Wie kann ich Alpha in Verbindung mit dem Sharpe-Verhältnis verwenden?

MARINE ELECTRONICS: Communications at Sea, Navigation, and Sailing Apps (Iridium Go? Sextant?) #35 (Kann 2024)

MARINE ELECTRONICS: Communications at Sea, Navigation, and Sailing Apps (Iridium Go? Sextant?) #35 (Kann 2024)
Wie kann ich Alpha in Verbindung mit dem Sharpe-Verhältnis verwenden?
Anonim
a:

Die Sharpe-Ratio und das Alpha werden beide verwendet, um historische Renditen im Vergleich zu historischen Risiken für Investmentfonds zu messen. Viele Anleger nutzen die Sharpe-Ratio, um die Legitimität einer Alpha-Zahl zu bestätigen oder abzulehnen. Andere ignorieren die Nützlichkeit von Alpha bei der Bewertung der Auswirkungen der Gebühren eines Fonds, während sie sich auf die Sharpe-Ratio stützen, um eine bessere Beurteilung der Managementfähigkeiten zu erreichen.

Alpha funktioniert nur unter den richtigen Umständen. Alle Alpha-Performances werden anhand des Beta-Werts gemessen, der normalerweise anhand verschiedener Benchmarks für Aktien- und Anleihenfonds berechnet wird. Das macht den Vergleich verschiedener Arten von Fonds schwierig. Außerdem ist Beta nur dann legitim, wenn R-squared hoch genug ist (über 75). Ein unzureichendes Beta führt zu einem unzureichenden Alpha.

Das Sharpe-Verhältnis basiert auf der Standardabweichung und nicht auf dem Beta-Wert. Es gibt keinen Einfluss von Beta oder R-Quadrat auf die Legitimität eines Sharpe Ratios. Die Standardabweichung wird für jede Art von Fonds auf die gleiche Weise berechnet, was den Vergleich zwischen verschiedenen Fondstypen (Aktien, Anleihen oder gemischte Fonds) erleichtert. Aus diesem Grund betrachten viele die Sharpe Ratio als die überlegene Leistungsmessung.

Ein legitimes Alpha kann mit einem Sharpe-Verhältnis verglichen werden, um den Einfluss verschiedener Risikoarten abzuschätzen. Alpha zeigt die Fondsrenditen im Vergleich zu den Marktrenditen, während die Sharpe-Ratio die Fondsrenditen im Vergleich zu den Renditen einer risikofreien Anlage (90-Tages-Treasury-Rechnung) zeigt. Wenn sich diese beiden Metriken sinnvoll unterscheiden, könnte dies ein Indikator dafür sein, dass systematische Risiken relativ einflussreicher sind. Dies ist jedoch notwendigerweise ein Rätselraten. Es gibt keine saubere Möglichkeit, Unterschiede zu interpretieren.

Beide Kennzahlen leiden unter den Einschränkungen der modernen Portfoliotheorie (MPT). Durch die Einbeziehung nur historischer Risiken gehen alle MPT-Kennzahlen von einem gewissen Maß an Normalität und Konsistenz bei zukünftigen Renditen und Risiken aus. Das ist eine ernste und oft kritisierte Annahme. Wie in einem Prospekt über Investmentfonds angegeben, ist die Wertentwicklung in der Vergangenheit kein Indikator für zukünftigen Erfolg.