Seit ihrer Gründung in den 1970er Jahren wurden Geldmärkte als "sichere" Anlagen vermarktet. Diese Positionierung wird im Einführungstext des The Money Market Tutorials hervorgehoben, das besagt: "Wenn Ihre Investitionen in den Aktienmarkt Sie davon abhalten, nachts zu schlafen, ist es an der Zeit, sich über die sichereren Alternativen im Geld zu informieren. Der Fokus auf Sicherheit und solide Renditen war gerechtfertigt, da Geldmarktfonds traditionell einen Nettoinventarwert (NAV) von 1 US-Dollar pro Aktie beibehielten und einen höheren Zinssatz bezahlten als Girokonten. Die Kombination aus einem stabilen Aktienkurs und einem guten Zinssatz machte sie zu stabilen Speicherplätzen für Bargeld. Diese Positionierung hielt an, bis der Reservefonds den Dollar brach - eine Phrase der Finanzdienstleistungsindustrie, die verwendet wird, um das Szenario zu beschreiben, wenn ein Nettoinventarwert eines Geldmarktfonds unter 1 Dollar pro Aktie fällt.

Während die Kernschmelze des Reservefonds einer relativ kleinen Zahl von Anlegern direkt schadete, zeigte sich, dass die Sicherheitsinvestoren, auf die man sich jahrzehntelang verlassen hatte, eine Illusion waren. Wenn der Reservefonds, der von Bruce Bent (einem Mann, der oft als "Vater der Geldfondsbranche" bezeichnet wird) entwickelt wurde, seinen Aktienkurs nicht halten konnte, begannen sich die Anleger zu fragen, welcher Geldmarktfonds sicher sei. (Um mehr über das Fiasko des Reservefonds zu erfahren, lesen Sie

Money Market Mayhem: The Reserve Fund Meltdown .)

Mit dem Scheitern des Reservefonds wurde die Definition von "sicher" und die Gültigkeit von Marketing-Geldmarktfonds als "geldäquivalente" Investitionen in Frage gestellt. Es war auch eine deutliche Erinnerung an die Anleger über die Bedeutung ihrer Investitionen zu verstehen.

Regel 2a-7

Die Securities and Exchange Commission (SEC) erkannte die Bedrohung des Finanzsystems, die durch einen systemischen Zusammenbruch von Geldmarktfonds verursacht werden würde, und reagierte mit Regel 2a-7. Diese Vorschrift verlangt von Geldmarktfonds, dass sie ihre zugrunde liegenden Positionen auf Anlagen beschränken, die konservativere Laufzeiten und Bonitätsratings haben als diejenigen, die zuvor gehalten wurden. Die durchschnittliche Dollar-gewichtete Portfoliorelation von Anlagen in einem Geldmarktfonds darf aus Fälligkeitspositionen 60 Tage nicht überschreiten. Aus einer Bonitätsbetrachtung können nicht mehr als 3% des Vermögens in Wertpapiere investiert werden, die nicht in die erste oder zweithöchste Rangstufe fallen.

Erhöhte Liquiditätsanforderungen sind ebenfalls Teil des Pakets. Steuerpflichtige Fonds müssen mindestens 10% ihres Vermögens in Anlagen halten, die innerhalb eines Tages in Bargeld umgewandelt werden können. Mindestens 30% der Vermögenswerte müssen in Anlagen investiert sein, die innerhalb von fünf Geschäftstagen in Bargeld umgewandelt werden können. Nicht mehr als 5% des Vermögens können in Anlagen gehalten werden, die mehr als eine Woche benötigen, um in Bargeld umgewandelt zu werden.

Fonds müssen Stresstests durchlaufen, um ihre Fähigkeit zu überprüfen, einen stabilen Nettoinventarwert unter ungünstigen Bedingungen aufrechtzuerhalten, und sie müssen den Nettoinventarwert auf der Grundlage des Marktwerts der zugrunde liegenden Bestände nachverfolgen und offenlegen und diese Informationen mit einer Verzögerung von 60 Tagen freigeben. nach dem Ende des Berichtszeitraums.

Auswirkungen auf die Industrie und Investoren

Die Verabschiedung der Rechtsvorschriften hatte keine wesentlichen Auswirkungen auf die Anleger. Die Offenlegungspflicht für den Nettoinventarwert war kein Ereignis, da Anleger die historischen Informationen suchen müssen. Fondsgesellschaften müssen diese nicht proaktiv bereitstellen. Die Renditen von Geldmarktfonds können niedriger sein als sie wären, wenn die Fonds in aggressivere Optionen investieren könnten, aber die Differenz beträgt nur wenige Basispunkte. (Erfahren Sie mehr in Haben Sie Geldmarktfonds? ) Nächste Phase

Mit Blick auf die Zukunft sind Probleme rund um den NAV und die NIW-Offenlegungspflicht die schwierigsten Aussichten für Geldmarktanbieter und Anleger. Die SEC interessiert sich für die Echtzeit-Offenlegung von NAVs in Geldmarktfonds und die Schaffung einer privat finanzierten Liquiditätsfazilität, die notleidenden Fonds Unterstützung bieten würde. Die Offenlegung in Echtzeit wäre der nächste Schritt auf dem Weg zu dem Ziel der SEC, einen variablen Nettoinventarwert für Geldmarktfonds einzuführen. Sollte ein variabler Nettoinventarwert eingeführt werden, würde der Wert der Bestände in einem Geldmarktfonds wie die Bestände in anderen Investmentfonds täglich steigen und fallen.

The Bottom Line

Ein floatender NAV hätte wahrscheinlich einen starken dämpfenden Einfluss auf das Geldmarktfondsgeschäft. Geldmarktfonds sprechen Anleger an, weil sie höhere Zinsen zahlen als Girokonten oder Sparkonten, und sie halten einen konstanten Nettoinventarwert von 1 USD pro Aktie. Wenn der Nettoinventarwert schwimmt, kann er unter den Kurs von $ 1 fallen, was dazu führt, dass Anleger Geld verlieren. Da die Zinsdifferenz zwischen einem Geldmarktfonds und einem Giro- oder Sparkonto im Allgemeinen gering ist, hätten Anleger wenig Anreiz, in Geldmarktfonds zu investieren. (Weitere Informationen finden Sie unter
Warum Geldmarktfonds den Dollar brechen.)