a:

Der Fisher-Effekt ist eine Theorie, die zuerst von Irving Fisher vorgeschlagen wurde. Es besagt, dass die realen Zinssätze unabhängig von Veränderungen der Geldbasis sind. Fisher argumentierte im Wesentlichen, dass der reale Zinssatz dem Nominalzinssatz abzüglich der Inflationsrate entspricht.

Die meisten Ökonomen stimmen darin überein, dass die Inflationsrate dazu beiträgt, einige Unterschiede zwischen realen und nominalen Zinssätzen zu erklären, wenn auch nicht in dem Maße, wie es der Fisher-Effekt vermuten lässt. Untersuchungen des National Bureau of Economic Research zeigen, dass es nur eine sehr geringe Korrelation zwischen Zinssätzen und Inflation in der von Fisher beschriebenen Weise gibt.

Nominal Vs. Reale Zinssätze

Oberflächlich betrachtet ist die Behauptung von Fisher nicht zu leugnen. Schließlich ist Inflation die Differenz zwischen nominalen und realen Preisen. Der Fisher-Effekt macht jedoch geltend, dass der reale Zinssatz dem Nominalzinssatz abzüglich der erwarteten Inflationsrate entspricht; es ist zukunftsorientiert.

Für jedes festverzinsliche Instrument ist der angegebene Zinssatz der Nominalzinssatz. Wenn eine Bank ein zweijähriges Einlagenzertifikat (CD) zu 5% anbietet, beträgt der Nominalkurs 5%. Wenn jedoch die realisierte Inflation während der Laufzeit der zweijährigen CD 3% beträgt, beträgt die reale Rendite der Investition nur 2%. Das wäre der reale Zinssatz.

Der Fisher-Effekt legt nahe, dass der Realzinssatz von jeher 2% betrug; die Bank konnte nur 5% anbieten, da sich die Geldmenge um 3% änderte. Es gibt mehrere zugrunde liegende Annahmen hier.

Erstens geht der Fisher-Effekt davon aus, dass die Quantitätstheorie des Geldes real und vorhersehbar ist. Es wird auch davon ausgegangen, dass die Währungsveränderungen vor allem auf lange Sicht neutral sind - im Wesentlichen, dass Veränderungen in der Geldmenge (Inflation und Deflation) nur nominale wirtschaftliche Auswirkungen haben, aber die reale Arbeitslosigkeit, das Bruttoinlandsprodukt (BIP) und den Verbrauch unberührt lassen.

In der Praxis korrelieren die nominalen Zinssätze nicht mit der Inflation, wie Fisher es erwartet hat. Dafür gibt es drei mögliche Erklärungen: Die Akteure berücksichtigen die erwartete Inflation nicht, die erwartete Inflation wird falsch berücksichtigt oder die raschen geldpolitischen Veränderungen verzerren die zukünftige Planung.

Money Illusion

Fisher hielt später fest, dass die unvollkommene Anpassung der Zinssätze an die Inflation auf die Geldillusion zurückzuführen sei. Er schrieb 1928 ein Buch über das Thema. Ökonomen haben seitdem die Geldillusion diskutiert. Im Wesentlichen gab er zu, dass Geld nicht neutral war.

Die Geldillusion geht eigentlich auf klassische Ökonomen wie David Ricardo zurück, auch wenn sie nicht so hieß.Es heißt im Wesentlichen, dass die Einführung von neuem Geld das Urteil der Marktteilnehmer trübt, die fälschlicherweise glauben, dass Zeiten wohlhabender sind, als sie tatsächlich sind. Diese Illusion wird erst als solche entdeckt, wenn die Preise steigen.

Das Problem der konstanten Inflation

1930 erklärte Fisher, dass "der Geldzinssatz (nominale Rate) und noch mehr die reale Rate mehr von der Instabilität des Geldes angegriffen wird als von der Nachfrage nach zukünftigen Einkommen. Mit anderen Worten, die Auswirkungen der anhaltenden Inflation beeinflussen die Koordinationsfunktion der Zinssätze bei wirtschaftlichen Entscheidungen.

Auch wenn Fisher zu dieser Schlussfolgerung kam, wird der Fisher-Effekt heute immer noch angepriesen, wenn auch als eine rückwärts gerichtete Erklärung und nicht als eine nach vorne gerichtete Erwartung.