a:

Regierungsdefizite verdrängen private Investitionen, obwohl der Mechanismus, über den dies geschieht, mehr oder weniger direkt sein kann. Die Verdrängung ist in einem relativen, nicht in einem absoluten Sinn. Wie jedes andere Wirtschaftsgut ist das Investitionskapital knapp. Staatsanleihen, die zur Begleichung eines Defizits ausgegeben werden, werden mit Investmentfonds gekauft, die andernfalls zu privaten Investitionen geführt hätten.

Wenn die Regierung beschließt, Steuern zu erhöhen, um ein Defizit zu finanzieren, werden diese zusätzlichen Steuern private Investitionen weiter entmutigen. Sollte die Regierung beschließen, die Schulden zu monetarisieren, werden die Lebenshaltungskostenerhöhungen auch zu Ersparnissen und Investitionen führen.

AD:

Auch im Markt für leihbare Fonds findet eine Verdrängung allgemein statt. Staatsanleihen sind eine Form von Schulden, die ein geringeres Gegenparteirisiko haben als selbst die sichersten Staatsanleihen. Wenn neue Staatsanleihen eingeführt werden, werden risikoaverse Anleger von anderen Formen sicherer Ertragspapiere abgezogen. Dies erhöht auch den Zinssatz, den konkurrierende Anleihen bieten müssen. Wie bei den gesamten privaten Investitionen sind diese Veränderungen relativ und nicht absolut.

AD:

Verdrängung, Zinssätze und Kleinunternehmen

Eine der umstritteneren angeblichen Auswirkungen der staatlichen Defizitausgaben betrifft die Kreditvergabe an Kleinunternehmen. Kritiker einer expansiven Finanzpolitik argumentieren, dass der Realzins (nicht der Marktzins) durch große Defizite künstlich aufgebläht wird. Dies, behaupten sie, überproportional betrifft Kleinunternehmen Kreditgeber. Der Überfluss an billigen Krediten macht es der Regierung leicht, Kredite aufzunehmen, aber es ist für Einzelpersonen und kleine Unternehmen schwierig, marginalen Anstieg der Realzinsen zu überstehen.

AD:

Viele Akademiker und Politikanalysten behaupten, dass Defizite unverhältnismäßig kleine Unternehmen betreffen. Andere argumentieren, dass es theoretisch möglich ist, dass der Realzins einige Kreditgeber verdrängt, aber dass eine lockere Geldpolitik dazu beitragen kann, negative Auswirkungen auszugleichen.

Die Zinssätze müssen nicht notwendigerweise steigen, um diese Art von Opportunitätskosten aufgrund von Haushaltsdefiziten darzustellen. Der neue reale Zinssatz muss nur höher sein, als es ohne den Verdrängungseffekt der Regierung gewesen wäre.

Der Irrtum von Crowding In

Einige Befürworter von Haushaltsdefiziten sprechen dagegen, während Verdrängung auf den Finanzmärkten möglich ist, aber auch ein gegenteiliger Effekt. Diese Theorie, die als "Crowding in" bekannt ist, argumentiert, dass die Staatsausgaben einen solchen Anstieg der Gesamtnachfrage verursachen werden, dass der private Sektor die Produktion steigern muss. Diese zusätzliche Produktion erfordert zusätzliches Kapital.

Dieses Argument ist eine Erweiterung des traditionellen Multiplikatoreffekts, bei dem ein von der Regierung ausgegebener Dollar ein Wachstum des Bruttoinlandsprodukts (BIP) von mehr als einem Dollar verursacht.Diejenigen, die mit diesem Argument nicht einverstanden sind, sehen mehrere statistische Fehler darin. Sie argumentieren, dass das offensichtlichste ist, dass Unternehmen Kapitalinvestitionskapital nicht beschwören können, nur weil die Gesamtnachfrage stärker ist. Stattdessen glauben sie, dass es wahrscheinlicher ist, dass die Kapitalkosten steigen und dass bestimmte Unternehmen auf Kosten anderer profitieren werden.