Umsatzsteuern sind ein komplizierteres Problem, als die meisten Leute wissen. Sie sind schwer zu verwalten, und das Sammeln von Verkaufssteuern ist eine Last, die die meisten Unternehmen lieber nicht haben. Auf wirtschaftlicher Ebene sind die Menschen nicht einmal sicher, ob Verkaufssteuern eine gute Idee sind oder ob sie allgemein oder nur auf bestimmte Waren angewandt werden sollten. Am umstrittensten ist jedoch die gesetzgeberische Behandlung der Umsatzsteuern im Hinblick auf die Aufteilung und Gerichtsbarkeit, dh wer Mehrwertsteuer erheben kann und wann / an wen sie erhoben werden kann.

Der Oberste Gerichtshof der USA behandelt Umsatzsteuern anders als andere Steuern. Seit November 2015 hat der Oberste Gerichtshof zweimal die Frage der Umsatzsteuergerichtsbarkeit geprüft, beide Male hielt er den vielverleumdeten "physischen Präsenzstandard" aufrecht.

Ursprünglich entschied der Oberste Gerichtshof, dass Unternehmen unangemessenen Belastungen ausgesetzt wären, wenn sie gezwungen wären, mit verschiedenen Umsatzsteueranforderungen in den 9, 500-plus-Steuergebieten der USA. Zum Beispiel ist es für eine Firma in Colorado, die Skiausrüstung verkauft, sehr schwierig, mit den Umsatzsteuerregeln in den Staaten in den Rocky Mountains und den Appalachen Schritt zu halten, die alle voll von potenziellen Verbrauchern sind, die in Hunderten, wenn nicht Tausenden leben. von verschiedenen Gerichtsbarkeiten.

In juristischen Kreisen hat die einzigartige und bevorzugte Behandlung von Umsatzsteuern durch die Gerichte den Titel "Sales Tax Exceptionalism" erhalten. In Wirtschaftskreisen sind die Ansichten des Obersten Gerichtshofs zu Umsatzsteuern nach wie vor umstritten, da Online-Einzelhändler manchmal bestimmte Steuern vermeiden können, die konkurrierende Unternehmen nicht vermeiden können.

Wie kommerzielle Verkäufe in den USA besteuert werden

Der US-Kongress ist verantwortlich für die Gestaltung und Einführung von Steuern auf Bundesebene, eine in Artikel 1, Abschnitt 8 der US-Verfassung aufgeführte Macht. Solche Steuern müssen "für die nationale Verteidigung und das allgemeine Wohlergehen" sorgen, was eine breite Formulierung ist, die auf viele Arten von Steuern angewandt wird, einschließlich der Verkaufssteuern. Untere gesetzgebende Körperschaften können auch Steuern auf staatlicher und lokaler Ebene erheben.

Das US-Gerichtssystem hat jedoch gelegentlich vom Kongress verabschiedete Steuern verkürzt oder neu definiert. Zum Beispiel entschied der Oberste Gerichtshof in den Vereinigten Staaten gegen Butler (1933), dass der Kongress keine Steuern besteuern könne, um staatliche Aktivitäten zu regulieren. Dies war ungefähr zur gleichen Zeit, als die ersten landesweiten, allgemeinen Verkaufssteuern im Gegensatz zu bestimmten Verkaufssteuern von Kentucky und Mississippi erlassen wurden.

Die Bundesregierung hat nie eine nationale Verkaufssteuer auf alle allgemeinen Waren erhoben, obwohl auf den Verbrauch von Benzin, Zigaretten und anderen Produkten spezifische Verkaufssteuern erhoben werden.Für die Landesregierungen ist das anders. Ab 2015 erheben nur fünf Staaten keine allgemeine Umsatzsteuer: Alaska, Delaware, Montana, New Hampshire und Oregon.

Vervollständige Auto Transit, Inc. gegen Brady (1977)

Gemäß der Commerce Clause in der US-Verfassung haben Gesetzgeber die Macht, den Handel zwischen Staaten zu regulieren, oder "zwischenstaatlichen Handel". Viele Jahre lang gab es kein definiertes Verfahren, durch das die Gerichte eine Art von zwischenstaatlicher Steuerverfassung bestimmten oder verfassungswidrig waren. Das änderte sich mit Complete Auto Transit v. Brady im Jahr 1977.

Die Due Process Klausel des 14. Verfassungszusatzes besagt, dass kein Staat "irgendjemanden des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt, ohne ein ordnungsgemäßes Gesetz." Das mag harmlos erscheinen, aber der Oberste Gerichtshof hat beständig entschieden, dass außerstaatlichen Steuerzahlern, die keine physische Präsenz haben, kein ordnungsgemäßes Verfahren in Bezug auf Umsatzsteuern gewährt wird.

In seiner Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten des Staates von Mississippi die Möglichkeit, eine Verkaufssteuer auf Complete Auto Transit, Inc., die Autos über die Eisenbahn über Mississippi bewegen. Da die Autos in Michigan hergestellt wurden, argumentierte Complete Auto, dass das Produkt nicht in der Gerichtsbarkeit von Mississippi war. Diese Vorschrift etablierte einen Präzedenzfall für die Beurteilung künftiger zwischenstaatlicher Steuern, der als Complete Auto Test bekannt wurde.

Die "vier Zinken" des Tests umfassen:

1. Es muss einen "wesentlichen Nexus" zwischen dem Staat und potenziellen Steuerzahlern geben, der klar genug ist, um eine Steuer auferlegen zu können, was bedeutet, dass der Steuerzahler oder das Unternehmen eine physische Präsenz im Staat haben muss.

2. Steuern können einen Staat nicht diskriminieren oder anderweitig begünstigen.

3. Die Besteuerung kann nur auf Aktivitäten aufgeteilt werden, die innerhalb der Gerichtsbarkeit stattfinden.

4. Involvierte Unternehmen müssen staatliche Dienstleistungen wie Polizeischutz erhalten oder "faire Beziehungen zu" haben.

Quill Corp. gegen North Dakota (1992)

In einer weitreichenden Entscheidung, die große, wenn auch unbeabsichtigte Auswirkungen auf die Einführung von Online-Verkaufssteuern hatte, entschied der Oberste Gerichtshof in Quill gegen North Dakota, dass ein Staat darf keine Umsatzsteuern auf Aktivitäten anwenden, die in diesem Staat keine Verbindung oder physische Präsenz haben.

In Betracht gezogen wurde die Erhebung der Umsatzsteuer durch "einen Steuerpflichtigen, dessen einzige Verbindung mit Kunden im Staat durch einen gewöhnlichen Frachtführer oder die Post der Vereinigten Staaten zustande kommt." In einer einstimmigen Entscheidung bestätigte der Oberste Gerichtshof den physischen Präsenzstandard des Complete Auto Tests.

Quill v. North Dakota war einer früheren Entscheidung von National Bellas Hess v. Illinois (1967) sehr ähnlich, in der der Gerichtshof feststellte, dass Illinois von fernen Einzelhändlern nicht verlangen konnte, Umsatzsteuern zu erheben, weil sie gegen die Klausel die Handelsklausel. Die Quill-Entscheidung hob einen Teil dieser Entscheidung auf, wobei der spätere Gerichtshof die Klausel über das Sorgfaltsverfahren in Bellas Hess zu eng interpretierte.

Dieser Fall bleibt umstritten. Im Jahr 2015 schrieb der Richter des Obersten Gerichtshofs, Anthony Kennedy, dass der Oberste Gerichtshof in Quill "schlecht irre gegangen" sei, und der Fall sei "fraglich, selbst wenn er entschieden wurde."Justice Kennedy glaubt, dass die Entscheidung in Quill den Staaten weitaus mehr schadet, als man vorher hätte erwarten können."

Implikationen für 2015

Bis 2014 hatten sieben aufeinander folgende Kongresse einen Gesetzesentwurf zur Umkehrung eines Präzedenzfalles vorgeschlagen. Die Sponsoren kommen sowohl aus der republikanischen als auch aus der demokratischen Partei.Grundsätzlich gibt es zwei Gründe für die generelle Erhebung von Umsatzsteuern auf alle Internetaktivitäten.

Erstens sorgen sich die Staaten, dass der Online-Einzelhandel die Steuereinnahmen durch Kritiker dieser Theorie weisen darauf hin, dass Staaten im 21. Jahrhundert Rekordeinnahmen erzielt haben und die Höhe der nicht erhobenen Umsatzsteuer aus Online-Verkäufen stark übertrieben ist.

Zweitens glauben Firmen aus dem stationären Handel, Online-Wettbewerber von außerhalb des Staates können niedrigere effektive Preise verlangen, weil sie Umsatzsteuern vermeiden, was einen unfairen Wettbewerbsvorteil darstellt. n Street-Einzelhändler bieten Online-Verkäufe an Kunden außerhalb des US-Bundesstaates an; Es ist nicht klar, ob die Hauptstraße durch die Complete Auto oder Quill Regeln verletzt wurde.