Es ist nicht ungewöhnlich, dass die Dinge mit Investitionen unnötig schief gehen, und oft auch katastrophal. Es ist daher auch üblich, dass Anleger behaupten, dass ihr Geld schlecht verwaltet wurde und dass der Makler oder die Bank ihnen Schadenersatz zahlen sollte. Die Antwort ist häufig, dass der Investor "erfahren" war, wusste, was er bekam und wollte es dann , so dass es keine Haftung seitens des Verkäufers jetzt gibt. Dieser Artikel wird zeigen, dass solche Abwehrmechanismen allzu oft ungültig sind und wenig bis gar nichts mehr bedeuten als klassische Opferbeschuldigungen. (Finden Sie heraus, ob Investmentfondsmanager erfolgreich Aktien auswählen können oder ob Sie mit einem Indexfonds besser beraten sind. Siehe Ist Aktienauswahl ein Mythos? )

TUTORIAL: Hedge Fund Investing

Was ist echte Erfahrung?
Angesichts der Tatsache, dass Banken und Makler im Allgemeinen sehr darauf bedacht sind, der Haftung zu entgehen, werden sie fast alle früheren Investitionen als Nachweis für Erfahrung und Raffinesse präsentieren. Solche Behauptungen sind jedoch nur dann gültig, wenn der Investor wahrscheinlich genau wusste (was er gerade bekam und nicht nur mehr oder weniger) und dass der Verkäufer genau das lieferte, was versprochen wurde und was angemessen war.

Dies bedeutet, dass es wirklich ein Muster des Anlegerverhaltens oder die Wiederholung einer früheren Investition geben muss. Wenn jemand zum Beispiel nur für einige Jahre in eine bestimmte Art von Futures-Kontrakt investiert und somit selbst aktiv gehandelt hat, kann er nicht behaupten, nicht verstanden zu haben, wie solche Assets grundsätzlich funktionieren, erst recht nicht auf Basisebene. Wenn er jedoch unter Vorspiegelung falscher Tatsachen oder unter Missmanagement verkauft wurde, ist das eine ganz andere Sache.

Umgekehrt betrachten wir jemanden, der vorher nie viel Geld hatte und nur wenige kleine Investmentfondshäuser besaß, über die sie nie nachgedacht hatte. Wenn diese Person plötzlich eine halbe Million Dollar erbt und ihr geraten wird, alles in eine ungeeignet riskante Investition zu stecken (die dem Verkäufer ein Paket einbrachte), machen diese früheren Fondsbestände sie nicht rechtmäßig zu einem erfahrenen Investor. Wäre die Investition für ihre Umstände oder ihr Risikoprofil grundsätzlich ungeeignet gewesen, warum hätte sie ihr dann "wissentlich und bewusst" zugestimmt?

Das klassische unfaire Argument
Missbräuche der angeblichen Erfahrung weisen ein bekanntes Muster auf. Sie enthalten eine falsche Kette von Logik - "er war ein erfahrener Investor, also verstand er es - er trat daher wissentlich und absichtlich in die Vereinbarung ein."

Diese Falschheit geht im Allgemeinen mit einer unfairen Verallgemeinerung und Erweiterung von etwas Ähnlichem einher. Investitionserfahrung oder das bloße Halten früherer Investitionen, um ein vollständiges Verständnis davon zu erlangen, was auch immer der Investor in diese Richtung geraten hat, ist falsch gelaufen.

Ebenso können allgemeine Geschäftserfahrungen nicht in die Anlageerfahrung hochgerechnet werden. Es kann auch keine Investitionserfahrung in einem Bereich in Erfahrung in einem anderen verallgemeinert werden. Natürlich gibt es seltene Ausnahmen.

Außerdem geht es hier um reale Anlageerfahrungen. Akademisches oder theoretisches Wissen aus Büchern oder anderen Medien stellt keine echte Erfahrung dar, die eine Verteidigung für den Verkäufer darstellt. Schließlich sind Theorie und Praxis in jedem Tätigkeitsbereich zwei sehr unterschiedliche Dinge, und wohl nirgendwo so wie im Finanzbereich mit seinen intrinsischen Interessenkonflikten und oft enormen Informationsasymmetrien. (Sponsoren mit großem Geld könnten ein Unternehmen gut aussehen lassen, aber es ist nicht immer ein zuverlässiges Maß für die Qualität der Aktien. Siehe Institutionelle Investoren und Grundlagen: Was ist der Link? )

Damit die Verteidigung gültig ist Der Fall muss auch davon abhängen, ob der Anleger etwas sehr Spezifisches weiß oder nicht.

Nur wenn der Investor behauptet, dass er keine ganz bestimmte Tatsache kannte und es bewiesen werden kann, dass er diese Tatsache überhaupt kannte, ist es eine gültige Verteidigung. Sagen wir zum Beispiel, der Investor behauptet, dass er nicht wusste, dass Stop-Loss-Aufträge nicht immer effektiv funktionieren. Wenn bewiesen werden kann, dass er solche Kontrollen schon vorher hatte, dann waren sie gescheitert und er schrieb sogar einen Brief an den Makler, der sich darüber beklagte, dann , ist seine Behauptung von Unwissenheit nachweislich falsch. Das Wissen über Währungsschwankungen ist ein weiteres gutes Beispiel für den Unterschied zwischen vagen, ziemlich nutzlosem Wissen und sehr spezifischen realen Erfahrungen, die Sie vor den wahren Anlagerisiken warnen. Jeder, der Wirtschaftswissenschaften studiert hat oder sich mit ausländischen Währungen beschäftigt hat, weiß, dass sich die Wechselkurse ändern können. Es ist jedoch eine ganz andere Sache zu wissen, dass Währungsschwankungen extrem und schnell sein können und dass Sie Verluste oder Gewinne erleben können, die größer sind als diejenigen, die mit Börsenschwankungen verbunden sind. Es ist die Aufgabe des Brokers, Sie davor zu warnen, und es ist nicht berechtigt zu behaupten, nach den Verlusten, dass Sie zuvor "Nicht-Dollar-Währungen verwendet haben" oder "studierten (oder sogar unterrichteten) Wirtschaft am örtlichen College "Also ist alles deine Schuld. Dies war nicht Ihre Verantwortung und dass Sie sich der Risiken bewusst waren, kann auf diese Weise nicht abgeleitet werden. Darüber hinaus wollen die meisten Anleger nicht mit Wechselkursen spekulieren.

Die Verluste müssen legitim sein

Wenn die erfahrene Anlegerverteidigung funktionieren soll, darf es auch kein Misselling, irreführende Dokumentation oder Missmanagement geben; es muss eine vollkommen vernünftige und geeignete Investition sein, die aufgrund der legitimen Risiken schief gelaufen ist, die für den Investor damals zweifellos klar waren.
Wenn der Anleger zum Beispiel ein ausgewogenes Portfolio mit 40% Aktien besaß und es zu einem Börsencrash kam, konnte der Aktienanteil um gut 30% oder sogar mehr fallen. Sofern es keine Versprechungen einer effektiven Verlustkontrolle gab

und , war dem Anleger klar, dass der Aktienanteil des Portfolios in etwa mit dem Markt steigen und fallen würde, dies ist ein legitimer Verlust.Auch wenn der Zeithorizont ausreicht, sollte der Investor ohnehin in der Lage sein, den Sturm zu überstehen. War die Investition jedoch zunächst miserabel, wusste der Investor dies zu diesem Zeitpunkt offensichtlich nicht. Wenn das eigentliche Problem beispielsweise darin besteht, dass das Portfolio risikoreich und nicht diversifiziert war, muss dies im Mittelpunkt des Arguments stehen, nicht auf der allgemeinen Vorstellung, dass der Investor "anspruchsvoll und erfahren" sei, so dass er keine Rechte habe und Verkäufer keine Verpflichtungen. Broker und Banken haben sehr ernste Verpflichtungen und Verbindlichkeiten, die nicht mit einem Hauch von Anlageerfahrung verschwinden.

Diskretionäre Vs. Nur Ausführung

Der rechtliche Rahmen ist ebenfalls wichtig. Sowohl rechtlich als auch ethisch gesehen, wenn die Anlagen gezielt "ohne Beratung" verkauft wurden, liegt das Risiko beim Anleger. Wenn jedoch die Käufer-Verkäufer-Beziehung beratend war und noch mehr, diskretionär, liegt ein Teil oder die gesamte Haftung beim Verkäufer.
Schlussfolgerungen

In vielen Schadensfällen sind Behauptungen des Verkäufers, der Investor sei erfahrungsgemäß nichts anderes als bösgläubige Versuche, sich der Haftung zu entziehen. Leider sind solche "erfahrenen Investoren" üblich, und Gerichte oder Ombudsmänner fallen häufig auf sie herein.
Sie gelten jedoch nur unter ganz bestimmten Umständen. Wenn die erfahrene Anlegerverteidigung legitim sein soll, muss der Fall davon abhängen, dass er zum Zeitpunkt der Anlage etwas sehr Spezifisches gewusst hat, und es muss ebenso spezifische Beweise geben, die er

wusste . Es ist wichtig, die Verantwortung nicht von dort, wo sie hingehört, auf das Opfer zu verlagern. Nichts könnte weiter von der gültigen rechtlichen und ethischen Position entfernt sein als jede Form von Erfahrung, die Käufer rückwirkend zum Status eines Allzweck- "erfahrenen Investors" verurteilt, der keine Rechte hat. (Diese großen Spieler können den Wert für die Aktionäre schaffen und zerstören. Siehe

Die Vor- und Nachteile des institutionellen Eigentums .)