Am 8. April 2016 führte die Abteilung für die Sicherheitsleistungen für Arbeitnehmer bei der Abteilung für Arbeit die endgültige Fassung der Treuhandregel (29 CFR Abschnitte 2509, 2510 und 2550) ein, in der die Umstände dargelegt wurden, Verantwortlichkeiten eines Mitarbeitervorsorgeplans unter dem Employee Retirement Income Security Act von 1974 (ERISA). Diese Regel gilt auch für die Rolle eines Treuhänders eines individuellen Rentenkontos (IRA). Die Treuhandregel behandelt Interessenkonflikte bei der Bereitstellung von Pensionsplanberatung. Sie hat die Öffentlichkeit für die Aufgaben eines Treuhänders sensibilisiert und darüber informiert, ob diese Pflichten in einer Vielzahl von Situationen außerhalb des Rentenplankontexts erfüllt werden.

Treuhandpflicht

Der Begriff "Treuhänder" leitet sich vom lateinischen Wort "fides" ab, das Glauben, Vertrauen, Vertrauen und Vertrauen bedeutet. Aus rechtlicher Sicht bedeutet der Begriff Treuhänder, dass man mit den Rechten und Befugnissen ausgestattet ist, zugunsten einer anderen Person oder einer anderen Entität zu handeln. Die Treuhandbeziehung beruht auf Vertrauen oder Vertrauen, wie im Fall einer Treuhand - Begünstigtenbeziehung.

Durch das Gesetz werden Treuhändern Pflichten auferlegt, um schädlichen Missbrauch dieser Beziehungen zu verhindern, was finanzielle Verluste und andere Verluste für die Begünstigten oder Auftraggeber verursachen kann. Während Treuepflichten im Allgemeinen unter die Kategorien der Sorgfaltspflicht und der Treuepflicht fallen, hat das Gesetz diese Verantwortlichkeiten erweitert. Weitere treuhänderische Pflichten umfassen: eine Verschwiegenheitspflicht, eine Offenlegungspflicht und ein Handeln mit absoluter Offenheit, eine Sorgfaltspflicht und eine Treuepflicht. Wenn Menschen und Organisationen finanzielle und rechtliche Situationen eingehen, die auf einem anderen beruhen, ist eine treuhänderische Pflicht wichtig, um diese Personen und Organisationen vor denjenigen zu schützen, die ihren eigenen Interessen oder den Interessen anderer auf Kosten der betrauenden Partei oder des Auftraggebers Vorrang einräumen.

Treuhandpflichtverstöße

Die treuhänderische Verantwortung von Organmitgliedern und Organen führt häufig zu Klagen wegen Verletzung der Treuepflicht. Ein solcher Fall betraf eine Situation, in der der kontrollierende Aktionär von Dole Food Co. die Hilfe des Präsidenten des Unternehmens (der auch Direktor war) angeworben hatte, um die Anteile zu erwerben, die er nicht besaß, um das Unternehmen privat zu halten. Der kontrollierende Aktionär wurde vom Verwaltungsrat zum Chief Executive Officer (CEO) ernannt. Das Gericht entschied zugunsten der Minderheitsaktionäre, dass der Präsident seine Loyalitätspflicht verletzt habe, indem er den Aktienkurs von Dole absichtlich unter Druck gesetzt habe, um das Take-Private-Geschäft zu erleichtern. Das Gericht stellte fest, dass sowohl der kontrollierende Aktionär als CEO als auch der Präsident ihre Loyalitätspflicht verletzten.Obwohl der Präsident sowohl als Direktor als auch als Offizier haftbar gemacht wurde, war er der einzige verantwortliche Direktor.

Gemäß der neuen Treuhandregel des Department of Labour kann, wenn eine als Treuhänder nach 29 CFR Abschnitt 2510 qualifizierte Stelle 3-21 die unter der Regel aufgezählten Pflichten nicht erfüllt, diese Stelle gegenüber den geschädigten Parteien unter 29 Jahren haftbar gemacht werden. US-Code Abschnitt 1109.

Bereits vor der Anwendbarkeit der neuen Treuhandregel verlangte ERISA vom Treuhänder eines Vorsorgeplans, bei der Verwaltung des Vermögens des Plans vorsichtig vorzugehen. Eine interessante Klage auf der Grundlage einer behaupteten Verletzung dieser Pflicht wurde gegen Fifth Third Bancorp eingereicht. (NASDAQ: FITB FITB Fifth Third Bancorp29. 24 + 0. 41% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ). Die Kläger, die Klage erhoben hatten, waren ehemalige Angestellte von Fifth Third, die an der Pensionskasse der Bank teilnahmen. Der Pensionsplan sah eine Auswahl von 20 Investmentfonds und einen Mitarbeiterbeteiligungsplan (ESOP) vor. Wenn jedoch die Matching-Beiträge von bis zu 4% von der Bank geleistet wurden, würden sie zunächst im ESOP erscheinen, obwohl die Teilnehmer den Wert dieser Vermögenswerte einem anderen Fonds zuordnen könnten.

Nach dem Börsencrash infolge der Finanzkrise reichten die Kläger eine Sammelklage gegen Fifth Third ein. Eine der im vorliegenden Fall geltend gemachten Haftungstheorien war, dass verschiedene Beamte des fünften Dritten als Treuhänder und Verwalter des Plans ihre treuhänderischen Treue- und Klugheitspflichten, die von ERISA auferlegt wurden, verletzt haben, indem sie nicht auf nichtöffentliche Insiderinformationen über die Bank eingingen. finanzielle Aussichten aufgrund seiner bedeutenden Beteiligung an Subprime-Hypothekenkrediten. Die Kläger machten geltend, dass die Planverwalter verpflichtet seien, die Aktie zu verkaufen, bevor ihr Preis sank, oder hilfsweise, zusätzliche Käufe von FITB-Aktien zu stoppen, die ESOP-Option des Plans zu stornieren oder die Insiderinformationen offenzulegen, um den Aktienkurs entsprechend anzupassen.

Dieser Fall, Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer, wurde letztlich vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden. Der Gerichtshof entschied, dass die Kläger einen anderen Weg einschlagen müssen, den die Fondsverwalter hätten einnehmen können, ohne die Wertpapiergesetze zu verletzen, und dass ein umsichtiger Treuhänder unter denselben Umständen einen anderen Weg einschlagen würde, um einen Anspruch auf Verletzung der Treuepflicht der Vorsicht auf der Grundlage von Insiderinformationen geltend zu machen. würde die Alternative nicht als wahrscheinlicher betrachten, um dem Fonds zu schaden, als ihm zu helfen. Der Gerichtshof hob die Entscheidung des US-Berufungsgerichts für den Sechsten Gerichtshof auf und hob die Abweisung der Beschwerde durch das Bezirksgericht auf.