Ian Read, Vorsitzender und CEO von Pfizer Inc. (PFE PFEPfizer Inc35. 32-0. 65% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), veröffentlicht ein Op-Ed im Wall Street Journal Mittwoch, in dem er die logische und ethische Grundlage der Verschrottung seines Unternehmens mit der irischen Allergan PLC verteidigte (AGN AGNAllergan PLC174. 34-0. 33% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ). Read sagte, dass Pfizer stark in den USA durch Forschungs- und Entwicklungsausgaben und durch die Beschäftigung von Amerikanern investiert, aber sagte, dass ein "gebrochenes Steuersystem" das Unternehmen für seine im Ausland ansässigen Peers erheblich benachteiligt.

Der geplante Zusammenschluss wäre eine Inversion des Unternehmens gewesen, eine umstrittene und zunehmend verbreitete Strategie, bei der ein Unternehmen mit einem in einem Niedrigsteuerland ansässigen fusioniert und seinen Sitz verlegt, um seine Steuerlast zu verringern. .. Das Finanzministerium verhinderte effektiv den Pfizer-Allergan-Deal mit neuen Regeln, die am Montag angekündigt wurden. (Siehe auch Wie Allergan PLC Geld macht. )

In seinem Op-Ed schrieb Read, dass Pfizer mehr als 30.000 Menschen in den USA beschäftigt und einen großen Teil seiner jährlichen Forschung und Entwicklung in Höhe von 8 Milliarden Dollar investiert. Budget in den USA Er erkennt die Vorteile, die in den USA ansässig sind, einschließlich qualitativ hochwertiger akademischer Einrichtungen und qualifizierter Arbeitskräfte, aber auch Zähler, "so auch unsere ausländischen Konkurrenten. Und sie zahlen deutlich weniger für das Privileg." Er schreibt, dass diese ausländischen Konkurrenten oft 70 bis 75 Cents auf jeden Dollar zahlen, den Pfizer für Steuern und Jobs zahlt, wegen Steuern. (Siehe auch, Burger King und Tim Horton's Form Restaurant Brands International. )

Aus diesem Grund sagt er, dass die Fusion mit Allergan "in gutem Glauben" geplant war und "von starker kommerzieller und industrieller Logik getrieben wurde". Er fügt hinzu: "Niemand drückte sich vor seinen US-Steuerrechnungen", da Pfizer weiterhin Steuern auf die Einkünfte des Landes gezahlt hätte. Er nannte die neuen Regeln des Finanzministeriums "ad hoc und willkürlich" und sagte, sie seien motiviert durch "politisches Dogma" und "rückwirkend angewandt".

Zitate lesen Finanzminister Jack Lew, der 2014 sagte: "Wir glauben nicht, dass wir die Autorität haben, diese Umsturzfrage durch administrative Maßnahmen anzugehen. Wenn wir das täten, würden wir mehr tun. warum eine Gesetzgebung erforderlich ist. " (Das vollständige Zitat, das Lew in einem Interview mit Jim Cramer im Juli 2014 sagte, lautet: "Wir haben uns das Steuerkennzeichen angesehen. Es gibt viele obskure Bestimmungen, von denen wir nicht glauben, dass wir die Autorität haben, diese Inversionsfrage anzusprechen." … "Es gibt wohl mehr Zweideutigkeit im Original darüber, was, wenn überhaupt, ohne Gesetzgebung erreicht werden kann.)

Read schließt: "Als Deserteure an den Pranger gestellt zu werden, wenn wir versuchen, auf einer globalen Bühne wettbewerbsfähig zu bleiben, damit wir weiterhin in den USA investieren können."

Hat er recht?

Seine Behauptung, das amerikanische Steuersystem sei "kaputt", wird auf beiden Seiten des Ganges wenig Widerstand finden, aber der Weg zur Lösung des Problems der Inversionen ist Gegenstand intensiver Debatten zwischen und innerhalb beider Parteien. Wall Street-Skeptiker unter den Demokraten, wie Bernie Sanders und Elizabeth Warren, tendieren dazu, die Strategie als ein Symptom der Unternehmensgier zu bezeichnen - "nichts Geringeres als ein Steuerbetrug" in Senator Sanders Worten - während die meisten Republikaner argumentieren, dass das Problem die hohe Körperschaftssteuer der USA (die höchste marginale Bundesrate liegt bei 35%, eine der höchsten in den reichen Ländern, obwohl die meisten Unternehmen in der Praxis weit weniger zahlen).

Auf der anderen Seite würde das Argument von Read, dass es den Allergan-Deal durchlaufen würde, Pfizer erlauben, seine Investitionen in den USA zu erhöhen. Es wird davon ausgegangen, dass in den USA gezahlte Steuern keine Investition darstellen. Während viele dieser Einschätzung zustimmen würden, geht Read nicht auf die Annahme hinter seiner Argumentation ein, und so hat sich eine Anzahl von Lesern am Kopf gekratzt. Er verteidigt seinen Fall, dass der Umzug ins Ausland es Pfizer ermöglicht, wettbewerbsfähig zu bleiben, was wiederum Investitionen in die USA ermöglicht.

Treasury Rule Explained

Die neuen Treasury-Regeln, die Pfizer veranlassten, den Allergan-Zusammenschluss aufzuheben, erfordern, dass die Regierung die letzten drei Jahre von Zusammenschlüssen von US-Unternehmen ignoriert, wenn sie den Teil des Unternehmens in Betracht zieht. US-Investoren besitzen. Nach den alten Regeln hätte das Ergebnis der Fusion von Pfizer und Allergan zu einem 56% igen US-amerikanischen Unternehmen geführt, das unter der 60% -Schwelle liegt, die steuerliche Beschränkungen auslöst. Da Allergan selbst das Ergebnis von früheren Inversionen ist, haben die neuen Regeln einen kombinierten Pfizer-Allergan-Anteil von über 60% in amerikanischem Besitz und haben den Steuersparzweck vereitelt.

The Bottom Line

Der CEO von Pfizer, Ian Read, argumentiert in einem kürzlich veröffentlichten Bericht, dass das Streben seines Unternehmens nach einer Umkehrung mit Allergan, die die Steuerbasis des Unternehmens nach Irland verlagern würde, kein Weg sei. sich der Verantwortung zu entziehen, aber eine vernünftige Antwort auf ein "kaputtes" Steuersystem. Er sagt, dass seine Firma stark in die USA investiert und dies gerne fortsetzen würde, aber diese schweren Unternehmenssteuern erschweren dieses Ziel. Er verteidigt seinen Fall, dass es schwierig ist, wettbewerbsfähig zu bleiben, wenn ausländische Rivalen weit weniger Steuern zahlen, aber seine Behauptung, dass die Regeln Pfizer daran hindern, in die USA zu investieren, beruht auf der unausgesprochenen Prämisse, dass die an die Regierung gezahlten Steuern keine Investitionen im Land sind.