Amerikas Vermögen im letzten Jahrhundert nahm zu und nahm mit Produktivitätssprüngen ab. Zum Beispiel war das vergoldete Zeitalter der zwanziger Jahre spürbar produktiv, während die Große Depression, wie der allgemeine Konsens war, weniger war. Die Nachkriegsjahre der Automatisierung und Industrialisierung waren ebenfalls produktive Jahre, gefolgt von den trostlosen 1970er, 1980er und frühen 1990er Jahren. (Mehr dazu siehe auch: Was hat die Große Depression verursacht? )

Die hochproduktiven Ende der 1990er Jahre wichen der Finanzkrise und der anschließenden Rezession. In den letzten Jahren ist die amerikanische Wirtschaft wieder auf Wachstumskurs zurückgefallen. Aber selbst dann entsprach das Wachstum nur geringen Produktivitätssteigerungen und Lohnstagnation. Dieses Problem ist nicht auf die USA allein beschränkt; Ein großer Teil der entwickelten Welt steht unter dem Eindruck einer niedrigen Produktivität.

Was steckt hinter den sinkenden Produktivitätszahlen? Ist die westliche Welt für einen längeren Zeitraum von geringer Produktivität? In diesem Beitrag werden verschiedene Theorien untersucht, die sich auf die Ursachen der niedrigen Produktivität und die damit verbundenen Endspiele beziehen.

Warum ist die amerikanische Produktivität niedrig?

Das Wachstum in der Wirtschaft eines Landes beruht auf der Steigerung seiner Produktivität. In letzter Zeit ist das US-BIP nur geringfügig gestiegen, obwohl die Löhne stagnieren. Laut einem Bericht, den der Rat der Wirtschaftsberater von Präsident Obama zu Beginn dieses Jahres veröffentlicht hatte, stieg das inflationsbereinigte Einkommen der mittleren Familie zwischen 1973 und 2013 nicht. Interessanterweise hätte eine Produktivitätssteigerung erhebliche Auswirkungen auf das Lohnwachstum im Vergleich zur Ungleichheit gehabt. ..

Es gibt mehrere Theorien über den Rückgang der Produktivitätszahlen in Amerika. Die bekanntesten beziehen sich jedoch auf die Auswirkung von Technologie auf die Produktivität.

Da Maschinen an unserem Arbeitsplatz und im täglichen Leben allgegenwärtig werden, werden wir produktiver und erreichen viel mit minimaler Arbeitszeit. So laufen beispielsweise Bauprojekte schneller und das Reisen wird dank automatisierter Lösungen wie Maschinen und Flugzeugen einfacher.

Im Jahr 2005 sagte Präsident George Bush, dass die Produktivität von 16 Arbeitern im Jahr 1950 zur Rentenversicherung einer einzelnen Person beitrug. 2005 waren es bereits 3,3 Arbeiter. Damals prophezeite Präsident Bush, dass 2. 1 Arbeiter die gleiche Arbeit in der Zukunft machen würden. Diese Statistiken deuten auf eine automatisierte Zukunft hin, in der Maschinen, die die meiste Arbeit verrichten, und Menschen in hohem Maße kompensiert werden.

Bereits im Jahr 2013 schätzte das Forschungsunternehmen JP Morgan, dass die Produktivität zwischen 2010 und 2013 annualisiert um 0,7% anstieg. Dies stand in starkem Kontrast zu dem sehr produktiven Jahrzehnt zwischen 1995 und 2005, als die Produktivität durchschnittlich 2 war.9%. In einem Bericht sagte das Unternehmen, dass der Rückgang der Produktivität in den USA lange vor 2008 begann und mit einer Verlangsamung des technologischen Wachstums einherging. So kam der Bericht zu dem Schluss, dass die Produktivitätsgewinne zwischen 1995 und 2005 größtenteils durch den Zustrom von technischen Geräten in unser Leben getrieben wurden. (Zum diesbezüglichen Lesen siehe: Wie Produktivität und Globalisierung die Wirtschaft beeinflussen .)

Die Rolle der Technologie bei der Produktivität

Auf der anderen Seite meinte Robert Gordon, Professor an der Northwestern University, dass die Wirkung dieser Technologie Fortschritte macht. ist vorübergehend. Aus diesem Grund führte eine Verlangsamung der technologischen Innovation zu einer Verlangsamung der Produktivität. Im Gegensatz dazu führte die Einführung von Strom- oder Eisenbahnsystemen zu dauerhaften Produktivitätsgewinnen.

Barry Bosworth von der Brookings Institution geht noch weiter und behauptet, dass Technologie, insbesondere technologische "Innovationen" wie soziale Netzwerke, der Wirtschaft nicht wirklich einen Mehrwert bringen. Ihm zufolge ist die Lohnstagnation ein Ergebnis des Beschäftigungswachstums für gering qualifizierte Arbeitsplätze wie Einzel- und Gastarbeiter. Basierend auf Bosworths Theorie sind unsere derzeitigen Internet-basierten Innovationen wie Social Media auf lange Sicht nicht viel. (Mehr dazu unter: 20 Industrien, die durch technische Störungen bedroht sind .)

Eine andere Perspektive kommt von Hal Varian, dem Chefökonomen von Google, der sagt, dass die USA ein Problem der "Produktivitätsmessung" haben. Freie Dienste und Apps straffen und erleichtern das Leben der Menschen. Diese Faktoren werden jedoch nicht in den Produktivitätsmessindex einbezogen. Zum Beispiel erleichtert Google Maps es Personen (und Arbeitern) einfacher, in einer Stadt zu navigieren. Das spart Zeit und ermöglicht es ihnen, ihre persönlichen und beruflichen Aufgaben produktiver zu erledigen. Aber seine Wirkung wird nicht in Produktivitätsmessungsindizes gezählt.

Eine übergeordnete Theorie für das niedrige Produktivitätswachstum wurde von dem ehemaligen Finanzminister Larry Summers geliefert. Er brachte das Gespenst einer säkularen Stagnation (oder eines anhaltenden Nachfragerückgangs aufgrund eines Anstiegs der Ersparnisse) auf, um die niedrigen Wachstumszahlen und die Deflation in den westlichen Volkswirtschaften zu erklären. Effektiv bedeutet eine rückläufige Nachfrage sinkende Produktivitätszahlen. Sinkende Produktivitätszahlen reduzieren die gesamtwirtschaftliche Nachfrage und damit die Unternehmenseinkommen. Aufgrund der Einkommensreduzierung investieren Unternehmen nicht in innovative Technologie oder Geschäftspraktiken oder stellen sogar neue Mitarbeiter ein. Der letztendliche Effekt auf die Gesamtwirtschaft ist zyklisch.

The Bottom Line

Es gibt mehrere Theorien, die versuchen, das Phänomen der niedrigen Produktivität zu erklären. Keine von ihnen liefert jedoch eine befriedigende Erklärung dafür. Klar ist jedoch, dass wir uns über einen längeren Zeitraum mit einem niedrigen Produktivitätswachstum und in der nahen Zukunft mit aktuellen Maßnahmen in einem schwachen Wachstum befinden.