Im Jahr 1988 erklärte der damalige Vorsitzende der US-Notenbank, Alan Greenspan: "Was viele Kritiker von Aktienderivaten nicht wissen, ist, dass die Märkte für diese Instrumente nicht aufgrund von Verkaufsaktionen so groß geworden sind, sondern weil Sie bieten ihren Nutzern wirtschaftlichen Nutzen. "

Aber nicht jeder hatte ein gutes Gefühl bei diesem Finanzinstrument. In seinem Brief an die Aktionäre von 2002 schrieb Berkshire Hathaway, Chairman und CEO des Unternehmens, Warren Buffett, seine Besorgnis über Derivate aus und bezeichnet sie als "Massenvernichtungswaffen", ein Begriff, der von George W. Bush zur Beschreibung von Atomwaffen propagiert wurde. Wie ist es möglich, dass zwei weise, hoch angesehene Finanzgurus so unterschiedliche Meinungen haben könnten? Leider ist dies keine Frage mit einer einfachen Antwort.

Die Geschichte hinter Buffetts Perspektive
Buffetts Perspektive könnte wohl von seinen eigenen Erfahrungen mit einigen Derivatpositionen getrieben gewesen sein, die er infolge des Kaufs der General Reinsurance Corporation in Höhe von 22 Milliarden US-Dollar im Jahr 1998 erbte. größten US-Schaden-Rückversicherer zu der Zeit). Der Kauf von General Reinsurance umfasste auch 82% der Anteile an der Kölnischen Rückversicherung, dem ältesten Rückversicherer der Welt. Diese Akquisition repräsentierte die Rückversicherung und den Betrieb aller Versicherungssparten in 124 Ländern. Es war ein scheinbar ausgezeichnetes strategisches Unterfangen in Anbetracht der Globalisierung und wurde als die nächste Grenze angekündigt.

General Reinsurance Securities, eine 1990 gegründete Tochtergesellschaft von General Reinsurance, war ein an die globalen Finanzmärkte gebundener Derivathändler. Leider hatte diese Beziehung unvorhersehbare Konsequenzen. Buffett wollte die Tochtergesellschaft verkaufen, konnte aber keine annehmbare Gegenpartei (Käufer) finden. Also entschied er sich, es zu schließen, was leichter gesagt als getan war, da diese Entscheidung ihn zwang, die Derivatpositionen der Tochtergesellschaft abzuwickeln. Er vergleicht diese Abwicklungsaufgabe mit dem Eintritt in die Hölle und erklärt, dass Derivate-Positionen "leicht zu betreten und fast unmöglich zu beenden" seien. Infolgedessen verzeichnete General Reinsurance 2002 einen Verlust vor Steuern von 173 Millionen US-Dollar.

In Buffetts Schreiben an die Aktionäre von 2002 beschreibt er Derivate als "Zeitbomben" für alle Beteiligten. Er fährt fort, diese Behauptung zu mäßigen, indem er sagt, dass diese Verallgemeinerung nicht vernünftig sein könnte, weil die Auswahl an Derivaten so groß ist. Seine abwertenden Bemerkungen über die spezifischen Derivate, die er geerbt hat, scheinen auf jene gerichtet zu sein, die eine große Hebelwirkung erzeugen und an Kontrahentenrisiken beteiligt sind.

Erklärte Derivate Im weitesten Sinne sind Derivate Finanzkontrakte, die ihren Wert aus den zugrunde liegenden Vermögenswerten ableiten. Diese kurze Definition gibt jedoch keine wirkliche Vorstellung davon, was ein Derivat ist oder was es sein könnte.In Wirklichkeit reichen diese Instrumente von der einfachsten Put-Option, die gekauft wurde, um die persönliche Aktienposition abzusichern, bis hin zu den raffiniertesten, dynamischsten, finanziell erarbeiteten, getauschten, erdrosselten und gespreizten Paketen von Kleinigkeiten. Der Derivatemarkt ist groß (ca. 516 Billionen US-Dollar im Jahr 2008) und verzeichnete in den späten 90er und frühen 2000er Jahren ein sehr schnelles Wachstum. Daher ist es ein schwerwiegender Fehler, die Definition eines Derivats einfach als eine finanzielle Massenvernichtungswaffe zu belassen, ohne darzulegen, was einige Derivate in diese Kategorie fallen lässt, während andere so einfach sind wie der Kauf einer Eigenheimversicherung. Man sollte auf den früheren Vorbehalt des früheren SEC-Vorsitzenden Arthur Leavitt im Jahr 1995 achten: "Derivate sind etwas wie Elektrizität; gefährlich, wenn falsch gehandhabt, aber mit dem Potenzial, Gutes zu tun."

Buffetts Prophezeiung
Massenvernichtungswaffen ", so die jüngste Erhebung der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich. Die potenzielle Derivatblase ist 2008 von schätzungsweise 100 Billionen auf 516 Billionen US-Dollar angewachsen. Darüber hinaus war das Jahr 2008 geprägt von Jerome Kerviels Inszenierung des größten Bankbetrugs in der Weltgeschichte durch den Derivatehandel (ein Verlust von 3,6 Milliarden Pfund) durch Société Générale. Das macht frühere Händler-Vorfälle blass im Vergleich:

• Nick Leeson bei Barings Bank im Jahr 1995 (ein £ 791.000.000 Verlust und Insolvenz für seinen Arbeitgeber)
• National Westminster Bank PLC 1997 (ein $ 125.000.000 Verlust)
• John Rusniak bei der Allied Irish Bank im Jahr 2002 ($ 691 Millionen Verlust)
• David Bullen und drei weitere Trader bei der National Australia Bank im Jahr 2004 (ein Verlust von $ 360 Millionen)

Auch in anderen Derivaten-Arenen scheint der Einsatz zu steigen mit einer ebenso alarmierenden Rate. Zum Beispiel verlor Orange County, Kalifornien, $ 1. 7 Milliarden im Jahr 1994 aus Schulden und Derivaten verwendet, um seinen Investmentfonds zu erweitern und Long Term Capital Management verlor $ 5 Milliarden im Jahr 1998.

Finanzielle Trickery Leicht zu tun Buffett bezieht sich auf die Gefahren der Derivatberichterstattung auf und neben der Bilanz. Die Mark-to-Market-Bilanzierung ist eine Rechtsform der Bilanzierung eines Unternehmens im Zusammenhang mit dem Kauf und Verkauf von Wertpapieren gemäß US Internal Revenue Code Section 475. Bei der Mark-to-Market-Bilanzierung werden die gesamten gegenwärtigen und zukünftigen abgezinsten Netto-Cashflows eines Vermögenswerts berücksichtigt. Flows werden als Gutschrift in der Bilanz betrachtet. Diese Buchhaltungsmethode war eines der vielen Dinge, die zum Enron-Skandal beigetragen haben.

Viele Leute führen den Enron-Skandal ganz auf das Kochen der Bücher oder Buchhaltungsbetrug zurück. In der Tat spielt es eine wichtige Rolle in der Geschichte von Enron, wenn man den Markt markiert oder den Mythos markiert, wie Buffett ihn treffend getauft hat. Mark-to-Market-Accounting ist nicht illegal, aber es kann gefährlich sein.

Buffett schlägt vor, dass viele Arten von Derivaten gemeldete Gewinne generieren können, die häufig unverschämt übertrieben werden. Dies geschieht, weil ihre zukünftigen Werte auf Schätzungen basieren. das ist problematisch, weil es die menschliche Natur ist, auf zukünftige Ereignisse optimistisch zu sein.Darüber hinaus kann der Irrtum auch darin liegen, dass jemandes Entschädigung auf diesen rosigen Projektionen beruht, was Motive und Gier ins Spiel bringt.

Die Abwicklung der allgemeinen Rückversicherung Buffet hat in seinen Schreiben an die Aktionäre aus den Jahren 2003, 2004 und 2005 ein Update zur allgemeinen Rückversicherungssituation vorgelegt. In seinem Brief von 2006 erklärte Buffett, er freue sich, berichten zu können, dass dies seine letzte Diskussion über das allgemeine Missgeschick bei Derivaten von Reinsurance sein werde, das Berkshire ab 2008 409 Millionen Dollar an kumulierten Vorsteuerverlusten gekostet hatte. In seinem Brief von 2007 gab Buffett an, dass Berkshire 94 Derivatkontrakte hatte, zusammen mit nur wenigen verbleibenden Positionen von General Reinsurance. Diese umfassten 54 Kontrakte, die BK dazu zwangen, Zahlungen zu tätigen, wenn bestimmte hochverzinsliche Anleihen ausfielen, und eine zweite Kategorie kurzer europäischer Put-Optionen auf vier Aktienindizes (der S & P 500 und drei ausländische Indizes). Buffett betonte, dass es bei all diesen Derivatpositionen kein Kontrahentenrisiko gebe und die Bilanzierung von Gewinnen und Verlusten transparent sei. Er verwies darauf, dass Derivate in großem Umfang wertvoll seien, um bestimmte Anlagestrategien zu erleichtern.

Kennt jemand dieses Kaninchenloch? Hat Buffett, einer der reichsten Männer der Welt und eine investierende Ikone, eine Zukunft vorausgesehen, die andere ignorieren wollten? Sagen Sie, was Sie über Buffett's volkstümliche Einstellung zur Finanzierung sagen werden. Das Entscheidende ist, dass er fast jeden lebenden Investor übertroffen hat, während er sein Unternehmen zu einem der größten Konzerne der Welt ausgebaut hat. In seinem Artikel im März 2007 Condé Nast Portfolio wirft Jesse Eisinger die Frage auf: "Wenn Warren Buffett keine Derivate findet, kann das jemand?" Die Märkte sind in den letzten 100 Jahren wesentlich komplexer geworden und werden zunehmend in einer Weise miteinander verbunden, die Aufsichtsbehörden und sogar Leute auf höchstem finanziellem Niveau schwer zu verstehen vermögen. Finanzminister Henry Paulson bestätigte dies in seiner am 14. März 2008 im Fernsehen ausgestrahlten Stellungnahme zu Liquiditätsfragen bei Bear Stearns. Die verbindenden Fäden, die in diesen riesigen Finanzgalaxien verlaufen, sind Derivate, und die hellsten Köpfe an der Wall Street machen sich Sorgen darüber, wie sie funktionieren - vor allem, da die Aktienmärkte auf der ganzen Welt unberechenbarer und komplexer werden.

The Bottom Line
Buffetts Beschreibung von Derivaten als Finanzwaffen der Massenvernichtung von 2002 mag eher eine Prophezeiung gewesen sein, als irgendjemand zu der Zeit hätte realisieren können. Der Schlüssel hier ist, dass es viele verschiedene Arten von Derivaten gibt; Sie sind nicht alle gleichermaßen destruktiv. Daher ist es äußerst wichtig, genau zu verstehen, worum es sich handelt, bevor eine intelligente Bewertung vorgenommen werden kann.