Die richtige Asset-Allokation für einen bestimmten Kunden zu finden, ist einer der Kernpunkte der Finanzplanung. Risiko, Rendite, Abweichung, Volatilität, Steuerfragen und Zeithorizont müssen bei der Erstellung eines Portfolios sorgfältig berücksichtigt werden. Aber neue Studien, die die Leistung und andere wichtige technische Merkmale von rückwirkenden Asset-Allokationsmodellen untersuchen, haben einige bemerkenswerte Trends aufgezeigt und deuten auch darauf hin, dass einige der traditionellen akademischen Theorien bezüglich der Anlageperformance ungültig sind. In der Tat hat die Suche nach optimalen Asset-Allokationen, die über längere Zeiträume bestanden haben, zu überraschenden Ergebnissen geführt.

Zeithorizont

Die offensichtlichste Lektion, die wir aus der historischen Marktanalyse ziehen können, ist natürlich, dass keine Anlageklasse in vielen Fällen immer die besten Ergebnisse erzielt oder sogar die Erwartungen erfüllt. Die Portfoliomanager haben daher versucht, verschiedene Kategorien von Aktien, Schuldtiteln, Barmitteln und manchmal anderen alternativen Sektoren zu kombinieren, um höhere Erträge mit größerer Kohärenz zu erzielen. Einer der wichtigsten Faktoren, der den Erfolg eines Portfolios bestimmt, ist sein Zeithorizont. Zahlreiche Studien haben gezeigt, dass viele Asset-Allokationsmodelle über längere Zeiträume hinweg erfolgreich sind, z. B. 20 Jahre oder mehr als für kürzere Zeiträume. (Weitere Informationen finden Sie unter: Tipps zum Bewerten der Risikobereitschaft eines Clients .)

Jason Zwieg, der als Kolumnist für die persönliche Finanzabteilung des Wall Street Journal arbeitet, gab 2010 an, dass es zwar einige taktische oder kurzfristige Asset Allocation Fonds gibt. Mit langen Track Records, sind viele jetzt ausgestorben wegen der inhärenten Schwierigkeit, die Märkte über kurze Zeiträume zu übertreffen. Er wies darauf hin, dass viele Vermögensverwalter mit sieben- und achtstelligen Budgets und der leistungsstärksten verfügbaren Finanzsoftware immer noch nicht in der Lage seien, die kurzfristige Marktperformance mit ausreichender Genauigkeit vorherzusagen, um wettbewerbsfähige Renditen zu erzielen. Diese Meinung wird auch von Christopher Carosa, einem zertifizierten Treuhand- und Finanzberater (CTFA), bestätigt, der eine Studie von Fiduciarynews zitiert. com, die die historische Wertentwicklung von drei separaten Asset-Allokationsmodellen analysierte, die in Aktien-, Anleihen- und Cash-Positionen in den jeweiligen Quoten von 60/30/10, 70/20/10 und 75/20/5 aufgeteilt wurden. Es wurde ein Anfangsdatum im Dezember 1968 verwendet, und die vier darauffolgenden Zehnjahreszeiträume zeigten, dass, wenn ein Anleger eine der drei Allokationen basierend auf einer Analyse der letzten zehn Jahre der Performance unter Verwendung der Prinzipien der modernen Portfolio-Theorie auswählte, nur einmal in den folgenden vier Zehnjahreszeiträumen korrekt sein.

Selbst langfristige Allokationsmodelle sind in vielen Fällen nicht immer die beste Option. Eine von Carosa unter Verwendung historischer Daten von Ibbotson Associates durchgeführte Studie zeigte eine deutliche Abweichung von dieser Annahme.Er zeichnete die historische Wertentwicklung von Aktien und Anleihen über einen Zeitraum von 40 Jahren von 1926 bis 2013 auf und verteilte die beiden Anlageklassen in 10% -Kategorien von jeweils 100 auf null. Die allgemeine Annahme zu Beginn war, dass eine Kombination der beiden (andere als 100 zu Null) die beste Rendite über die Zeit generieren würde. Die kombinierten 49, 40 Jahre bewegenden Zeiträume vom ersten Jahr des Modells bis zum letzten zeigten jedoch den eindeutigen Gewinner in der Allokation mit allen Aktien und Anleihen. Sie lieferte die höchsten hohen, mittleren und niedrigen Renditen über diese Zeiträume hinweg - was stark darauf hindeutet, dass junge Sparer, die Jahrzehnte von der Pensionierung entfernt sind, klug sind, Anleihen zu meiden und sich in ihren individuellen Rentenkonten und qualifizierten Plänen an Aktien zu halten. Eine andere interessante Folgerung dieses Tests zeigte, dass eine gerade 60/40 Mischung von Aktien zu Anleihen ein Portfolio übertraf, das automatisch über die gleichen 40 Jahre mit einem 5% Varianzauslöser neu gewichtet wurde. (Mehr dazu unter: Warum Finanzberater nicht einverstanden sind. .)

Risiko vs. Belohnung

Obwohl die Asset-Allokation im Laufe der Zeit nicht die besten Renditen erzielt hat, zitieren die Befürworter dieser Strategie schnell die die oft reduzierte Volatilität, die sich aus der Neugewichtung und anderen Methoden der Risikokontrolle ergibt. Anleger können die höchste durchschnittliche jährliche Rendite erzielen, wenn sie rein in Aktien investieren, aber das ist ein kleiner Trost für diejenigen, die kurz vor der Pensionierung stehen und einen Rückgang ihrer Portfolios um 30% innerhalb eines Jahres beobachten. Viele Formen der Asset-Allokation waren in der Lage, konkurrenzfähige Renditen mit wesentlich geringerem Risiko zu bieten als aggressivere Alternativen. Dies ist einer der Hauptgründe dafür, dass der 60/40-Mix aus Aktien und Anleihen von vielen Finanzberatern so sehr empfohlen wurde. (Mehr dazu unter: Berater vermeiden, die Risikotoleranz Ihres Kunden zu verallgemeinern .)

Eine Überprüfung der von Craig Israelsen für die Zeitschrift Finanzplanung durchgeführten Asset-Allokationsmodelle umfasste vier Portfolios, 21 separate 25-jährige Perioden von 1970 bis 2014. Die vier Modelle bestanden jeweils zu 100% aus Barmitteln, jeweils zu 50% in Bar und Anleihen, zu 60/40 aus Aktien zu Anleihen sowie einer komplexeren Allokation in sieben verschiedenen Anlageklassen. Die Drawdown-Vergleiche zwischen den vier Klassen zeigten, dass der 60/40-Mix dem Investor einen deutlich höheren Median-Durchschnittsbestand als die Bond- und Cash-Modelle beließ - er war dem Modell mit sieben Asset-Klassen aber ebenfalls deutlich unterlegen. Der Hauptpunkt dieser Studie zeigt jedoch, dass der Schutz vor schweren Verlusten in einem einzigen Jahr einen enormen Unterschied für Anleger ausmachen kann, die sich dem Ende der Frist nähern.

Vizmetrics veröffentlichte darüber hinaus eine Studie über 29 verschiedene taktische börsengehandelte ETF-Portfolios, die monatlich von Februar 2008 bis Januar 2014 nach bestimmten Kriterien für Risiko und Rendite neu gewichtet wurden. Einige der Modelle zeigten konkurrenzfähige Renditen im Bereich von 12% bei moderaten Drawdowns von etwa 15% oder weniger. Dieser Zeitraum wurde gewählt, weil er die Hauptmarktkorrektur im Jahr 2008 einbezieht, die auf die Subprime-Hypothekenkrise zurückzuführen ist.(Weitere Informationen finden Sie unter: Wie Berater den Patienten bei ihrer Volatilität helfen können .)

The Bottom Line

Moderne Portfolio-Theorie wurde von einigen der klügsten Köpfe des Nobelpreises in der Finanzindustrie Gründung in den 1950er Jahren. Die historische Marktentwicklung hat jedoch letztendlich einige ziemlich ernsthafte Risse in ihrer konzeptionellen Grundlage zutage treten lassen, und diejenigen, die ihre Grundsätze ignorierten, konnten im Laufe der Zeit in einigen Fällen enorme Renditen erzielen. Nichtsdestotrotz erfüllt die Vermögensallokation immer noch eine wichtige Funktion für diejenigen, die ihr Anlagerisiko begrenzen wollen, aber viele Portfoliomanager verwenden immer ausgeklügeltere Methoden der Neugewichtung und Risikominderung, um diese Modelle wettbewerbsfähig zu machen. (Weitere Informationen finden Sie unter: Eine Strategie für eine optimale Aktien- und Anleihenallokation .)