Wenn die meisten Menschen tief verwurzelte Weisheit über Finanzen herausfordern, werden sie mit Augenrollen begrüßt. Wenn einer der erfolgreichsten Finanzgurus der Welt der Contrarian ist, hören die Leute zu.

So war es auch mit Warren Buffetts Brief an die Berkshire Hathaway-Investoren aus dem Jahr 2013, der eines der seit langem bestehenden Axiome zur Altersvorsorge in Frage stellte. Buffett merkte an, dass der Treuhänder der Erbschaft seiner Frau nach seinem Tod angewiesen wurde, 90% ihres Geldes in einen sehr niedrigen Aktienindexfonds und 10% in kurzfristige Staatsanleihen zu investieren.

Ziemlich schockierendes Zeug

Für Anleger, die regelmäßig angewiesen werden, im Alter von den Aktien abzuweichen, war das ziemlich schockierend. Ein weit verbreitetes Sprichwort ist, einen Prozentsatz der Bestände zu halten, der 100 minus dem Alter entspricht - zumindest als Faustregel. Wenn Sie also das Alter von sagen wir mal 70 erreichen, wären die meisten Ihrer Anlagewerte erstklassige Anleihen, die bei Marktrückgängen in der Regel keinen so großen Erfolg haben.

Weil die Menschen im Allgemeinen länger leben und ihr Notgroschen ausstrecken müssen, haben einige Experten vorgeschlagen, etwas aggressiver zu sein. Jetzt ist es üblich, ungefähr 110 minus Ihr Alter - oder sogar 120 minus Ihr Alter - als einen angemessenen Teil der Aktien zu hören.

Aber 90% in Aktien, in jedem Alter? Sogar für jemanden mit Buffett's bona fides scheint das eine riskante Angelegenheit zu sein.

(Siehe 6 Asset Allocation-Strategien, die funktionieren für verschiedene Ansätze zur Asset-Allokation.)

Funktioniert das für jeden Investor?

Nun ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass das Oracle von Omaha nicht ausdrücklich gesagt hat, dass die 90/10-Aufteilung für jeden Investor sinnvoll ist. Der größere Punkt, den er versuchte zu machen, bezog sich auf die Zusammensetzung der Portfolios, nicht auf die genaue Zuordnung. Sein Hauptanliegen war, dass die meisten Anleger bessere Erträge durch billige, umsatzschwache Indexfonds erzielen werden - ein interessantes Eingeständnis für jemanden, der ein Vermögen mit der Einzeltitelauswahl gemacht hat.

Und es gibt einen offensichtlichen Unterschied zwischen Mrs. Buffett und den meisten Investoren. Während wir die genaue Menge ihres Nachlasses nicht kennen, kann man annehmen, dass sie ein bequemes Notgroschen bekommen wird. Sie kann es sich wahrscheinlich leisten, etwas mehr Risiko auf sich zu nehmen und trotzdem bequem zu leben.

Dennoch hat diese 90/10-Zuweisung in der investierenden Gemeinschaft beachtliche Aufmerksamkeit erregt. Aber wie gut würde eine solche Mischung aus Aktien und Anleihen in der realen Welt Bestand haben?

90/10 auf die Probe stellen

Ein spanischer Finanzprofessor ging zur Arbeit und fand die Antwort. In einer kürzlich veröffentlichten Forschungsarbeit nahm Javier Estrada von der IESE Business School eine hypothetische Investition in Höhe von 1 000 Dollar vor, die aus 90% Aktien und 10% kurzfristigen Staatsanleihen bestand.

Mithilfe historischer Renditen verfolgte er, wie sich die $ 1, 000 über eine Reihe sich überlappender 30-jähriger Zeitintervalle verhalten würden.Beginnend mit der Periode 1900-1929 und endend mit 1985-2014, sammelte er Daten über insgesamt 86 Intervalle.

Um eine mehr oder weniger konstante Aufteilung von 90/10 aufrechtzuerhalten, wurden die Fonds einmal im Jahr neu gewichtet. Darüber hinaus nahm er jedes Jahr einen anfänglichen Abzug von 4% an, der im Laufe der Zeit erhöht wurde, um die Inflation zu berücksichtigen.

Eine der Schlüsselkriterien, nach denen Estrada suchte, war die Ausfallrate, definiert als der Prozentsatz der Zeiträume, in denen das Geld vor 30 Jahren abgelaufen ist - die Zeitspanne, für die einige Finanzplaner Rentner planen. Wie sich herausstellte, war Buffetts aggressive Mischung erstaunlich widerstandsfähig und scheiterte nur in 2,3% der getesteten Intervalle.

Überraschend ist auch, wie sich dieses Portfolio mit 90% Aktien während der fünf schlechtesten Zeitperioden seit 1900 erholt hat. Estrada fand heraus, dass das Notgroschen nur geringfügig erschöpft war, als ein risikoaverses 60% Aktien- und 40% Obligationenportfolio. ..

Abbildung 1. Estrada testete die Ausfallrate verschiedener Asset-Mixe in 86 verschiedenen historischen Zeiträumen. Eine Asset-Allokation scheiterte, wenn die Mittel vor 30 Jahren ausliefen, unter der Annahme eines ziemlich typischen Rücknahmebetrags.

Quelle: Estrada, Javier. "Buffett Asset Allocation Advice: Nehmen Sie es … mit einem Twist. "26. Oktober 2015.

Wie zu erwarten war, übertrafen die potenziellen Gewinne für ein solches aktienlastiges Portfolio jene eines konservativeren Anlagemixes. Die 90/10-Allokation war also nicht nur gut gegen Abwärtsrisiken zu schützen, sondern führte auch zu hohen Renditen.

Ist Buffett's Richtlinie narrensicher? Nein. Aber angesichts des Risikos, das immer auf den Märkten präsent ist, ist eine Ausfallrate von 2,3% diejenige, mit der die meisten Investoren leben könnten. Wenn Sie nicht einer von ihnen sind, sagt die Geschichte, dass ein etwas konservativerer Vermögensmix zusätzlichen Schutz bieten wird.

Laut Estradas Untersuchungen war der sicherste Vermögensmix tatsächlich 60% Aktien und 40% Anleihen, was eine bemerkenswerte Ausfallrate von 0% hatte. Aber ein Teil der Aktien, die darunter liegen, erhöht das Risiko, da Anleihen in der Regel nicht genügend Interesse generieren, um Rentner zu unterstützen, die ein fortgeschrittenes Alter erreichen.

The Bottom Line

Jüngste Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass Rentner in der Lage sein könnten, sich stark auf Aktien zu stützen, ohne ihr Notgroschen in große Gefahr zu bringen. Aber wenn eine Aktienzuteilung von 90% für Nervosität sorgt, ist es vielleicht nicht so schlimm, etwas zurückzuziehen.

Weitere Informationen zu Warren Buffett finden Sie unter Warren Buffett: Wie er es macht und Warren Buffetts Sparsamkeit, also warum bist du es nicht? Oder vielleicht möchten Sie wissen, wie Sie an der Jahresversammlung von Berkshire Hathaway teilnehmen können.