Der Baisse: Warum ein niedriges Risiko nicht risikolos ist

Anarchie in der Praxis von Stefan Molyneux - Hörbuch (lange Version) (März 2024)

Anarchie in der Praxis von Stefan Molyneux - Hörbuch (lange Version) (März 2024)
Der Baisse: Warum ein niedriges Risiko nicht risikolos ist
Anonim

Geldmarktfonds gelten im Allgemeinen als so sicher wie Bargeld. Sie arbeiten wie Investmentfonds, können aber wie ein Sparkonto getaucht werden. Die meisten kommen ohne Versicherung und ohne Garantien, aber Investoren sind immer noch der ideale Ort, um ihr Geld zu parken. Seit 2009 haben Geldmarktfonds in ihrer Geschichte, in den Jahren 1994 und 2008, zweimal den "Bock gebrochen", wodurch die Anleger einen Teil ihrer Hauptinvestitionen verloren haben. Wie geschieht das? Und sind Geldmarktfonds wirklich so sicher? Lesen Sie weiter, um es herauszufinden. (Zum Lesen im Hintergrund, siehe Einführung in Geldmarktfonds. )

Was bedeutet "Den Dollar brechen?"
Geldmarktfonds sind eine Form von Investmentfonds, was bedeutet, dass sie versuchen, ein Nettoinventarwert (NAV) von 1 USD je Aktie. $ 1, 000 ist gleich 1, 000 Freigaben und umgekehrt. Diese Mittel werden investiert, um eine Rendite für die Anleger zu erzielen, aber Geldmarktfonds sind gesetzlich verpflichtet, in risikoarme Schulden (nicht länger als 13 Monate) wie Staatsanleihen zu investieren, was bedeutet, dass sie typischerweise weniger als Aktien zurückgeben. (Weitere Informationen finden Sie unter Bezahlen Geldmarktfonds? )

Was viele Menschen jedoch nicht über Geldmarktfonds verstehen, ist, dass ein niedriges Risiko nicht das Gleiche wie risikolos ist.

Da diese Fonds immer noch eine Investition darstellen, ist es möglich, dass Aktien an Wert verlieren und unter 1 USD pro Aktie fallen. In diesem Fall soll der Fonds das Geld gebrochen haben, eine entscheidende Benchmark im Finanzsektor.

Dies ist zwar ungewöhnlich, kann und kann aber passieren, sodass Anleger Geld verlieren und Fondsmanager ihren Ruf verlieren. (Siehe andere Risiken dieser Investition in Sind Geldmarktfonds das Risiko wert? )

Community Bankers Mutual Funds Zugegeben, Geldmarktfonds haben selten die "Buck" -Schwelle überschritten. Seit ihrer Einführung im Jahr 1970 haben die Geldmarktfonds nur zwei Einbrüche unter 1 Dollar je Aktie erlebt.

Der erste Fall ereignete sich 1994, als ein Fonds für Banker (nicht für Privatanleger) auf 96 Cents pro Aktie fiel. Der Fonds, Community Bankers Mutual Fund, wurde mit einem Vermögen von 82 Millionen US-Dollar liquidiert. Da der Großteil der Fondsanteile im Besitz von Banken im Mittleren Westen der USA war, war der Verbrauchereinfluss gering.

Nach einer Untersuchung der Securities and Exchange Commission (SEC) wurde festgestellt, dass der Denver-Fonds die SEC-Regeln verletzt hat, indem er mehr als 25% seiner Anteile in riskante Anlagen investiert hat. (Weitere Informationen zum Anlagerisiko finden Sie unter Wie riskant ist Ihr Portfolio? )

Nach dem Gesetz müssen Geldmittel ihre Bestände in kurzfristigen Anlagen halten, definiert als die Fähigkeit, den gesamten Kapitalbetrag zu erhalten. Interesse an der Investition innerhalb von 397 Tagen. Die durchschnittliche Investition eines Fonds darf 90 Tage nicht überschreiten.

Ein Fonds muss außerdem Folgendes vermeiden:

  • Anlagen, die mit einem hohen Kreditrisiko verbunden sind
  • Anlagen, die mit risikoreichen Aktien vergleichbar sind oder mit ihnen vergleichbar sind

Die Gemeinschaft Bankers Mutual Fund fiel der Kernschmelze der Derivate zum Opfer von 1994, als sie fast ein Viertel ihrer Bestände in Zinspakete setzten.Derivate gaben den Beratern des Fonds die Möglichkeit, die Hebelwirkung zu erhöhen, um hohe Gewinne zu erzielen. Natürlich, wie viele Institutionen im Jahr 1994, wandte sich der Markt gegen sie und Millionen gingen verloren. (Weitere Informationen zu Derivaten finden Sie unter The Barnyard Basics Of Derivatives .)

Am 11. Januar, fünf Jahre nachdem der Fonds den Dollar eingebrochen hatte, verurteilte die SEC die Direktoren des Fonds mit $ 5.000 pro $ 10, 000 Strafe für Fondspräsident John Backlund. Backlund wurde ebenfalls für ein Jahr von der Zusammenarbeit mit einem Investmentfonds oder einem Fondsberater suspendiert.

Reserve-Primärfonds Das zweite Mal, dass ein Geldmarktfonds scheiterte, war am 16. September 2008 während der Subprime-Krise. (Lesen Sie mehr über dieses Chaos in unserem Subprime Special Feature .)

Der Reserve-Primärfonds verzeichnete einen Rückgang seines Hauptfonds auf 97 Cents pro Aktie; Da es sich um einen Konsumentenfonds handelte, führte der Rückgang zu massiven Verlusten für die Anleger und zu weit verbreiteter Panik.

Der in New York ansässige Fonds hatte 785 Millionen US-Dollar in Lehman Brothers-Anleihen und andere Schuldtitel investiert. Als Lehman Brothers am 15. September 2008 Konkurs anmeldete, fiel der Nettowert der Positionen praktisch auf Null. Während der Reserve Primary Fund mehr als 60 Milliarden US-Dollar in anderen Anleihen und US-Staatsanleihen hatte, führte der Zusammenbruch von Lehman Brothers dazu, dass Anleger schnell und mit voller Wucht Geld aus dem Fonds herauszogen. Um 15:00 Uhr am Tag der Ankündigung, sah der Fonds sein Nettovermögen von 62 $. 6 Milliarde zu $ ​​23 Milliarde - ein Schlag von mehr als $ 40 Milliarde in den Zurücknahmen. (Um mehr darüber zu erfahren, siehe Fallstudie: Der Zusammenbruch von Lehman Brothers. )

Weniger bekannt als der Reserve Primary Fund war der Sturz von zwei anderen, kleineren Fonds:

  • Reserve Yield Plus Fund, der auf 97 Cents pro Aktie fiel
  • Reserve International Liquidity Fund, der auf 91 Cents pro Aktie fiel

Die Bedeutung des Zusammenbruchs des Reserve Primary Fund kann mit seinen tiefen Verbindungen zur Geldmarktgeschichte zusammenhängen. Der Fonds wurde 1970 von Bruce Bent entwickelt, der gemeinhin als "Vater der Geldfondsbranche" bezeichnet wird. Er war der erste Verbrauchergeldmarktfonds, der auf dem freien Markt tätig war und daher allgemein als stabil angesehen wurde. (Weitere Informationen finden Sie unter Der Treibstoff, der den Subprime Meltdown fütterte.)

Gefundene Funds Saved Während nur zwei Geldmarktfonds das Geld öffentlich gebrochen haben, haben viele andere Fonds in riskanten Währungen an Wert verloren. Investitionen wurden jedoch von größeren Muttergesellschaften gespart, bevor die Auswirkungen die Aktionäre erreichten.

Zum Beispiel wurden 1994 während des Konkurses von Orange County, Kalifornien, mehr als 20 Geldmarktfonds gerettet. Viele Fonds hatten Anteile an der Gemeindeverschuldung des County und die Insolvenz machte sie mit Liquiditätsproblemen konfrontiert.

In ähnlicher Weise wurden in der 13-monatigen Spanne zwischen August 2007 und Oktober 2008 21 Muttergesellschaften Barmittel in ihre Geldmarktfonds investieren, um zu vermeiden, dass sie das Geld brechen.

Eine Muttergesellschaft unterstützt einen Geldfonds aus einem der folgenden Gründe:

  • Den Ruf der Institution intakt halten
  • Den Anlegervertrauen hoch halten
  • Die Liquidität der Vermögenswerte hoch halten
  • Um Marktpanik zu vermeiden < Fazit

Geldmarktfonds können beeindruckende Renditen erzielen, insbesondere wenn sie gegen FDIC-versicherte Bankkonten gestapelt werden, aber in wirtschaftlich schwierigen Zeiten ist es eine echte Möglichkeit, dass intelligente Investoren nicht ignorieren können.(Um mehr zu erfahren, lesen Sie Money Markets vs. Sparkonten .)