Prominente Investoren sprechen seit mindestens anderthalb Jahrzehnten von dem scheinbar unbegrenzten Potenzial für Wertpapierwachstum in den Schwellenländern. In der Absicht, die Leistungen Japans und der sogenannten "Asiatischen Tiger" aus vergangenen Jahrzehnten nachzubilden, rückten Marktanalysten die Aufmerksamkeit auf aufstrebende BRIC-Staaten wie Brasilien, Russland, Indien, China und manchmal auch Südafrika. In der Tat wurde der Begriff BRICs in den frühen 2000er Jahren von Goldman Sachs geprägt, um ressourcenreiche Länder mit großen Arbeitskräften hervorzuheben.

Ein paar Jahre lang schien es, als hätten Goldman Sachs und alle Experten recht gehabt. Der MSCI Emerging Markets Index hat sich im Zeitraum 2000-2009 mehr als verdreifacht. Wenn Anleger den Markt richtig einschätzten, erzielten sie wahrscheinlich eine gute Rendite. Die meisten sahen die aufstrebenden Märkte leider als jahrzehntelange Spiele, a la Singapur und Hongkong. Diese Erwartungen hätten bis 2014 gedrückt werden müssen, und 2015 war noch schlimmer, nachdem Chinas strukturelle Herausforderungen für die Welt sichtbar wurden.

Die bullischen Schwellenländer deuten auf erwartete Probleme in den Industrieländern und höhere prognostizierte Wachstumsraten für die Entwicklungsländer im Jahr 2016 hin. Schließlich erwarten viele aufstrebende Volkswirtschaften ein Bruttoinlandsprodukt von 4 bis 5% (BIP). ) Gewinne im Jahr 2016, verglichen mit 2% oder schlechter für Europa, Japan und die Vereinigten Staaten. Das Problem ist, dass Anleger nicht in das BIP-Wachstum investieren, sondern in ausländische Aktien oder ausländische Schuldtitel, wenn sie besonders unglücklich sind.

Struktur-, Währungs- und Währungsprobleme

Strukturelle Herausforderungen belasten die Emerging Markets-Landschaft. Russland und Brasilien gehen 2016 in eine tiefe Rezession, wobei die erstere vielleicht die schwächste und am stärksten angeschlagene Wirtschaft der Welt ist, dank der Ölpreisverfall. Die chinesische Wirtschaft ist ein Chaos, nachdem sie eine Implosion in den Sektoren Industrie, Immobilien, Bergbau und Energie erlebt hat, ganz zu schweigen vom Zusammenbruch der wichtigsten Börsen. Angesichts dieser Unsicherheit gibt es Grund zu der Annahme, dass Anlegergelder am besten in entwickelten Währungen verbleiben. Dies gilt insbesondere für Anleihegläubiger, die Coupons und Fälligkeitstermine bei negativen realen Renditen erhalten könnten, wenn sie nicht vorsichtig sind.

Im Laufe der 2000er Jahre erhielten die Schwellenländer Unterstützung von der Federal Reserve, der Bank of Japan und der Europäischen Zentralbank, was die Zinsen beunruhigend niedrig hielt. Die Anleger konnten sich nicht länger auf sicherere heimische Anlagevehikel für ein substanzielles Wachstum verlassen, so dass das Geld in unterentwickelten Volkswirtschaften auf das Potenzial zusteuerte.

Schwellenmarktpapiere wurden nie den Versprechungen gerecht, und die Erwartungen an die Geldpolitik sind jetzt sehr unterschiedlich. Die Federal Reserve hat die Zinsen im Dezember 2015 erhöht, und niemand weiß, was in den kommenden Jahren kommen wird.Die Bank of Japan und die EZB begannen Anfang 2016 mit Negativzinsen zu flirten, was die Liquidität der Schwellenmärkte ankurbeln könnte.

Zwischen 2012 und 2015 sank der chinesische Yuan um etwa 10%. Bei all dem Geschrei über die Abwertung der chinesischen Währungsbehörden war dies laut Bloomberg-Daten die beste BRIC-Währung in diesem Zeitraum. Die indische Rupie verlor 20%, der südafrikanische Rand fiel um mehr als 35%, und der brasilianische Real und der russische Rubel belegten mit -42 bzw. -52% den letzten Platz. Inhaber von BRIC-Anleihen wurden während des Berichtszeitraums niedergeschlagen, und die Inflationsaussichten sehen für 2016 nicht viel besser aus.

Eine angemessene Rolle für Schwellenmarktinvestments

Im Oktober 2010 argumentierte der BlackRock Global Market Stratege Ked Hogan, dass Investoren Kapitalmarkttitel aus Schwellenländern nutzen und die Aufmerksamkeit von den Industrieländern ablenken. Wie die Bullen heute argumentiert Hogan: "Es geht um makroökonomisches Wachstum. Im letzten Jahrzehnt gab es eine starke Korrelation zwischen dem BIP-Wachstum und der durchschnittlichen jährlichen Rendite am Aktienmarkt." Hogan war nicht allein, denn viele erwarteten, dass China und Indien viel schneller wachsen würden als die USA und Deutschland.

Seit 2011 verzeichneten China und Indien ein beeindruckenderes BIP-Wachstum als die USA und Deutschland. Aber auch hier investieren die Anleger nicht in BIP-Zahlen. Die Aktienkurse von Unternehmen in China, Russland, Brasilien und anderen Entwicklungsländern sind von 2011 bis Januar 2015 um etwa 40% gefallen, verglichen mit einem Zugewinn von 44% für amerikanische Aktien. Die Korrelation hielt nicht an.

Indien bleibt jedoch ein relativer Lichtblick mit sinkenden Staatsdefiziten und möglichen marktwirtschaftlichen Reformen seitens der BJP-Partei. Es besteht das Risiko, dass indische Aktien unnötig anschwellen werden, da die Übergewichtung der aufstrebenden Märkte in der einzig verbleibenden rentablen BRIC-Wirtschaft zunimmt. Aufstrebende Märkte können immer noch ein Portfolio diversifizieren und die risikobereinigten Renditen erhöhen, also verdienen vielleicht indische und mexikanische Unternehmen eine Neigung.

Viele Bewertungsmodelle deuten darauf hin, dass Schwellenländeraktien im Vergleich zu inländischen Aktien zu extremen Abschlägen gehandelt werden. Die Frage ist jedoch, wann und wo man bullisch wird. Es kann am besten sein, von der Seitenlinie aus zu beobachten, bis die Aktionäre zuversichtlich sind, wie ausländische Regierungen auf makroökonomische und strukturelle Herausforderungen reagieren werden.