Jedes Mal, wenn Sie Aktien eines Investmentfonds erwerben, sendet Ihnen die Fondsgesellschaft einen zusammenfassenden Prospekt mit allen Fakten, Zielen und Warnhinweisen. In jeden Prospekt ist ein Haftungsausschluss eingebettet, der Ihnen mitteilt, dass "die frühere Wertentwicklung nicht unbedingt zukünftige Ergebnisse vorhersagt" oder alternativ "die frühere Wertentwicklung kein Indikator für zukünftige Ergebnisse ist". Dieser Haftungsausschluss wird von der Securities and Exchange Commission (SEC) gesetzlich vorgeschrieben und ist für jeden Anleger eine gute Lektion.

Nur wenn man sich die vergangene Vorstellung anschaut, ist es ein todsicherer Weg, sich der Partei zu zeigen. Beim erfolgreichen Investieren geht es darum, zu verstehen, wo Sie Ihr Vermögen anlegen, bevor Sie es wertschätzen, nicht danach. Dies zeigt jedoch nicht, wie die meisten Anleger Investmentfonds auswählen. Die meisten wählen ihre Investmentfonds auf Basis der Ratings und Rankings der wichtigsten Ratingagenturen wie Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87. 58 + 0. 55% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) Sternebewertungen oder Lipper Leader Kategorien. Das Problem ist, dass Rating-Agenturen die Performance der Vergangenheit fast ausschließlich nutzen, um Fonds zu bewerten. Dies bedeutet, dass die Auswahl ausschließlich auf der Grundlage von Fonds-Rankings nicht anders ist, zumindest philosophisch, von der Auswahl allein darauf, welcher Fonds im Vorjahr am meisten zurückkehrte.

Dies ist nur eine der vielen Fallstricke der übermäßigen Abhängigkeit von Investmentfonds-Rankings. Es ist leicht, in die Falle zu gehen, nach Morningstar zu schauen, um zu sehen, wo ein Fonds in seiner Kategorie punktet oder einen Fonds wählt, weil er drei Lipper Leader-Bezeichnungen hat, aber diese beeinträchtigen oft die Art der Analyse, die Anleger verwenden sollten.

Ratingagenturen haben zweifellos ihren Platz. Sie sind ausgezeichnete Ressourcen für Fondsinformationen und können dazu beitragen, die riesige Fondswelt in ein paar glaubwürdige Optionen einzuschränken. Aber Sie sollten nicht getäuscht werden, indem Sie nur Investmentfonds-Rankings betrachten.

Warum vergangene Aufführung nicht zählt

Wie der große Eishockeyspieler Wayne Gretzky sagte, wollen Sie "dahin gehen, wo der Puck sein wird, nicht wo er ist". Performance zu verfolgen ist allzu häufig in Aktienmärkten, aber es ist ein Rezept für zu viel bezahlen und niedrigere Renditen zu realisieren. Denken Sie nur daran, was mit vielen Internet-Firmeninvestoren passiert ist, die 1998-1999 in die Märkte kamen, nur um zu sehen, wie der NASDAQ in den nächsten eineinhalb Jahren um 80% fiel.

Denken Sie aus wirtschaftlicher Sicht darüber nach. Es liegt in der Natur der Märkte, Gelegenheiten für Gewinne und höhere Renditen zu schaffen, aber diese Renditen wirken wie ein Leuchtfeuer für alle anderen; Bevor Sie es realisieren, ist die Gelegenheit vorbei. Wenn Firm ABC einen Gewinn von 20% erzielt und Firm XYZ nur 5% erzielt, wird Firm XYZ bemerken und anfangen zu tun, was Firm ABC tut.Das Ergebnis ist, die Kosten anzukurbeln und die Gewinne zu senken, was eine Normalisierung der Renditen für die Anleger bedeutet.

Wenn Sie Aktien von Firm ABC gekauft haben, nachdem das Wachstum von 20% bereits realisiert wurde, haben Sie wahrscheinlich das Boot verpasst. Ebenso, wenn Sie Aktien eines Investmentfonds im Jahr nach dem Anstieg seines Preises um 20% gekauft haben, dann haben Sie wahrscheinlich auch diese Chance verpasst. Die Unternehmen, aus denen das Portfolio des Investmentfonds besteht, haben ihre eigenen neuen Wettbewerber und den Marktdruck, um sich zu wehren.

Wie Mutual Fund Rankings Are Made

Trotz ihres weit verbreiteten Einsatz, nur wenige Menschen verstehen, wie Rankings bei Morningstar, Lipper oder U. S. News & World Report gemacht werden. Das ist seltsam, wenn man bedenkt, wie einflussreich diese Rankings sein können, aber nur sehr wenige Leute haben die Zeit oder das Know-how, um durch Ranking-Methodiken zu parsen.

Jedes System ist anders, aber es gibt grundlegende Ähnlichkeiten. Alle Rankingsysteme basieren auf dem so genannten "risikoadjustierten Ertrag", dem zugrunde liegenden Konzept der modernen Portfoliotheorie (MPT). Im Wesentlichen berücksichtigen die Rankings nicht nur die Fondsrenditen; Sie berücksichtigen auch die Renditen von Fonds, in Abhängigkeit davon, wie viel Risiko ein Portfoliomanager eingehen muss, um diese Renditen zu erzielen. Die Idee ist, die Renditen für ein gegebenes Risikoniveau zu maximieren oder das Risiko für eine gegebene Rendite zu minimieren.

Morningstar verwendet eine mathematische Formel, um die risikobereinigte Rendite zu schätzen. Es blickt auf Drei-, Fünf- und Zehnjahresperioden zurück, aggregiert diese Ergebnisse und vergibt eine einzige, sternbasierte Bewertung. Lipper ist etwas abwechslungsreicher und bietet für fünf verschiedene Kategorien in drei, fünf, zehn und lebenslangen Perioden separate Noten. Der US News & World Report kombiniert die Rankings von Morningstar, Lipper, TheStreet. com, Standard & Poor's und Zacks Investment Research.

Alle Ranglisten basieren jedoch nur auf früheren Leistungen und selbst dann nur auf einer relativen Basis. Es ist möglich, dass ein Rentenfonds fünf Sterne und ein internationaler Aktienfonds drei Sterne erhält, aber der Drei-Sterne-Fonds verzeichnete die höheren Renditen. Dies liegt daran, dass sich der Rentenfonds gegenüber anderen Rentenfonds gut entwickelte, während der internationale Aktienfonds für seine Kategorie möglicherweise nur durchschnittlich war. Morningstar bietet ein Analysten-Ranking-System an, das zukunftsgerichtet ist, aber das Fünf-Sterne-System nicht nutzt und viel weniger verbreitet ist.

Morningstar Impact

Die Morningstar-Ratings haben einen überproportionalen Einfluss auf die Ein-und Auszahlungen von Investmentfonds. Mehrere Studien deuten darauf hin, ein berühmtes 2001 Stück von der darunter Federal Reserve Bank of Atlanta, Investmentfonds mit Vier- oder Fünf-Sterne-Bewertungen erhalten oft mehr neue Zuflüsse als andere Fonds, und einen Tropfen unterhalb dieser Schwelle führt zu einem massiven Kapitalflucht.

Das Ergebnis ist, dass Anleger routinemäßig die falschen Zeiten wählen, um in und aus den Fonds zu wechseln. Die eigene Analyse von Morningstar legt nahe, dass der durchschnittliche Investmentfonds zwischen 2003 und 2013 zwar um 7,3% pro Jahr gestiegen ist, der durchschnittliche Investmentfondsanleger jedoch nur 4,81% aufgrund von Performance-Verfolgungsjagden.Dieses Phänomen war bei in- und ausländischen Aktien, Kommunen, alternativen Anlagen und allen Sektoren gleichbleibend.

Rangliste spiegelt die Veränderungen im Fonds nicht wider

Selbst passiv verwaltete Investmentfonds und ETFs benötigen kompetente Mitarbeiter. Fonds agieren wie kleine Unternehmen mit Gehältern und Boni, Fluktuation und administrativen Bedürfnissen. Während Investmentfonds-Rankings die Entscheidungen von Vermögensverwaltern und Portfolio-Beratern in einem Fonds widerspiegeln können, können sie nicht die dynamischen Veränderungen widerspiegeln, die in der Branche üblich sind.

Stellen Sie sich vor, die durchschnittliche Amtszeit eines Fondsmanagers beträgt weniger als 3,5 Jahre. Wenn Sie noch 20 bis 25 Jahre von der Pensionierung entfernt sind, bedeutet dies, dass Ihr Investmentfonds die Portfoliomanager möglicherweise sieben oder acht Mal ändern kann, bevor Sie verkaufen. Trotz einiger Experten glauben Portfoliomanager. Es ist schwierig, den Markt konsequent zu schlagen, und es stimmt, dass der durchschnittliche Portfoliomanager den Markt so oft hinter sich lässt, wie er überdurchschnittlich gut abschneidet. Die besten Portfoliomanager können jedoch seit einem Jahrzehnt oder länger die wichtigsten Indizes kontinuierlich übertreffen.

Sie haben möglicherweise einen Rockstar-Manager in Ihrem Investmentfonds, der 12% Rendite über das Jahr erzielt und mit einer Fünf-Sterne-Bewertung belohnt wird. Wenn er in den Ruhestand geht oder eine Arbeit anderswo antritt, kann man das Morningstar-System nicht erkennen.

Es mag wie ein kleines Problem erscheinen, aber die Realität ist, dass es viele verschiedene Elemente gibt, die in einen erfolgreichen Investmentfonds münden. Eine Reihe von Änderungen könnte die zukünftige Performance negativ oder positiv beeinflussen, da Ratingagenturen sie nicht quantifizieren können.