Die Märkte reagierten im November mit Überschwenglichkeit, als die Vorsitzende der Federal Reserve Board, Janet Yellen, als Kandidatin ankündigte, die stimulierende Geldpolitik der Fed fortzusetzen. Wenige Wochen später, am 18. Dezember, reagierten die Märkte ebenfalls überschwänglich, als die Fed sagte, sie würde ihre stimulierende Politik viel früher als erwartet zurückdrängen.

Go Abbildung. Waren diese widersprüchlichen Reaktionen, in der denkwürdigen Phrase des ehemaligen Fedvorsitzenden Alan Greenspan, "irrationaler Überschwang? "

Aus einer langfristigen Investitionsperspektive können sie sein. Denn während die Konjunkturpolitik der Fed, bekannt als quantitative Lockerung, notwendig sein könnte, um die Wirtschaft anzukurbeln, könnte sie den Boden für inflationäre Probleme bereiten. Einige Fed-Kritiker machen sich Sorgen über den Kurs, den die Fed ergreifen wird, aber das eigentliche Problem könnte grundlegender sein: die Benchmark, mit der die Fed entscheidet, wann sie handeln muss.

Zunächst ein kleiner Hintergrund zu den Wurzeln des aktuellen Dilemmas der Fed. Die USA haben normalerweise eine konsumorientierte Wirtschaft. Aber während der Rezession, in der die Konsumenten ihre Brieftaschen festhielten, die Banken nicht bereit waren zu verleihen, die Ausgaben verweigerten und die Bundesregierung die Ausgaben dämpfte, war die Fed das einzige Spiel in der Stadt, um die hohe Arbeitslosigkeit und das schleppende BIP-Wachstum zu bekämpfen. die Folgen der Finanzkrise.

Quantitative Lockerung

Die Zentralbank begann also mit einer "quantitativen Lockerung" - Kauf von hypothekenbesicherten Wertpapieren und Staatsanleihen - um Geld in die Wirtschaft zu pumpen und das Wachstum anzukurbeln. Die Anleihe-Kaufinteressen der Fed in Höhe von 85 Milliarden US-Dollar pro Monat sorgten für niedrige Zinsen bei gleichzeitigem Aufbau eines Portfolios im Wert von 4 Billionen US-Dollar. Die Fed im Jahr 2012 sagte, es würde anfangen, die Geldmenge zu straffen und die Zinssätze zu erhöhen, wenn die Arbeitslosigkeit auf etwa 6,5% sinkt (zu diesem Posting beträgt die Rate 7,0%), aber jetzt sagt sie, dass sie die Zinsen niedrig halten wird. weit hinter diesem Benchmark. Die Wirtschaft wird nicht stark genug sein, um höheren Zinssätzen zu widerstehen, bis die Arbeitslosenquote weiter sinkt.

Einige Fed-Kritiker wie Anthony B. Sanders, ein Finanzprofessor an der George Mason University, haben Angst davor, was passieren könnte, wenn die Fed ihren Kurs ändert. Neben einem Bild des unglückseligen Hindenburgs auf seinem Blog "Confounded Interest" schrieb Sanders vor kurzem: "Mal sehen, was passiert, wenn Janet Yellen mit dem Problem konfrontiert wird, die massive Fed-Bilanz zu verkleinern und zu verkaufen. "

Die Zentralbank steht eindeutig vor einem Dilemma. Mit einer Inflation unter 1% (deutlich unter dem Ziel von 2%) will die Fed das Wirtschaftswachstum fördern und eine Deflation verhindern, da die Deflation zu einem verzögerten Kauf führt und die Erwartungspreise fallen.Aber die Fed neigt dazu, zu lange stimulierend zu sein. Einige Beobachter der Fed sind daher der Meinung, dass die Fed angesichts der steigenden Geldmenge die Zinsen in Erwartung der Inflation erhöhen sollte. Das würde die hart erkämpfte Glaubwürdigkeit der Inflation bewahren, die sie in den 1980er Jahren verdiente, als sie dazu beitrug, die Leitzinsen auf 21,5% zu erhöhen, um die Inflation zu stoppen, die auf 13,5% gestiegen war.

Der große Bondfeuerverkauf, den Fed-Kritiker fürchten, würde so viel Geld aus dem Umlauf bringen, dass es zu einem Zinsanstieg führen würde. Bei einer stabilen oder wachsenden Geldnachfrage würde ein geringeres Angebot dazu führen, dass die Preis-Zinssätze steigen würden. Aber die Fed muss diesen Weg nicht gehen. Nach dem derzeitigen Plan kann die Fed, nur durch die Verlangsamung der Käufe im Laufe der Zeit und die Beibehaltung einiger Anleihen bis zur Fälligkeit, den Fuß vom Pedal nehmen, ohne mit einem massiven Ausverkauf auf die Bremse zu treten. Die Ängste vor einer Hindenburg-Explosion sind überwältigt.

Labour Statistics Tricky

Die Tatsache, dass die Fed sich auf die Arbeitslosenquote verlässt, um zu bestimmen, wann sie sich von Anleihekäufen zurückziehen muss, kann sich als lästig erweisen. Das ist, weil Statistiken über das Angebot von Arbeit notorisch schwierig zu bewerten sind, besonders wenn es darum geht, ihre Beziehung zur Inflation zu messen.

Das 6,5% -Ziel liegt weit über der 5,5% -Marke, die nach gängiger Meinung "Vollbeschäftigung" lautet, unter der das Angebot an Arbeitskräften so knapp ist, dass die Löhne steigen und eine Inflationsspirale entstehen. Der Grund für das 6,5% -Ziel war, die Geldmenge vor der Inflation anzuziehen. Aber auf seiner Sitzung im Dezember sagte das Open Market Committee der Fed, dass es die derzeit niedrigen Ziele für die Federal Funds Rate beibehalten würde - 0% auf 0. 25% - "weit über die Zeit hinaus, in der die Arbeitslosenquote unter 6,5% sinkt. "

Das könnte die Fed auf tückisches Terrain führen. Offensichtlich glaubt die Fed, dass es immer noch viel Spielraum auf dem Arbeitsmarkt gibt, weil die Zahl der Arbeitslosen und Teilzeitbeschäftigten groß ist. Die Erwerbsquote ist von 66% vor der Rezession auf die 70er Jahre von 63% gesunken. Menschen werden nicht als Teil der Arbeitskräfte angesehen, wenn sie aufhören, nach Arbeit zu suchen. Die Aussicht, dass diese Leute an der Seitenlinie springen können, wenn die Wirtschaft zurückgeht, das Denken geht, hält Löhne niedrig und Inflation in Schach.

Aber eine Reihe von Faktoren hat die Analysis in letzter Zeit verändert. Für den Anfang ist ein signifikanter Teil des Rückgangs der Erwerbsbeteiligung auf die Pensionierung von Baby-Boomer zurückzuführen, die nicht zur Belegschaft zurückkehren werden. Gerald Cohen, Senior Fellow der Brookings Institution und ehemaliger Mitarbeiter der Fed, schätzt, dass ein Drittel des Rückgangs der offiziellen Teilnahmequote auf die alternde Bevölkerung zurückzuführen ist.

Niedrige Löhne unrealistisch

Darüber hinaus haben einige der Arbeitslosen und Arbeitnehmer, die nicht mehr nach Arbeit suchen, nicht die Fähigkeiten, die Arbeitgeber benötigen. Und selbst wenn sie über die richtigen Fähigkeiten verfügen, sind die Langzeitarbeitslosen, wie die 1, 3 Millionen, die Ende des Jahres ihre Arbeitslosenunterstützung verloren haben, für die Arbeitgeber nicht attraktiv.Langzeitarbeitslose üben keinen großen Druck auf die Löhne aus, weil "Arbeitgeber die Wahl haben, jemanden einzustellen, der kürzlich gearbeitet hat", sagt Katherine Abraham, Professorin an der Universität von Maryland und ehemalige Kommissarin für Arbeitsstatistik.

Die Überzeugung der Arbeitgeber, dass das Arbeitsüberangebot die Löhne niedrig halten kann, könnte sie dazu veranlassen, unrealistisch niedrige Löhne für offene Stellen anzubieten, was erklärt, warum die Stellenangebote im Oktober gegenüber Oktober 2009 um 63% gestiegen sind, während die Einstellungen nur um 18% gestiegen sind. Add all dies zusammen und es schlägt vor, dass die Löhne für qualifizierte, aktive Arbeitnehmer steigen müssen, wenn Arbeitgeber diese Öffnungen füllen wollen. Das wiederum kann bedeuten, dass die Vollbeschäftigungsquote höher ist als die von der Fed angenommenen 5,5%. "Es mag sein, dass es ein bisschen höher ist als vor der Rezession", sagt Abraham.

Der ehemalige Vorsitzende der Fed, Ben Bernanke, sagte bei seiner Pressekonferenz vom 18. Dezember, dass die US-Notenbank bei einer Arbeitslosenquote von 6,5% eine Vielzahl von Faktoren untersuchen wird, darunter Einstellungen, Kündigungen, offene Stellen, Beteiligung, Langzeitarbeitslosigkeit und Lohn. Das sieht ähnlich aus wie das Feintuning, das Booms und Büsten nie verhindern konnte (think housing).

Es ist relativ einfach, die Nachfrageseite der makroökonomischen Gleichung zu bewerten: Schauen Sie sich nur Ausgaben- und Haushaltsbilanzen an. Die Angebotsseite der Gleichung - Anlagenkapazität, Arbeitskräftepool und Produktivität - zu analysieren, ist schwieriger. "Das größere Risiko für politische Fehler ist das Missverständnis der Angebotsseite der Wirtschaft", sagt Cohen.

The Bottom Line

Auf dem Papier sieht es also so aus, als ob die Fed wegen des scheinbar viel Spielraums auf den Arbeitsmärkten viel Spielraum hat. Aber wenn die Inflation ausbricht und die Zinssätze steigen und sowohl Anleihen als auch Aktien hämmern, dann konzentrieren sich die Leute möglicherweise auf die falsche Ursache und die Notwendigkeit, die 4 Billionen USD schwere Anleihenposition der Fed abzuwickeln.

Stattdessen könnte die Fallgrube eine schwer greifbare Arbeitslosigkeitsstatistik sein.