Dank der unterschiedlichen Wirtschaftskrisen der letzten Jahrzehnte befindet sich die amerikanische Öffentlichkeit mitten in einer Debatte über die Rolle der Regierung bei der Subventionierung von Risiken. Die Argumentation konzentriert sich auf den Ort, an dem die Regierung, sofern vorhanden, Einzelpersonen und Unternehmen helfen kann, zu florieren, indem sie garantiert, dass bestimmte Branchen finanziell nicht scheitern können.

Viele würden argumentieren, dass, wenn es nicht für die Regierung ginge, etwas von dem Risiko zu absorbieren, Geld zu leihen, Geld bei Banken einzahlen und Autos oder andere Güter zu produzieren, viele Industrien zum Stillstand kommen würden. Dennoch würden andere argumentieren, dass, weil die Regierung das Risiko absorbiert, anstatt diese Industrien zu kollabieren, wenn notwendig, die Nation in eine Position einer katastrophalen Überdehnung ihrer begrenzten Finanzen gebracht wird. (Lesen Sie mehr in ist die US-Regierung zu groß, um zu scheitern? )

Somit befindet sich die amerikanische Öffentlichkeit nun zwischen einem Stein und einem harten Platz, wenn es darum geht, eine Seite auszuwählen. Auf der einen Seite hängen die Jobs vieler Leute, Hypotheken und Studentendarlehen anscheinend von dieser Regierung ab, die von bestimmten Industrien unterstützt wird. Auf der anderen Seite befürchten die Steuerzahler, dass das System nicht mehr als ein Kartenhaus ist, das darauf wartet, unter seinem eigenen Gewicht zusammenzubrechen. Bevor Sie sich auf die eine oder andere Weise eine Meinung bilden, ist es wichtig, die Mechanik, die Theorie, die Vor- und Nachteile der impliziten staatlichen Risikosubventionierung zu kennen.

Was ist explizite Risikosubventionierung? Viele Menschen wissen nicht, wie abhängig die amerikanische Wirtschaft von der staatlichen Risikosubvention geworden ist. Dies ist zum großen Teil darauf zurückzuführen, dass viele Menschen nur mit den wenigen "expliziten" Risikosubventionen der Regierung vertraut sind und nicht mit den zahlreichen "impliziten" Garantien, die die Regierung anderen Organisationen gewährt.

Explizite Risikosubventionen sind diejenigen, bei denen die Regierung eine offizielle Erklärung abgegeben hat, eine Organisation oder ein Programm mit Mitteln des US-Schatzamtes zu unterstützen. Das bekannteste dieser Programme ist die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), die Kundeneinlagen vor dem Zusammenbruch eines Bankinstituts schützt. Ähnlich wie die FDIC ist die NCUSIF, durch die die Regierung Kreditgenossenschaften in der gleichen Weise unterstützt, wie sie Banken unterstützen. Dann gibt es die Regierung National Mortgage Association (GNMA oder Ginnie Mae), die hilft, einen flüssigen Hypothekenmarkt zu schaffen, indem sie Kredite von Banken kauft und sie für den Weiterverkauf an die investierende Öffentlichkeit verpackt. (Die US-Rettungspakete reichen bis ins Jahr 1792 zurück. Erfahren Sie, wie die größten die Wirtschaft betrafen, lesen Sie die Top 6 Rettungsmaßnahmen der US-Regierung .)

Implizite Risikosubventionierung Wie bei den anderen Organisationen, die häufig die Schlagzeilen machen - Unternehmen wie Fannie Mae, Freddie Mac und Sallie Mae - tragen sie nicht ausdrückliche Garantie von Uncle Sam.Mit anderen Worten, obwohl Sie hören, dass die Regierung von Zeit zu Zeit darüber spricht, ist es eigentlich nicht verpflichtet, irgendetwas zu tun, um sie am Scheitern zu hindern.

Vielmehr tragen diese staatlich geförderten Unternehmen (GSEs) die implizierte Unterstützung der US-Regierung. Das heißt, die Regierung bekundet ihr anhaltendes Interesse am gesunden Funktionieren dieser Organisationen, bietet aber kein direktes Versprechen, sie zu retten - obwohl die jüngste Geschichte gezeigt hat, dass sie dies von Zeit zu Zeit tun werden.

Warum subventioniert die Regierung implizit das Risiko? Es gibt eine Reihe von miteinander verbundenen Theorien, die die implizite Subventionierung von Risiken durch die Regierung umgeben. Jede Theorie ist ein zweischneidiges Schwert, wobei einige Leute argumentieren, dass die Theorie Argumente für die implizite Subventionierung von Risiken liefert, während andere argumentieren, dass sie dagegen spricht.

Die prominenteste Theorie, die die impliziten Garantien der Regierung für zahlreiche Organisationen und Organisationen unterstützt, ist die Theorie des "großen Guten". Diese Grundidee legt nahe, dass es zwar Nachteile für die Regierung geben könnte, die Risiken von bestimmten Unternehmen und Aktivitäten zu beseitigen, aber insgesamt einen Gewinn für die Gesellschaft bringt. Zum Beispiel würden viele argumentieren, dass die Sicherheit von Einlagen, ein angemessener Zugang zu Krediten und die Kontinuität bestimmter Branchen dem größeren Wohl dienen. Natürlich würden Gegner argumentieren, dass das größere Gut darin besteht, den Märkten freien Lauf zu lassen und das Risiko entweder zu bestrafen oder zu belohnen. (Für einen genaueren Blick auf dieses Argument, lesen Sie Freie Märkte: Was ist der Preis? )

Es sollte keine Überraschung sein, mit den Steuerrekorden aus jüngsten Regierungsinterventionen stapeln sich, mehr und mehr Amerikaner haben begonnen, die verfassungsmäßige Grundlage für die Subventionierung des Risikos von GSEs in Frage zu stellen. Im Mittelpunkt dieser Debatte steht die Allgemeine Wohlfahrtsklausel (Artikel I, Abschnitt 8) der Verfassung, die der Regierung die Autorität verleiht, zu besteuern, um das allgemeine Wohlergehen zu fördern - ein Konzept, das nicht zu weit von der Idee der größeres Gut. Natürlich würden viele behaupten, dass die Besteuerung zur Unterstützung der staatlichen Subventionierung des Risikos das allgemeine Wohlergehen fördert, indem sie bestimmte wirtschaftliche Aktivitäten fördert. Gegner der Rolle der Regierung bei den verschiedenen GSE würden argumentieren, dass die höhere Besteuerung, die erforderlich ist, um solche Interventionen zu unterstützen, direkt gegen des allgemeinen Wohlergehens wirkt. Praktische Vor- und Nachteile Während die Wirtschaftstheorie der staatlichen Risikosubventionen faszinierend ist, sind die meisten Menschen letztlich von den praktischen Vor- und Nachteilen der Regierung betroffen, die ein gewisses Risiko von verschiedenen Wirtschaftsmärkten absorbiert.

Es besteht kein Zweifel, dass der größte Vorteil für die meisten Verbraucher der einfachere und kostengünstigere Zugang zu Fremdmitteln ist. Dies ist der Bereich, in dem die meisten Verbraucher sofort leiden würden, wenn die impliziten Garantien von Organisationen wie Fannie Mae, Freddie Mac und Sallie Mae entfernt würden. (Erfahren Sie mehr über Fannie Mae und Freddie Mac in unserem Artikel Fannie Mae und Freddie Mac, Boon oder Boom?

) Zum Beispiel scheint es unrealistisch zu glauben, dass der durchschnittliche 18-Jährige immer noch 100 000 Dollar leihen könnte, um für das College zu bezahlen, wenn die Regierung nicht irgendeine Form der Subventionierung des Risikos für Studentendarlehen anbietet. Kreditgeber. Auch wenn die Regierung keine Möglichkeit für den Weiterverkauf von Hypotheken an Kunden bietet (was durch die implizite Gewährleistung der Sicherheit dieser umgepackten Investitionen geschieht), wäre keine Bank in der Lage, kontinuierlich 200.000 $ für Familien zu leihen. Häuser kaufen. Darüber hinaus würden diejenigen Studenten oder Eigenheimkäufer, die das Glück hatten, Kredite in einer solchen nicht subventionierten Umgebung zu erhalten, höhere Zinsen verlangen, um die Verluste zu absorbieren, gegen die die Regierung nicht länger schützt. Während dies für viele bei der staatlichen Risikosubventionierung ausreichen kann, bringt es doch einen großen praktischen Nachteil mit sich - die laufenden Kosten für die Steuerzahler. Die staatliche Subventionierung ist nicht frei, und die Kosten müssen schließlich irgendwo absorbiert werden. Natürlich, wenn die Staatsfinanzen bereits bis zur Belastungsgrenze gestreckt sind, bedeutet dies, dass sie an zukünftige Steuerzahler weitergegeben werden, indem sie zur Staatsverschuldung beitragen. In einem Worst-Case-Szenario, in dem die Regierung mehrere gleichzeitig implizierte Verpflichtungen gleichzeitig erfüllt, könnte eine erdrückende Verpflichtung auf zukünftige Generationen übertragen werden. (Für mehr über die Staatsverschuldung, werfen Sie einen Blick auf

Was bedeutet die nationale Schulden?

) Fazit: Eine Hassliebe Am Ende hat Amerika eine Hassliebe mit die staatliche implizite Risikosubventionierung. Die Verbraucher lieben den einfachen Zugang zu erschwinglichen Krediten; Die Gemeinschaften genießen die Hunderttausende von Arbeitsplätzen, die diese stabilisierten Industrien bieten. Anleger sehnen sich nach der Wettbewerbsfähigkeit und der relativen Sicherheit von GSE-Wertpapieren.

Aber wenn die Rechnung für all diese Bequemlichkeit endlich kommt, kann sie eine große Dosis an Aufkleberschock erzeugen. Es besteht kein Zweifel daran, dass das Thema sich zunehmend als nationales und politisches Thema durchsetzen wird, wenn die Amerikaner zunehmend über die implizite Subventionierung von Risiken durch die Regierung aufgeklärt werden.