Unabhängig davon, ob es sich um Vermögensverwalter oder Vermögensinhaber handelt, werden institutionelle Investoren in Japan seit vielen Jahren dafür kritisiert, dass sie sich zu sehr mit Unternehmen auseinandersetzen. In Verbindung mit den Netzwerken von Kreuzbeteiligungen, die große Gruppen von Aktien unter Gruppengesellschaften zu managementfreundlichen Blöcken zusammengebunden haben, wurden institutionelle Investoren als passive Strategien angesehen, die sie dazu bringen, entweder blind im Einklang mit dem Management zu stimmen oder einfach ihre Stimmen überhaupt. Dies bedeutete, dass viele Manager Maßnahmen ergreifen konnten, die nicht im besten Interesse der Aktionäre waren (oder sogar für viele von ihnen sogar schädlich waren), ohne Angst vor Konsequenzen oder sogar in der Tat bedeutsamen Widerstand zu haben. (Weitere Informationen finden Sie unter: Einführung in die institutionelle Investition .)

Am 26. Februar 2014 veröffentlichte der Sachverständigenrat zur japanischen Fassung des Stewardship Code, einer von der Finanzaufsichtsbehörde der Regierung (FSA) organisierten Gruppe, ein Dokument mit dem Titel "Principles for Responsible". Institutionelle Investoren <> ", deren englische Version hier zu finden ist. Das Ziel dieses Dokuments war es, einen Rahmen zu schaffen, der "nachhaltiges Wachstum von Unternehmen durch Investitionen und Dialog fördern" soll. Mit anderen Worten, die Regierung hoffte, die institutionellen Investoren des Landes dazu zu ermutigen, sich stärker auf die Unternehmen zu konzentrieren, in die sie investieren, und dass dies letztendlich zu besser laufenden, schneller wachsenden Unternehmen führen würde.

Aber kann es wirklich funktionieren? Ohne zu versuchen, die Kritik zu begründen, die zur Entwicklung des neuen Steward-Codes geführt hat, versucht dieser Artikel zu entschlüsseln, was der Code bedeutet und welche Chance er hat, wenn überhaupt, eine wirkliche Wirkung zu erzielen.

Zuallererst: Was ist der Stewardship Code?

Japans Stewardship Code, der seit über einem Jahr in Kraft ist, zielt darauf ab, "institutionelle Investoren dazu zu bringen, ihre treuhänderische Verantwortung zu erfüllen, indem sie beispielsweise mittel- bis langfristiges Wachstum von Unternehmen durch Engagements fördern." Aber die Sprache des Dokuments ist etwas nuanciert oder vielleicht weicher als das, was man im Westen erwarten würde. Obwohl es explizit mehr Engagement fördert, "lädt es auch institutionelle Investoren nicht dazu ein, sich mit den Feinheiten von Managementangelegenheiten von Beteiligungsunternehmen zu befassen". (Weitere Informationen finden Sie unter: Ihre treuhänderische Verantwortung erfüllen .)

Auch hier liegt der Fokus auf dem mittel- bis langfristigen Horizont mit dem Ziel, "nachhaltiges Wachstum" zu fördern. Um diese Änderung zu bewirken, schreibt der Kodex lediglich vor, dass institutionelle Anleger an einem "konstruktiven Engagement mit den Beteiligungsunternehmen" teilnehmen, um zu einem "gemeinsamen Verständnis" zu gelangen."Aber im Großen und Ganzen wird die Besonderheit dessen, was dies alles bedeutet, in dem Dokument weggelassen, das das Prinzip als Prinzip bezeichnet: Investoren sollen ihre Handlungen im Geiste des Kodexes durchführen, sind aber ansonsten sich selbst überlassen, die Details zu definieren. Was das bedeutet.

Davon abgesehen schreibt der Kodex vor, dass die Anleger eine klare und öffentliche Politik der Unternehmensführung verfolgen und dass sie den Begünstigten regelmäßig über die Einhaltung dieser Richtlinie Bericht erstatten, indem sie z. Ergebnisse der Art und Weise, wie sie bei den Hauptversammlungen über die Vorschläge des Managements abgestimmt haben und von denen erwartet wird, dass sie ein "eingehendes Wissen" über die Unternehmen besitzen, in die sie investiert haben, damit sie sich aktiv an dem vorgeschriebenen "konstruktiven Engagement" des Kodex beteiligen können.

Wie viel Macht kann es wirklich haben?

Auf der einen Seite geben wir zu, dass es eine gute Sache ist, institutionelle Investoren in einen Rahmen zu zwingen, in dem sie zumindest darüber nachdenken müssen, was eine verantwortungsvolle Unternehmensführung ausmacht. Es ist noch besser, diese Ansichten noch weiter zu schreiben und öffentlich zu machen. Und außerdem ist es wahrscheinlich auch eine ziemlich gute Idee, sie dazu zu verpflichten, den Begünstigten regelmäßig nachzuweisen, dass sie sich an ihre festgelegten Rahmenbedingungen gehalten haben.

Davon abgesehen gibt es hier einige Probleme, die die Auswirkungen der oben genannten Punkte wahrscheinlich dämpfen werden. Zuallererst ist nichts über den Stewardship Code rechtsverbindlich. Nicht nur können sich institutionelle Anleger in Japan entscheiden, überhaupt nicht am Programm teilzunehmen, sondern selbst wenn sie dies tun, können sie sich auch dafür entscheiden, sich nicht an die sieben Bestimmungen des Kodex (oder eine ihrer Unterbestimmungen) zu halten. Erklären, welche Bestimmungen nicht eingehalten werden sollen und warum.

Darüber hinaus ist die Sprache des Codes selbst dann, wenn sie sich an den Kodex oder eine seiner Bestimmungen halten, in den meisten Fällen absichtlich vage. Institutionelle Investoren werden mehr oder weniger sich selbst überlassen, wenn sie die Besonderheiten herausfinden.

Aber Urteil sollte für die Beweise reserviert werden

Ich vermute, dass viele Beobachter von außerhalb Japans, nachdem sie die englische Version des Stewardship Codes gelesen haben, ähnliche Gefühle zu den oben erwähnten haben mögen. Aber was man sich immer merken muss, ist, dass unabhängig davon, was jemand über die Konstruktion eines Plans oder eines Rahmens denkt, ein wahres Urteil über diesen Plan darauf bestehen sollte, ob er seine erklärten Ziele erreicht oder nicht. Und mit nur einem Jahr seit der Geburt des Stewardship-Codes in Japan ist es noch viel zu früh für eine definitive Bewertung.

Es gibt jedoch einige Gründe für einen vorsichtigen Optimismus. Zuallererst führt die FSA eine Liste aller Institutionen, die sich verpflichtet haben, sich an den Kodex zu halten, eine Liste, die einen Link zu den Richtlinien der einzelnen Institutionen enthält, wie vom Kodex vorgeschrieben (die Liste ist hier in englischer Sprache verfügbar). In der Tat gab es am 11. Juni 2015 in Japan 191 Institutionen, die sich angemeldet haben. Darunter sind sieben Treuhandbanken, 21 Versicherungsunternehmen, 23 Pensionskassen und 133 Vermögensverwalter.

Wie vorauszusehen ist, sind viele der Richtlinien, die zusammen mit ihren Zusagen veröffentlicht werden, so vage wie die Sprache des Codes selbst. Andere sind jedoch etwas detaillierter und geben spezifische Ansichten zu Themen wie dem Bedarf an externen Verwaltungsratsmitgliedern, Verwaltungsratsvergütungen, Maßnahmen zur Übernahme von Übernahmeangeboten und Ausgabe neuer Aktien. Nehmen wir zum Beispiel diesen Auszug von Taiyo Pacific Partners:

In einem Artikel vom 12. Juni 2015 hat der Nikkei Shimbun (Japans führende Tageszeitung) auch einige andere Beispiele von Politiken hervorgehoben, die zum ersten Mal angenommen oder veröffentlicht wurden:

Nippon Seimei - Überprüfen Sie die Vorschläge der Unternehmen, die weiterhin einen ROE unter 5% haben

Daiichi Seimei Gegen die Wiederbestellung von externen Direktoren, die an mindestens 50% der Vorstandssitzungen nicht teilnehmen, Widerspruch einlegen

Mitsubishi UFJ Trust Bank - Mindestrendite von 5%

Nomura Asset - Stimmen Sie gegen das Management von Unternehmen mit schlechter Performance ab, die nicht auch externe Direktoren in ihre Boards aufgenommen haben

JPMorgan Asset - Es ist besser, wenn mehrere externe Direktoren an der Tafel sitzen.

Und da institutionelle Anleger begonnen haben, sich expliziter darüber zu äußern, was sie für eine gute Corporate Governance halten, gibt es zumindest einige Anzeichen dafür, dass die Unternehmen selbst zuzuhören begonnen haben. In einem anderen Artikel vom 18. Juni 2015 stellte der Nikkei fest, dass Ende März etwa 92% der Unternehmen im ersten Teil der Tokioter Börse externe Direktoren für ihre Boards übernommen hatten. Das ist ein Plus von 18 Prozentpunkten gegenüber der Vorperiode und das bei weitem größte Niveau, das seit dem Halten von Aufzeichnungen in Japan erreicht wurde. Darüber hinaus waren die Unternehmen, die zwei oder mehr externe Direktoren übernahmen, auf 46% gestiegen, was einem beeindruckenden Anstieg von 25% gegenüber dem Vorjahr entspricht.

Davon abgesehen weisen viele Beweise immer noch auf einen langen Weg hin. In einem dritten Nikkei-Artikel vom 17. Juni wird eine Institutional Shareholder Services (ISS) -Politik zitiert, die Investoren ermutigt, sich der Wiederbestellung von Managern bei Unternehmen zu widersetzen, deren durchschnittlicher ROE in den letzten fünf Jahren weniger als 5% beträgt. Im selben Artikel deuten die vom Nikkei zusammengestellten Daten darauf hin, dass dies etwa 30% der Unternehmen des ersten Abschnitts der Tokioter Börse sind. In der Tat weisen diese Zahlen auf eine durchschnittliche Eigenkapitalrendite von nur 8% hin, und nur bei 31% der Unternehmen liegen die ROE im zweistelligen Bereich.

All das, auch wenn ein schwächer werdender Yen dazu beigetragen hat, dass Japans Unternehmen ihre früheren Rekorde vor der großen Finanzkrise durchbrechen und im vergangenen Geschäftsjahr neue Rekordgewinne erzielen konnten (siehe Grafik unten). Mit anderen Worten, wenn Sie die ROEs nicht verbessern können, wenn Sie Rekordgewinne erzielen, dann müssen Sie sich fragen, unter welchen Umständen können Sie sich verbessern? (Weitere Informationen finden Sie unter: Die verlorene Dekade: Lehren aus der japanischen Immobilienkrise .)

Summe der ordentlichen Gewinnspannen in Japan

(Billionen Yen)

Quelle: Finanzministerium < The Bottom Line

Wie bereits erwähnt, ist es viel zu früh, um definitiv zu entscheiden, ob Japans neuer Stewardship Code einen wesentlichen Einfluss auf das Investitionsumfeld im Land haben wird.Aber es gibt immer noch Gründe, hoffnungsvoll zu sein. Der Stewardship Code wurde am 1. Juni 2015 durch den Corporate Governance Kodex ergänzt. Während der Governance-Kodex auch Wahlrecht ist, beschreibt er detaillierter, was er von Unternehmen im Sinne einer "guten" Governance erwartet. Darüber hinaus wird dieser Governance-Kodex in Kürze durch die eigene Schwesterversion der Tokyo Stock Exchanges ergänzt, was bedeutet, dass viele seiner Punkte bald für börsennotierte Unternehmen im Land verpflichtend werden könnten.

Dennoch wird der wahre Test Zeit sein. Im Moment geht es Japans Unternehmen gut (gemessen am Gewinn) und werden eingelöst (sowohl in Bezug auf liquide Mittel und Äquivalente in der Bilanz als auch im Hinblick auf eine niedrige Verschuldung). Es ist viel einfacher, sich an hohe Ziele und Ziele zu halten, wenn es gut läuft, als wenn sie es nicht sind. Und dies könnte sowohl für institutionelle Investoren als auch für die Unternehmen gelten, in die sie investieren. Und so kann bis zum nächsten Abschwung nichts bekannt sein. Wenn dann die Gewinne anfangen zu fallen und externe Manager beginnen, die Pläne des Managements in Frage zu stellen, werden sie ihre Posten behalten oder gebootet werden? Oder wenn sich das Management weigert, leistungsschwache Geschäftsbereiche zu schließen oder zu verkaufen, werden dann institutionelle Investoren endlich Gehör finden? Oder wird alles wieder so sein wie früher, wo Unternehmen sich auf Größe und Absatz konzentrierten, anstatt auf Kapital und Gewinne zu verzichten, und wo die einzigen wirklichen institutionellen Stimmen auf dem Markt von diesen lästigen Ausländern kamen.