Die Süddeutsche Zeitung (SZ) veröffentlichte am 3. April die Panama-Papiere der panamaischen Anwaltskanzlei Mossack Fonseca auf der ganzen Welt und löste damit Empörung von Island bis zum Elfenbein aus. Coast und Edward Snowden nennen es das größte Leck seit einem gewissen Citizenfour enthüllte das Ausmaß der NSA Spionage im Januar 2013:

Größtes Leck in der Geschichte des Datenjournalismus ist gerade live gegangen, und es geht um Korruption. // t. co / dYNjD6eIeZ pic. Twitter. com / 638aIu8oSU

- Edward Snowden (@Snowden) 3. April 2016

Aber die Panama Papers enthalten 11,5 Millionen Dokumente, die eine Speicherkapazität von 2,6 Terabyte einnehmen. Sie erforderten den Input von fast 400 Journalisten im Laufe eines Jahres, um sie zu sortieren - soweit das geschehen ist. Mit anderen Worten, es ist viel zu verarbeiten. Also hier ist eine Zusammenfassung.

Wer ist Mossack Fonseca?

Mossack Fonseca ist eine Anwaltskanzlei, die im Namen vermögender Kunden aus allen Teilen der Welt rund 214 000 Unternehmen (auch bekannt als "Offshore-Unternehmen" oder "Briefkastenfirmen") gegründet hat. Nach Angaben von Journalisten, die das Leck untersuchten, erleichterten diese Unternehmen die Bewegung von Geldern im Zusammenhang mit Drogenhandel, Menschenhandel, Terrorismusfinanzierung, Steuerumgehung, Unterschlagung, Sanktionshinterziehung und anderen Verbrechen.

Das Unternehmen wurde 1977 als Anwaltskanzlei Jürgen Mossack in Panama City gegründet. Der gleichnamige Gründer, im Finanzdistrikt von Panama City einfach als "der Deutsche" bekannt, wurde 1948 in Fürth geboren und seine Familie zog in den 1960er Jahren nach Panama. Mossack blühte in den 1980er Jahren auf, eine Zeit, in der die Instabilität des Drogenhandels und die geopolitische Situation des Kalten Krieges Lateinamerika heimsuchten. Er stellte Caro Quintero juristische Dienste zur Verfügung, einen mexikanischen Drogenboss, den er so beschrieb, dass er Pablo Escobar wie ein "Baby" aussehen ließ.

Quintero wurde 1985 verhaftet, und im nächsten Jahr schloss sich der Deutsche mit einem panamaischen Anwalt, Ramón Fonseca Mora, zusammen, um Mossack Fonseca zu gründen. Was in den folgenden Jahren geschah - oder ein Teil von ihnen - ist Gegenstand der Panama Papers.

Am 13. April überfielen die panamaischen Strafverfolgungsbehörden die Büros von Mossack Fonseca. Die Firma hat jegliches Fehlverhalten bestritten und behauptet, dass die Strafverfolgungsbehörden untersuchen sollten, was sie den "Hack" ihrer Server nennen.

Wer hat die Daten durchsickern lassen?

Wir wissen es nicht. Im Gegensatz zu Citizenfour, der sich als Edward Snowden entpuppte, wurde der Whistleblower in diesem Fall nicht identifiziert. Laut SZ will er es so. Die große Enthüllung der Zeitung, ein Video, das in den sozialen Medien gepostet wurde, zeigte einen wahrscheinlich fiktionalisierten Austausch, in dem ein "John Doe" der Zeitung mitteilt, dass er ihnen unter "ein paar Bedingungen" Daten senden wird. Mein Leben ist in Gefahr.Wir werden nur über verschlüsselte Dateien chatten. Kein Treffen, niemals. Die Wahl der Geschichten liegt ganz bei Ihnen. "

Was ist ein Offshore-Unternehmen?

Der Kern des Lecks ist der Service, den Mossack Fonseca bereitgestellt hat und an wen. Die Kanzlei gründet Unternehmen in Steueroasen auf der ganzen Welt. , die keine Funktion hatten - etwa die Bereitstellung von Waren oder Dienstleistungen - außer als Repositorien und Kanäle von Geldern.Durch das Verschieben von Geld durch diese Entitäten, könnten die Kunden der Firma ihre Vermögenswerte vor wer auch immer suchen könnte, sei es Steuerbehörden, Strafverfolgungsbehörden, neugierig Journalisten oder entfremdete Ehepartner.

Kunden wollten oft nicht, dass ihre Namen in Firmenunterlagen erscheinen, deshalb würde "Mossfon" (kurz) Schein-Direktoren und Beamte gegen eine zusätzliche Gebühr zur Verfügung stellen. Sie würden sogar Pseudonyme verwenden, um mit Kunden zu kommunizieren. die zu diesem Zweck anonymisierte E-Mail-Adressen erhalten haben Hier ein Beispiel für Mossfon-Korrespondenz an Winnie the Pooh: "Sehr geehrter Herr, wir beziehen uns auf das Treffen mit Harry Potter und unsere Berufung vor zwei Tagen." Sogar der schattenhafte Kunde warin vielen Fällen nicht der Nutznießer der Dienste, sondern ein zusätzlicher Puffer für einen Freund oder Verwandten.

Um die SZ-Abfrage zu wiederholen: "Entspricht dies wirklich einer normalen Kundenbeziehung?" (Siehe auch, Offshore-Konten halten ein Zehntel des Aktienmarktes. )

Ist das alles legal?

Es ist nicht grundsätzlich illegal, eine ausländische Anwaltskanzlei für die Gründung eines Unternehmens in einem Drittland einzustellen, selbst wenn es sich um eine Briefkastenfirma in einem Steuerparadies wie den Cayman Islands handelt. Bürger gefährlicher oder instabiler Länder möchten möglicherweise ihre Vermögenswerte schützen oder Partnerschaften, die mehrere Nationalitäten umfassen, möchten möglicherweise neutralen Rasen finden. Dies sind nur Beispiele für mögliche legitime Nutzungen für Offshore-Unternehmen.

In vielen Fällen ist die Motivation, sie einzurichten, jedoch illegal. Geld, das durch den Diebstahl öffentlicher Gelder, Zwangsprostitution, Bestechung, Waffenhandel und Drogenhandel verdient wird, ist nicht einfach auszugeben und erfordert ein wenig Finessing. Das Geld, das zwischen undurchsichtigen Firmen, die von panamaischen Bürgern "laufen" und in weit verstreuten Inselstaaten angesiedelt sind, abgibt, trägt dazu bei, ihre Ursprünge zu verschleiern. (Siehe auch, Top Ten der karibischen Steueroasen. )

Oder alternativ kann das Geld vollkommen legitime Quellen haben, aber der Kunde ist mit seinem Bestimmungsort beschäftigt. Viele von Mossfons Kunden wollten nicht, dass ihr Geld bei Steuerbehörden landet (Steuerhinterziehung ist illegal) oder als Gegenstand eines Scheidungsverfahrens. Steuerhinterziehung scheint nicht mit Geldwäsche der Drogen gleichzusetzen zu sein, aber wie das Internationale Konsortium investigativer Journalisten (ICIJ, SZ's Partner in der Untersuchung) betont, übersteigen die 400 Millionen US $ Steuern, die Mossfon einem Ölunternehmen in Uganda entging, die nationalen Gesundheitsbudget des Landes. In anderen Fällen verwendeten die Klienten von Mossfon Gelder, um Terroristen und sanktionierte Regime zu unterstützen.

Wer ist verwickelt?

Wer hat nicht? Die Panama-Papiere enthalten Informationen zu 140 öffentlichen Persönlichkeiten, darunter 12 aktuelle und ehemalige Staatsoberhäupter.Die unten aufgeführten Namen sind alles andere als umfassend, aber sie geben einen Hinweis auf den Umfang des Lecks.

Sigmundur Gunnlaugsson, Premierminister von Island, war der erste Verletzte der Panama Papers, der zwei Tage nach dem Leck als Reaktion auf massive Proteste zurücktrat (obwohl er kurz versuchte, diese Entscheidung zurückzuschieben). Gunnlaugsson und seine Frau besaßen eine auf der britischen Jungferninseln ansässige Shell-Gesellschaft namens Wintris Inc., die knapp 4 Millionen Dollar an Anleihen hielt. Gunnlaugsson, der als Reformer in die Tiefen der isländischen Bankenkrise gewählt wurde, hatte zuvor öffentlich erklärt, dass er keine Offshore-Gesellschaft besitze.

Andere führende Persönlichkeiten der Welt, die direkt in das Leck verwickelt sind, sind Mauricio Macri, Präsident von Argentinien; Petro Poroschenko, Präsident der Ukraine; und Salman bin Abdulaziz bin Abdulrahman Al Saud, König von Saudi-Arabien.

Eine Reihe von Führungspersönlichkeiten ist durch Freunde, Verwandte oder Mitarbeiter indirekt mit Mossfon verbunden. Dazu gehört Xi Jinping, Präsident von China, dessen Schwager zu verschiedenen Zeiten drei verschiedene BVI-Unternehmen kontrolliert hat; Najib Razak, Premierminister von Malaysia, dessen Sohn Direktor eines BVI-basierten Unternehmens war; David Cameron, Premierminister von Großbritannien, dessen Vater half, einen Investmentfonds zu gründen, der fast 20 Millionen Dollar hält, ein Großteil davon in Inhaberaktien; und Wladimir Putin, Präsident von Russland, dessen enge Freunde eine Fülle von Offshore-Unternehmen besitzen, die sie mit anderen Kreml-Insidern verbinden. (Siehe auch Ist Wladimir Putin der reichste Mann der Welt? )

Abgesehen von den führenden Politikern der Welt haben eine Reihe von Banken Geschäfte mit Mossack Fonseca gemacht, darunter die UBS Group AG ( UBS UBSUBS Group Inc. 17. 05-0.18% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), HSBC Holdings PLC (HSBC HSBCHSBC Hldgs48. 26-0. 19% < Created with Highstock 4. 2. 6 ), Credit Suisse Group AG (CS CSCS Group16. 16-0. 06% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) und Royal Bank von Kanada (RY RYRoyal Bank von Kanada79. 75 + 0. 42% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ). Wo sind die Amerikaner?

Auffällig fehlen auf der Liste amerikanische Führer, was einige dazu veranlasst, über eine Vertuschung durch das ICIJ - das von Gruppen wie der Ford Foundation und dem Rockefeller Family Fund finanziert wird - und andere "Corporate Media" -Angebote (andere Verschwörungstheorien) zu spekulieren. Pin den Ursprung des Lecks auf der CIA). Das ist wahrscheinlich nicht der Fall. Vielmehr scheint der Mangel an Amerikanern aus einer Kombination strenger IRS-Richtlinien bezüglich Offshore-Konten und der relativen Leichtigkeit der Einrichtung einer anonymen Mantelgesellschaft "onshore" in Wyoming, Nevada oder Delaware zu resultieren.

Wir werden wahrscheinlich auf ein weiteres Leck warten müssen, um mehr über die heimische Korruption zu erfahren, aber in aller Fairness sind die Panama-Papiere nicht völlig frei von amerikanischen Namen. Dazu gehört Robert Miracle aus Washington, der 2011 wegen Drahtbetrugs und Steuerhinterziehung zu 13 Jahren Gefängnis verurteilt wurde. Andere amerikanische Mossfon-Kunden haben ähnliche Versprechungen, aber es sind keine Präsidenten, Senatoren oder Unternehmensführer in Sicht.

Kann ich die Panama-Papiere lesen?

Aber wie würden wir das sicher wissen? Investopedia hatte keine Gelegenheit, die Panama Papers direkt zu überprüfen, und - abgesehen von einigen beeindruckenden Hacking-Fähigkeiten - können Sie das nicht. Das Leck wurde nicht an die Öffentlichkeit oder die Strafverfolgungsbehörden freigegeben, da es laut SZ private Informationen enthält, die für das öffentliche Interesse nicht von Belang sind. WikiLeaks kritisierte die Haltung von SZ und nannte den Ansatz "1% Journalismus" und forderte die Veröffentlichung der Daten. Angesichts der Tatsache, dass fast 400 Journalisten Zugang zu den Daten hatten, ist es nicht undenkbar, dass große Portionen ungeschnitten ins Internet gelangen, aber vorerst nur in gefilterter Form.