Das US-Finanzministerium, die Federal Deposit Insurance Corporation und die Federal Reserve haben sich zusammengetan, um das öffentlich-private Investitionsprogramm (PPIP) als Teil der Bemühungen der Regierung zur Lösung des angeschlagenen Finanzsektors von 2008 zu starten. 2009. Es ist eines der vielen Programme in der Bailout-Alphabet-Suppe.

In der Tat stammte das meiste Geld, um es zu finanzieren, aus dem Troubled Asset Relief Program (ebenfalls ein Regierungsprogramm). Dieses Geld wurde mit Geld von privaten Investoren kombiniert, um notleidende Wertpapiere von Finanzinstituten zu kaufen. Zu diesen Vermögenswerten zählen private und gewerbliche Mortgage-Backed Securities, die ursprünglich mit AAA bewertet wurden. Jetzt können Main Street-Investoren diese Investitionen tätigen. Aber ist das eine gute Idee? (Erfahren Sie mehr über diese Zeit in Die Finanzkrise von 2007-08 .)

Die Logik und die Evolution Das Ziel von PPIP war es, die toxischen Schulden aus den Büchern der Banken zu bekommen. Theoretisch können die Kreditinstitute, sobald sie von dieser Verschuldung befreit sind, wieder Kredite vergeben. Auf diese Weise können Unternehmen expandieren, Arbeitsplätze schaffen und die Konsumenten wieder mit den Ausgaben beginnen. Der ursprünglich geplante Plan hätte Steuergelder zur Finanzierung von Investitionspools von fünf großen Geldverwaltungsfirmen verwendet. Die Unternehmen, zu denen Hedge-Fund-Manager, Investmentfonds-Manager und institutionelle Investoren gehören könnten, würden dann mit Minderheitsbeteiligungen in die Pools investieren. Die Regierung würde den größten Teil der Finanzierung bereitstellen und das meiste Risiko übernehmen.

Dieser Prozess schafft einen Markt für Vermögenswerte, die bei Banken in den Büchern gestanden haben, weil niemand sie kaufen will. Theoretisch bietet der Verkauf von ihnen mit einer niedrigen Rate - so niedrig wie 15 Cents auf den Dollar - zu Investoren, die hoffen, von 30 Cents zu 60 Cents irgendwo zurück zu kommen, etwas Kapital den Banken zur Verfügung stellt, die sonst auf toxischen Werten sitzen. (Diese Erzählungen von Bankenterror ließen sogar die standhaftesten Bankiers Gänsehaut hinter sich her. Siehe A Nightmare On Wall Street , um mehr zu erfahren.)

Kritiker des Plans nannten es noch ein von den Steuerzahlern finanziertes Werbegeschenk an die Wall Street, das billige Finanzmittel nutzte, um die Steuerzahler für toxische Schulden zu bezahlen. Wenn die Steuerzahler 970 Milliarden Dollar der Billionen-Dollar-Investition finanzieren und die Geldmanager 30 Milliarden Dollar finanzieren, liegt die überwältigende Mehrheit des Risikos bei den Steuerzahlern.

Kritiker waren besorgt, dass die Banken, die die schlechten Vermögenswerte besitzen, Tochtergesellschaften gründen würden, um die Vermögenswerte zu kaufen, wobei die Muttergesellschaft die schlimmsten Kredite im Portfolio abschüttet und von ihrem Verkauf profitiert und die Tochtergesellschaft profitiert, wenn die Vermögenswerte wieder an Wert gewinnen. oder Reife erreichen. Unter diesem Szenario gewinnen die Banken zweimal und die Steuerzahler verlieren wieder oder tragen zumindest das größte Risiko, da die Regierung Steuergelder verwendet, um bis zu 85% des Wertes der Vermögenswerte zu garantieren.

Die Obama-Regierung ging auf die Kritik ein, indem sie das Programm so abänderte, dass Investoren an der Main Street die Möglichkeit erhielten, ebenfalls daran teilzunehmen. Während die Vermögensverwalter (fünf von den mehr als 100 befragten) die Vermögenswerte weiterhin beaufsichtigen würden und institutionelle Anleger weiterhin in die Pools investieren würden, könnten sich auch Privatanleger beteiligen. Sie formierte sich ähnlich wie ein Investmentfonds, allerdings mit Einschränkungen bei der Häufigkeit von Rücknahmen. (Wie stürzte Amerikas starke Wirtschaft so schnell? Finden Sie heraus, in Der Fall des Marktes im Herbst 2008 .)

Ein Win / Win-Szenario für alle? Die Regierung hoffte, der neue und verbesserte Plan sei eine gute Sache für Investoren, Steuerzahler, Banken, Verbraucher und die Wirtschaft. In Wirklichkeit hat es sich vielleicht als etwas weniger belebend erwiesen, da das 100-Billionen-Dollar-Programm nicht 100% der schlechten Vermögenswerte, die in den Büchern der Banken stehen, kaufen würde, und es gibt keine Erfolgsgarantie. Kritiker des Programms nennen auch die Schwierigkeit, die Forderungsausfälle zu bewerten.

Natürlich gibt es in notleidenden Anleihen Geld zu verdienen. Dies wäre nicht das erste Mal, dass der Kauf von faulen Krediten den Anlegern viel Geld einbrachte. Professionelle Geldverwalter sahen sicherlich eine Chance zu profitieren und waren bestrebt, im Sandkasten zu spielen. (Sollten Anleger in Panik geraten oder mitmachen, wenn Hedgefonds Anleihen von insolventen Unternehmen kaufen? Lesen Sie Warum Hedgefonds Distressed Debt lieben .)

Für Privatanleger ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass auch Geld verloren geht .. Giftstoffe werden aus einem bestimmten Grund als "giftig" bezeichnet. Die Investition in dieses Programm beinhaltet den Kauf von Derivaten, die zufällig ein großer Teil dessen sind, was das Land (und die Welt) überhaupt in das Chaos gestürzt hat. Die Regierung wollte, dass dies ein Projekt für die Profis sein sollte, wobei zu berücksichtigen ist, dass die anfängliche Inkarnation der breiten Öffentlichkeit nicht einmal die Möglichkeit bot, zu investieren. Das Risiko ist, wenn die Investitionen eine Pleite sind, würde Privatanleger zweimal verlieren: einmal mit ihrer Investition und ein zweites Mal, wenn ihre Steuergelder verwendet werden, um das Durcheinander aufzuräumen.

Das Endergebnis Wenn Sie sich entschieden haben, in das PPIP zu investieren, gehen Sie vorsichtig vor und ergreifen Sie Maßnahmen, um Ihre Risikobelastung zu minimieren. Eine kleine Position könnte eine Gelegenheit sein, Ihr Portfolio zu diversifizieren - Wetten, dass die Ranch noch riskanter sein könnte, als alle Ihre Vermögenswerte in Junk Bonds zu investieren. Wie jede Investition bietet Mäßigung Aufwärtspotenzial und Abwärtsschutz.