Es gab viele Diskussionen über die Uptick-Regel und darüber, ob es ein Teil der Finanzmärkte sein sollte. Erstmals von der Securities and Exchange Commission (SEC) im Jahr 1938 als Regel 10a-1 eingeführt, verhindert die Uptick-Regel, dass Wertpapiere ohne Short-Order zwischen Short-Selling-Aufträgen mindestens einmal verkürzt werden. Die Regel wurde erstmals nach den Turbulenzen in der Zeit der Depression in den Finanzmärkten eingeführt und bis 2007 beibehalten, als die SEC sie beseitigte. Dieser Artikel fasst die Geschichte und Debatten um die Uptick-Regel zusammen. (Zum Lesen im Hintergrund, siehe Die Uptick-Regel: Hält sie Bärenmärkte an? )

Institution und Eliminierung der Uptick-Regel Vor der Einführung der Regel im Jahr 1938 führte die SEC eine Studie durch von der New York Stock Exchange (NYSE) und stellte fest, dass von den 20 Wertpapieren, die sie während zweier Perioden von 1937 untersuchte, Leerverkäufe einen bedeutenden Teil der gesamten Trades ausmachten. Auf der Grundlage dieser Studie wurde der Schluss gezogen, dass die Regel eingeführt werden sollte, um zu verhindern, dass Leerverkäufer die Abwärtsspirale bestimmter Wertpapiere - und des Gesamtmarkts - zum Schutz von Aktien und der NYSE in Zeiten starken Rückgangs erhöhen. (Lesen Sie über historische Rückgänge in Ein Rückblick auf frühere Rezessionen .)

Im Jahr 1963 legte die SEC drei Ziele fest, um zu beurteilen, ob die Aufhebungsregel weiterhin wirksam ist. In diesen Richtlinien heißt es, dass die Regel Folgendes bewirken sollte:

• Erlaube relativ unbeschränkte Leerverkäufe in einem aufstrebenden Markt
• Verhindere Leerverkäufe zu sukzessiv niedrigeren Preisen und beseitige damit Leerverkäufe als ein Mittel, um den Markt nach unten zu treiben
• Leerverkäufer beschleunigen einen rückläufigen Markt

Unter Berücksichtigung dieser Richtlinien hat das Büro für Wirtschaftsanalyse der SEC 2004 ein Pilotprogramm eingerichtet, um festzustellen, ob die Aufhebungsregel noch wirksam war. Damit hat sie die Aufwärtsregel für ein Drittel der Aktien im Russell 3000 Index ausgesetzt, während die Regel für den Rest der Aktien beibehalten wurde. Dabei konnte sie die Ergebnisse von zwei Gruppen von Wertpapieren unter identischen Marktbedingungen vergleichen - eine Gruppe, für die die Aufhebungsregel ausgesetzt war, und eine Gruppe, für die die Regel aufrechterhalten wurde. (Weitere Informationen finden Sie unter Die Uptick-Regel: Hält sie Bärenmärkte an? )

Die Ergebnisse dieses Pilotprogramms zeigten, dass zwar die Aufhebung der Aufhebungsregel das Volumen der kurzgeschlossenen Bestände erhöhte, aber das Gesamtkurzinteresse an einer Sicherheit nicht erhöhte. Und da das Interesse an der Kürzung eines bestimmten Wertpapiers unvermindert blieb, kam die Studie zu dem Schluss, dass die Uptick-Regel keine wirklichen endgültigen Auswirkungen hatte. Nach den Ergebnissen dieser Studie wurde die Uptick-Regel im Jahr 2007 aufgehoben.(Finden Sie heraus, wie diese Zahl ein echter Augenöffner für die Marktstimmung einer Aktie in Short Interest: Was sie uns sagt .)

Aufschrei nach der Eliminierung der Uptick-Regel
die aufhebung der uptick-regel im Jahr 2007, weit verbreitete hypothekenausfälle verursachten ein Platzen der Immobilienblase, und der wirtschaftliche welligkeitseffekt breitete sich schnell auf Finanzinstitute und ihre Aktienkurse aus. Finanzinstitute, die über hypothekenbesicherte Vermögenswerte wie hypothekenbesicherte Wertpapiere (MBS) und Collateralized Debt Obligations (CDOs) verfügten, wurden zum Ziel von Short-Positionen im Markt. (Erfahren Sie mehr in Die Risiken von Mortgage-Backed Securities und Collateralized Debt Obligations: Von Boon To Burden .)

Während die Uptick-Regel im Jahr 2007 ohne signifikante Aufmerksamkeit aufgehoben wurde, 2008-2009 gab es ein lautes Geschrei, um die Regel wieder einzuführen, um vor Bärenangriffen zu schützen, nicht nur vor den Aktienkursen der Finanzaktien, sondern auch vor dem rapiden Rückgang der Marktdurchschnitte.

Die Befürworter der Uptick-Regel argumentieren, dass sich die Bedingungen auf den Märkten 2004-2006, unter denen das Pilotprogramm getestet wurde, von den drastisch gesunkenen Marktbedingungen von 2008-2009 deutlich unterscheiden. Sie behaupten, dass die Regel nach der Weltwirtschaftskrise umgesetzt wurde, um Unternehmen und Finanzmärkte speziell in wirtschaftlich schwierigen Zeiten zu schützen, wann immer sie entstehen.

Sie argumentieren, dass die Wiedereinführung der Regel die Aktienkurse der sich abmühenden Unternehmen schützt, von denen einige bei Bärenangriffen künstlich über ihre fairen Marktwerte hinausgetrieben werden. Und da die Märkte häufig von Psychologie getrieben werden, legen die Befürworter der Aufwärtsregel nahe, dass ein solches Vorgehen nicht nur Bärenangriffe auf Bestände in schwächelnden Sektoren behindert, sondern auch verhindern kann, dass sich ein Bärenmarkt in gesündere Sektoren der Wirtschaft ausbreitet. (Um herauszufinden, was das Volumen, die Akkumulation / Verteilung und das offene Interesse über den Markt aussagen können, siehe Den psychologischen Zustand des Marktes beurteilen.)

Mit der Uptick-Regel basteln
Einige Befürworter Die "uptick" -Regelung argumentiert im Allgemeinen, dass, wenn sie eingeführt wird, sie angepasst werden muss, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass sich die Märkte in den 70 Jahren seit ihrer Einführung verändert haben. Eine der großen Veränderungen ist, dass die Aktienmärkte Anfang 2001 Preise in Schritten von nur ein paar Cent angaben. Dies ist relevant für die Regel, denn nachdem die Märkte mit der Preisbildung begannen, mussten die Leerverkäufer nur warten, bis der Kurs einer Aktie stieg. Einzelner Penny, um die Aktie wieder zu verkürzen.

Viele glauben deshalb, dass die Pilotstudie 2004-2005 nur einen geringen Unterschied zwischen der Regel und ihrer Beseitigung zeigte - denn eine Aktie könnte wieder kurzgeschlossen werden, nachdem sie nur einen einzigen Cent an Aktien zurückgeholt hat. Diejenigen, die dieser Theorie folgen, glauben, dass, wenn die Uptick-Regel wieder eingeführt wird, sie dieses Penny-Intervall erhöhen muss, wenn es eine signifikante Auswirkung haben soll. (Erfahren Sie mehr über die Fortschritte im Handel mit Die Geburt von Börsen und Die globale elektronische Börse .)

Die andere Seite zum Argument
Es wird diejenigen geben, die den Nachteil eines erhöhten Intervalls bei Leerverkäufern und Hedgefonds ablehnen, insbesondere weil sie einen erkennbaren Gewinn aus Shorting-Strategien ziehen. Und selbst wenn eine wirksame Aufhebungsregel - was auch immer in Zukunft bestimmt werden mag - Unternehmen vor Bärenangriffen schützen kann, wird es immer diejenigen geben, die argumentieren, dass sie die Freiheit der Märkte behindern und dass sich die Märkte natürlich ausbalancieren, wenn Leerverkäufer kaufen schließlich Long-Positionen, um potenzielle Short-Verluste zu decken. (Um mehr zu erfahren, lesen Sie Die Tugend des Short Sale in Frage stellen.)

Eines ist jedoch sicher, dass die Debatte über die Uptick-Regel weiterhin hell brennen wird und Echo laut in der investitionsgemeinschaft in den kommenden jahren.