a:

Moral Hazard ist eine Situation, in der eine Partei einer Vereinbarung riskantes Verhalten eingeht oder nicht in gutem Glauben handelt, weil sie weiß, dass die andere Partei irgendwelche Konsequenzen dieses Verhaltens trägt. Zum Beispiel kann ein Fahrer mit einer Autoversicherung, die volle Deckung, Unfallverzeihung und keine Selbstbeteiligung bietet, während der Fahrt weniger Sorgfalt walten lassen als jemand ohne Versicherung oder eine weniger großzügige Police, weil der erste Fahrer die Versicherungsgesellschaft kennt, nicht er zahlt 100% der Kosten bei einem Unfall. In der Geschäftswelt gehören zu den gängigen Beispielen für Moral Hazard staatliche Rettungspakete und Verkäuferentschädigungen.

In den späten 2000er Jahren, im Zuge einer tiefen globalen Rezession, verließen viele riesige US-Konzerne, die Tausende von Arbeitern beschäftigten und Milliarden von Dollar einspielten, über Jahre riskanter Investitionen, Bilanzfehlern und ineffizienten Operationen. Dollar für die Wirtschaft des Landes, am Rande des Zusammenbruchs. Bear Stearns, die American International Group (AIG), General Motors und Chrysler standen an der Spitze der Liste der angeschlagenen Konzerne. Während viele Führungskräfte die wirtschaftliche Misere für das Leid ihrer Unternehmen verantwortlich machten, war die Wahrheit, dass die Rezession nur die riskanten Verhaltensweisen ans Licht brachte, in denen sie sich bereits engagiert hatten, ähnlich wie eine rückläufige Flut diejenigen freilegt, die nackt schwimmen. Letztendlich hielt die US-Regierung diese Unternehmen für zu groß, um zu scheitern und kam ihnen in Form eines Rettungspakets zu Hilfe, das Steuerzahler Hunderte von Milliarden Dollar kostete; seine Argumentation war, dass das Scheitern von Unternehmen, die so wichtig für die Wirtschaft des Landes sind, die USA in eine Depression stürzen würde, von der sie sich möglicherweise nicht erholen würde.

Die Rettungsaktionen von AIG, General Motors und anderen auf Kosten der Steuerzahler stellten ein enormes moralisches Risiko dar, da sie Führungskräften großer Unternehmen eine Botschaft zukommen ließen, dass jegliche Folgen eines übermäßigen Risikos zur Steigerung der Gewinne von jemand anderem als sich selbst geschult werden. Der Dodd-Frank-Act von 2010 versuchte, einige der moralischen Risiken von zu großen Unternehmen zu mildern, indem er sie zwang, im Voraus konkrete Pläne auszuarbeiten, wie sie vorgehen sollten, wenn sie in finanzielle Schwierigkeiten geraten und Vorwärts würden Unternehmen nicht auf Kosten der Steuerzahler gerettet werden.

Verkäuferentschädigung ist ein weiterer Bereich, der oft mit Moral Hazard behaftet ist. Wenn ein Unternehmer einem Verkäufer ein festes Gehalt zahlt, das nicht auf Leistungs- oder Verkaufszahlen basiert, hat der Verkäufer einen Anreiz, weniger Aufwand zu tätigen, längere Pausen einzulegen und weniger Motivation, ein Verkaufs-Superstar zu sein, als wenn seine Vergütung an seine Performance.In diesem Szenario handelt der Verkäufer bösgläubig, da er nicht die Arbeit leistet, für die er nach besten Kräften angeheuert wurde. Er weiß jedoch, dass die Folgen dieser Entscheidung, geringere Einnahmen, von seinem Chef, dem Geschäftsinhaber, getragen werden, und seine eigene Entschädigung bleibt gleich. Aus diesem Grund bevorzugen die meisten Unternehmen nur ein geringes Grundgehalt an Verkäufer, wobei der Großteil ihrer Vergütung aus Provisionen und Prämien besteht, die an die Verkaufsleistung gebunden sind. Dieser Vergütungsstil gibt den Kaufleuten Anreize, hart zu arbeiten, weil sie die Last des Nachgebens in Form von niedrigeren Gehaltszahlungen tragen.