Welche Auswirkungen hat die staatliche Regulierung auf den Finanzdienstleistungssektor?

Welche Auswirkungen hat die staatliche Regulierung auf den Finanzdienstleistungssektor?
a:

Regierungsverordnungen betreffen die Finanzdienstleistungsbranche in vielerlei Hinsicht, aber die spezifischen Auswirkungen hängen von der Art der Verordnung ab. Eine verstärkte Regulierung bedeutet in der Regel eine höhere Arbeitsbelastung für Personen in Finanzdienstleistungen, da es Zeit und Mühe kostet, Geschäftspraktiken anzupassen, um sicherzustellen, dass die neuen Vorschriften korrekt befolgt werden.

Während die erhöhte Zeit und Arbeitsbelastung, die sich aus der staatlichen Regulierung ergibt, kurzfristig für einzelne Finanz- oder Kredit- dienstleistungsunternehmen nachteilig sein kann, können staatliche Regelungen langfristig auch der gesamten Finanzdienstleistungsbranche zugutekommen. Der Sarbanes-Oxley Act wurde 2002 vom Kongress als Reaktion auf mehrere Finanzskandale verabschiedet, an denen Großkonzerne wie Enron und WorldCom beteiligt waren. Das Gesetz enthielt die Geschäftsleitung von Unternehmen, die für die Richtigkeit ihrer Abschlüsse verantwortlich sind, und verlangte auch, dass bei diesen Unternehmen interne Kontrollen eingerichtet wurden, um künftigen Betrug und Missbrauch zu verhindern. Die Umsetzung dieser Vorschriften war teuer, aber das Gesetz gewährte denjenigen, die in Finanzdienstleistungen investieren, mehr Schutz, was das Vertrauen der Anleger stärken und die Gesamtinvestitionen der Unternehmen verbessern kann.

Die Securities and Exchange Commission (SEC) reguliert die Wertpapiermärkte und soll Investoren vor Missmanagement und Betrug schützen. Im Idealfall fördern diese Regelungen auch mehr Investitionen und tragen zum Schutz der Stabilität von Finanzdienstleistungsunternehmen bei. Das funktioniert nicht immer, wie die Finanzkrise 2007 gezeigt hat. Die SEC hatte die Nettokapitalanforderung für große Investmentbanken gelockert, so dass sie deutlich mehr Schulden tragen konnten als im Eigenkapital. Als die Immobilienblase implodierte, wurden die überschüssigen Schulden giftig und die Banken begannen zu versagen.

Andere Arten der Regulierung kommen Finanzdienstleistungen oder Vermögensverwaltung überhaupt nicht zugute, sondern sollen andere Interessen außerhalb der Unternehmenswelt schützen. Umweltvorschriften sind ein typisches Beispiel dafür. Die Environmental Protection Agency (EPA) fordert oft ein Unternehmen oder eine Industrie auf, ihre Ausrüstung aufzurüsten und teurere Verfahren einzusetzen, um die Umweltbelastung zu reduzieren. Diese Art von Regulierungen haben oft einen starken Effekt, der zu Turbulenzen am Aktienmarkt und zu einer allgemeinen Instabilität im Finanzsektor führt, wenn die Vorschriften in Kraft treten. Unternehmen versuchen oft, ihre erhöhten Kosten auf ihre Verbraucher oder Kunden zu übertragen. Dies ist ein weiterer Grund, warum Umweltvorschriften häufig umstritten sind.

Regierungsregulierungen wurden in der Vergangenheit auch eingesetzt, um Unternehmen zu retten, die sonst nicht überleben würden.Das Troubled Asset Relief Program wurde vom Finanzministerium der Vereinigten Staaten von Amerika verwaltet und gab ihm die Befugnis, Milliarden US-Dollar in das US-Finanzsystem zu injizieren, um es im Gefolge der Finanzkrise von 2007 und 2008 zu stabilisieren. Diese Art von Regierungsintervention ist in den USA normalerweise verpönt, aber die extreme Natur der Krise erforderte schnelle und starke Maßnahmen, um einen vollständigen finanziellen Zusammenbruch zu verhindern.

Die Regierung spielt eine Rolle als Moderator zwischen Maklerfirmen und Verbrauchern. Zu viel Regulierung kann Innovation behindern und Kosten in die Höhe treiben, während zu wenig zu Misswirtschaft, Korruption und Zusammenbruch führen kann. Dies macht es schwierig, die genauen Auswirkungen zu bestimmen, die eine staatliche Regulierung im Finanzdienstleistungssektor haben wird, aber diese Auswirkungen sind in der Regel weitreichend und lang anhaltend.