Der Großteil der amerikanischen Bevölkerung wird auf hohem Niveau besteuert, dennoch verzeichnet das Land weiterhin ein Defizit. Wir werden uns die primären Faktoren ansehen, die die gegenwärtige Steuersituation in den Vereinigten Staaten erklären.

Geschichte

Die letzten 100 Jahre haben breite Muster in der amerikanischen Steuerpolitik dargestellt. (Mehr dazu unter: Was ist Fiskalpolitik? ) In den 20er Jahren lagen die Einkommensteuersätze bei den Spitzenverdienern über 70 Prozent. In den fünfzig Jahren nach der Weltwirtschaftskrise zwischen 1932 und 1981 lagen die Einkommenssteuern für die Reichen meist über 60 Prozent. In dieser Zeit entstand eine breite Mittelschicht, geprägt von sozialer Mobilität und starken wirtschaftlichen Bedingungen, die die Vereinigten Staaten zu ihrer globalen wirtschaftlichen Vorherrschaft trieben. Als Präsident Ronald Reagan sein Amt antrat, unterschied sich dieses Muster der Steuersätze. Er leitete Steuersenkungen ein, die sich weiter nach unten entwickeln. (Für mehr, siehe: Die Geschichte der Steuern in den USA. .)

Gegenwart

Unsere derzeitige Steuerpolitik spiegelt eine Ausweitung der Steuersenkungen von Präsident Ronald Reagan in den 1980er Jahren wider, insbesondere auf die Spitzenverdiener im Lande. Im Gegensatz dazu wird die Mittelklasse höher besteuert als das oberste Quintil der Amerikaner. Im Jahr 2010 entfielen rund 80% der Staatseinnahmen auf Einkommensteuern und Lohnsteuern. "Die Mega-reichen Einkommenssteuern mit einer Rate von 15 Prozent auf den Großteil ihres Einkommens, zahlen aber praktisch keine Lohnsteuern. Es ist eine andere Geschichte für die Mittelschicht: Sie fallen in der Regel in die Einkommenssteuererklärungen von 15 Prozent und 25 Prozent und werden dann mit hohen Lohnsteuern belegt ", sagt Warren Buffet in der New York Times. ( Weitere Informationen finden Sie unter: Die umstrittensten Steuerabzüge .)

Für die Rede zur Lage der Nation hat Präsident Obama Vorschläge zur Umgestaltung des Steuersystems vorgelegt, das die Steuern auf die reichsten Einzelpersonen und die größten Unternehmen erhöhen würde, um die Steuern auf die Mittelklasse-Amerikaner zu senken. Diese Änderungen würden Raum für die Finanzierung von Bildung, Altersvorsorge und dreifacher Kinderbetreuung bieten. Viele Elemente seiner Vorschläge führten zu Kritik. Als Reaktion auf seinen Vorschlag erklärte der republikanische Senator Orrin G. Hatch, Vorsitzender des Finanzausschusses, dass diese Steuererhöhungen "… nur die Vorteile der Steuerpolitik zunichte machen, die erfolgreich zur Ausweitung der Wirtschaft, Förderung von Einsparungen und zur Schaffung von Arbeitsplätzen beigetragen hat. .. "

Viele Republikaner behaupten, dass eine Senkung der Steuern auf die Reichen eine wachsende Wirtschaft und die Schaffung von Arbeitsplätzen unterstützt. Konkurrierende Behauptungen haben jedoch ergeben, dass Steuersenkungen bei den Spitzenverdienern zu einem Abwärtstrend des realen Pro-Kopf-BIP führen.

Laut Untersuchungen sind Länder, die ihre Steuersätze für die Spitzenverdiener gesenkt haben, nicht schneller gewachsen als diejenigen, die dies nicht getan haben.Nehmen wir zum Beispiel Deutschland oder Frankreich, die beide in etwa das gleiche Wachstum wie die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich haben, ohne für die wohlhabendsten Steuervergünstigungen zu erheben.

Während die Steuern auf die Spitzenverdiener in den USA nach wie vor niedrig sind, haben sich andere Muster herausgebildet, darunter eine alternde Bevölkerung, eine geringere soziale Mobilität und ein steigendes Defizit.

Demographisch gesehen altert die Bevölkerung schneller und der Bedarf an Gesundheitsversorgung nimmt weiter zu. Laut einem Bericht des Congressional Budget Office werden bis 2025 die Ausgaben für die soziale Sicherheit von 4,9 auf 5 Prozent steigen. 7 Prozent der Wirtschaft und der Gesundheitsausgaben werden von 5,3 auf 6,2 Prozent steigen.

Im Zuge der Konjunkturbelebung hat die Forschung gezeigt, dass die soziale Mobilität zurückgegangen ist. Nach einer Pew-Studie hat ein Kind, das im untersten Quintil geboren wurde, eine Chance von 4%, das oberste Quintil in seinem Leben zu erreichen. Diese Maßnahmen sind niedriger als in Kanada und in der Mehrzahl Europas. Soziale Starrheit betrifft nicht nur die Geringverdiener, sondern auch die Mittelklasse.

Wenn Sie sich den fiskalischen Pfad der Vereinigten Staaten ansehen, ist die Staatsverschuldung nahezu auf Rekordniveau und wird voraussichtlich langfristig wachsen. Einerseits wurden in den letzten Jahren erhebliche fiskalische Fortschritte erzielt; Laut dem Bericht des Congressional Budget Office wird sich der Betrag, der für die Staatsschulden ausgegeben wird, bis 2025 von 1,5 Prozent auf 3 Prozent verdoppeln.

Bundesdefizit

Betrachten wir, wie sich das Wirtschafts- und Steuerklima seit 1993 verändert hat, als die Vereinigten Staaten das letzte Mal einen Überschussbudget hatten. Lawrence Summers, der damals Unterstaatssekretär des Finanzministeriums war, erklärte es folgendermaßen: "1993 war die Situation so: Die Kapitalkosten waren sehr hoch, das Handelsdefizit war sehr groß und wenn man sich ein Diagramm der Durchschnittslöhne anschaute. und die Produktivität der amerikanischen Arbeiter, diese beiden Graphen lagen übereinander. Das Defizit zu senken, die Kapitalkosten zu senken, die Investitionen anzukurbeln und das Produktivitätswachstum anzukurbeln, war die richtige und natürliche Strategie, um das Wachstum anzukurbeln. "Die wirtschaftlichen Bedingungen haben sich jedoch geändert und beeinflussen die Herangehensweise an die Defizitdebatte. "Heute ist der langfristige Zinssatz vernachlässigbar, die Investitionsbeschränkung ist Mangel an Nachfrage, die Produktivität hat das Lohnwachstum weit übertroffen, und der Syllogismus, der die Defizite reduziert, spornt Investitionen an und Sie werden mehr Mittelklasse-Löhne bekommen, funktioniert nicht auf die gleiche Weise. "Summers behauptet, dass in den 1990er Jahren ein falkenartiger Ansatz der ökonomischen Logik zu entsprechen schien. Jetzt kann eine expansive Tendenz einen Ansatz für defizitäre Ausgaben unterstützen.

The Bottom Line

So wie die amerikanische Wirtschaft gesehen hat seit dem Crash von 2008-09 ein konstantes Wachstum, diese Vorteile wurden weder von der Mehrheit der Amerikaner noch vom Bundeshaushalt realisiert .. Die Steuerpolitik ist komplex: Derzeit ist die Besteuerung von Amerikanern weiterhin hoch (mit Ausnahme der obersten 1 Prozent ).Darüber hinaus bleibt die Nachhaltigkeit des Steuersystems fraglich, um im Rahmen der derzeitigen Steuerpolitik genügend langfristige Einnahmen für den Bundeshaushalt zu generieren.