Die Zentralbanken der Welt haben sich in eine Ecke gemalt. Durch die Verdopplung oder sogar Verdreifachung der experimentellen Geldpolitik und der niedrigen Zinssätze konstruierten die politischen Entscheidungsträger durch billiges Geld ein instabiles Kartenhaus. Dieses Problem wird nur von den großen Regierungen der Welt übertrieben, die bei bisher erfolglosen Bemühungen zur Stimulierung der Wirtschaftsproduktivität niedrige Finanzierungskosten eingesetzt haben, um Haushaltsdefizite zu explodieren. Jetzt, da die Regierungen Rekordschulden aufgestockt haben, darf man sich fragen, ob die Welt an der Nulluntergrenze (ZLB) feststeckt - oder in einigen Fällen sogar unter der ZLB.

Produktivität steckt in der Neutralität

In einem Interview mit Fox Business hat der ehemalige Vorsitzende der Federal Reserve, Alan Greenspan, angeboten: "Wir haben ein globales Problem eines Mangels an Produktivitätswachstum." Greenspan schreibt mangelnde Einsparungen und Kapitalinvestitionen sowie übermäßig großzügige Anspruchsprogramme für schwächere Verbesserungen bei Anlagen und Ausrüstung vor.

Greenspans Analyse wird von Beweisen dafür getragen, dass zwischen 2013 und 2015 in jeder der größten Volkswirtschaften der Welt ein Produktivitätswachstum inexistent oder negativ war. Besonders akut war das Problem in Europa, wo die rückläufige Produktivität Deutschland, Frankreich, Italien und die Großbritannien. In den Vereinigten Staaten betrug das Produktivitätswachstum weniger als die Hälfte des Vorkrisenniveaus. Im zweiten Quartal (Q2) 2016 sank die Produktivität des Non-Farm-Geschäfts in den USA um 0,5%.

Zero Bound begrenzt die Einsparungen, Investitionen

Seit Jahren haben ultraniedrige Zinssätze die Erträge von Sparern und konservativen Anlegern reduziert, insbesondere von Rentenempfängern, die sich das Risiko nicht leisten können. mit höher rentierenden Aktien. Es ist auch ein Problem für jüngere Investoren, die für den Ruhestand sparen wollen.

Wenn ein Anleger, der aktuell 1% Zinsen auf ein Sparkonto erwirbt, auf ein Konto umsteigen könnte, das 6% verdient, würde sein / ihr gesamtes Anlageergebnis 1, 263% über 30 Jahre steigen. Um dies in die richtige Perspektive zu rücken: Eine Investition in Höhe von 10 000 US-Dollar bei 1% pro Jahr für 30 Jahre würde einen Gewinn von knapp unter 3. 500 US-Dollar generieren. Bei einer Rate von 6% würden die Gesamteinnahmen auf fast 47.500 $ steigen.

Bessere Sparquoten würden die Menschen ermutigen, mehr zu investieren und mehr zu sparen, was wiederum das künftige Wirtschaftswachstum durch die Verbesserung ihres physischen Kapitals und die Bereitstellung effizienter Finanzierung für starke Unternehmen fördert. Ein wachsender Kapitalstock ist ein kritisches Merkmal für steigende Produktivität, die die Löhne und den Lebensstandard bestimmt. Niedrigere Sätze halten das zukünftige Wachstum aktiv zurück und können sogar verhindern, dass die vorhandenen Investitionsgüter aufgefüllt werden.

Kann sich die Regierung höhere Zinssätze leisten?

Für Sparer und Investoren sind die Regierungen möglicherweise nicht in der Lage, eine Erhöhung der Zinszahlungen um 5% zu ermöglichen. Ende 2015 schuldete die US-Regierung 18 Dollar. 1 Billion, das war mehr als das Bruttoinlandsprodukt (BIP) des Landes. Prognosen des Congressional Budget Office (CBO) deuten darauf hin, dass die Staatsausgaben im Jahr 2025 jährlich um 5% steigen und das Umsatzwachstum übertreffen werden.

Der CBO geht von steigenden Zinsen aus. Sie prognostiziert eine Erhöhung des durchschnittlichen Zinssatzes für Staatsanleihen von 1,7% im Jahr 2015 auf 3,5% im Jahr 2026. Sie erwarten, dass steigende Zinsen die Zinszahlungen für die Schulden von 261 Mrd. USD im Jahr 2016 auf 755 Mio. USD annähernd verdreifachen werden. Milliarden im Jahr 2025. Steigende Zinsen drücken auch den Marktwert von Treasurys, die von der Federal Reserve gehalten werden, was weniger Überweisungen an das Finanzministerium bedeutet.

Die CBO-Projekte, die Zinszahlungen auf die Schulden fordern, werden die US-Regierung bis 2023 mehr kosten als alle Verteidigungsausgaben oder alle Ausgaben ohne Verteidigungsmittel. Auch in der Privatwirtschaft gibt es Spillover-Effekte. Steigende öffentliche Defizite und Zinszahlungen verdrängen andere Kreditnehmer und Investoren und bedeuten wahrscheinlich höhere zukünftige Steuern.

Die schwierige Wahl der Fed

Dies stellt die Fed vor ein ernstes Dilemma. Sie könnte die Zinssätze über die Nullgrenze steigen lassen und zu einer Marktabrechnungsrate zurückkehren, die einen Ausverkauf an den Finanzmärkten auslösen und die Preise von Vermögenswerten kurzfristig verletzen könnte, auch wenn ein solcher Schritt die Art von langfristigem Wachstum fördern würde. Wirtschaftswachstum, das in der US-Wirtschaft fehlt. Ein solcher Schritt würde die Bundesregierung mit ziemlicher Sicherheit in eine Klemme stecken, wie die CBO-Daten zeigen.

Wenn die Zinsen jedoch sehr niedrig gehalten werden, werden nur ungesunde Budgetaktivitäten seitens der Regierung gefördert. Wenn niedrige Zinssätze zukünftiges Wachstum unterdrücken und leichtes Geld die Inflation inflationärer Vermögenspreise fördert, könnten sich die Vereinigten Staaten in einer unaufhörlichen Entwicklung befinden, ähnlich wie Japan es seit den 1990er Jahren erlebt hat.