Das Kontrahenten-Kreditrisiko (Counterparty Credit Risk, CCR) steht seit der Finanzkrise 2007/08 im Rampenlicht. Ihre Bedeutung für die Beurteilung des Gesamtrisikos und der Auswirkungen auf die Finanzmärkte wurde allgemein anerkannt. Mit den Basel-3-Richtlinien zu regulatorischen Kapitalanforderungen wird dies sowohl für Finanzaufsichtsbehörden als auch für Institutionen ein vorrangiger Bereich sein.

Falsches Risiko und richtiges Risiko sind zwei Arten von Risiken, die sich im Bereich des Kontrahentenausfallrisikos ergeben können. Das Wrong-Way-Risiko kann weiter in SWWR (spezifisches Falsch-Risiko) und GWWR (allgemeines Falsch-Risiko) eingeteilt werden. Beginnen wir mit dem Verständnis, was diese Risiken sind und wie wir sie identifizieren können.

Definition

Sagen wir, Kontrahent A geht mit Kontrahent B in den Handel. Erhöht sich während der Laufzeit des Handels das Kreditrisiko von Kontrahent A gegenüber Kontrahent B mit der Kreditwürdigkeit von Kontrahent B verschlechtert, dann haben wir einen Fall von Falsch-Risiko. In einem solchen Szenario ist das Kreditrisiko gegenüber dem Kontrahenten nachteilig mit der Kreditqualität des Kontrahenten und der Fähigkeit korreliert, Zahlungen bei Fälligkeit zu leisten. Mit anderen Worten, der Kontrahent ist eher in Verzug, da er mehr an der Handelsposition verliert. Ein spezifisches Falschrisiko entsteht aufgrund von geschäftspartnerspezifischen Faktoren wie Rating-Herabstufung, schlechten Gewinnen oder Rechtsstreitigkeiten. Ein allgemeines Falschrisiko besteht dann, wenn die Handelsposition von makroökonomischen Faktoren wie Zinssätzen, Inflation oder politischen Spannungen in einer bestimmten Region beeinflusst wird.

Richtiges Risiko ist hingegen das genaue Gegenteil von falschem Risiko. Wenn sich die Bonität der Gegenpartei verbessert, wenn sich ihre Zahlungsverpflichtung gegenüber diesem Geschäft erhöht, spricht man von einem Rechtsrisiko. Der Begriff "richtiges Risiko" kann ein wenig irreführend sein, da dies ein positives Risiko in CCR darstellt, was bedeutet, dass das richtige Risiko gut ist, während WWR vermieden werden sollte. Finanzinstitute werden ermutigt, ihre Transaktionen so zu strukturieren, dass sie das richtige Risiko und nicht das falsche Risiko tragen. WWR und RWR werden zusammen als DWR (directional way risk) bezeichnet.

Hier einige Beispiele zum Verständnis dieser Konzepte.

Rahmen für Illustrationen

Wir werden den folgenden Firmenrahmen, ihre Wertpapiere und Transaktionen verwenden.

Beispiele für das Falsch-Risiko

Szenario 1: spezifisches Falsch-Risiko

Cortana Inc. kauft am 12. Tag eine Put-Option mit Alfa Inc (ALFI) als Basiswert von Alfa Inc.

Strike Price: $ 75, Verfall: Tag 30, Typ: American Put-Option, Basiswert: ALFI-Aktie

Am 24. Tag ist ALFI aufgrund einer Herabstufung seines Ratings auf $ 60 gefallen und die Option liegt im Geld. Hier ist die Exposition von Cortana Inc.gegenüber Alfa Inc. hat sich gleichzeitig auf 15 USD (Ausübungspreis abzüglich des aktuellen Preises) erhöht, da Alfa Inc. mit größerer Wahrscheinlichkeit bei seinen Zahlungen in Verzug gerät. Dies ist ein Fall von spezifischem Falsch-Risiko.

Szenario 2: Allgemeines Falschgeldrisiko

BAC Bank mit Sitz in Singapur schließt mit Alfa Inc. einen TRS (Total Return Swap) ab. Gemäß der Swapvereinbarung zahlt die BAC Bank die Gesamtrendite ihrer Anleihe BND_BAC_AA und erhält einen variablen Zinssatz von LIBOR plus 3% von Alfa Inc. Wenn die Zinssätze weltweit steigen, verschlechtert sich die Kreditposition von Alfa Inc. gleichzeitig mit der Erhöhung ihrer Zahlungsverpflichtungen gegenüber der BAC Bank. Dies ist ein Beispiel einer Transaktion, die ein allgemeines Falschwegrisiko aufgrund von Zinssätzen trägt (ein makroökonomischer Faktor).

Szenario 3: Richtiges Risiko

Sparrow Inc. kauft eine Call-Option mit ALFI-Aktie als Basiswert an Tag 1 von Alfa Inc.

Ausübungspreis: $ 65, Verfall: Tag 30, Typ: Europäische Option, Basiswert: ALFI-Aktie

An Tag 30 ist die Call-Option im Geld und hat einen Wert von $ 15, was auch das Engagement von Sparrow Inc. gegenüber Alfa Inc. ist. Im gleichen Zeitraum stiegen die ALFI-Aktien aufgrund ein Sieg in einem großen Rechtsstreit gegen eine andere Firma. Wir können sehen, dass sich das Kreditengagement von Sparrow Inc. gegenüber Alfa Inc. erhöht hat, während sich die Kreditwürdigkeit von Alfa verbessert hat. Dies ist ein Fall von richtigem Risiko, das ein positives oder bevorzugtes Risiko bei der Strukturierung von Finanztransaktionen darstellt.

Szenario 4: SWWR bei besicherter Transaktion

Angenommen Cortana Inc. schließt mit Sparrow Inc. einen Terminkontrakt auf Rohöl ab. In dieser Vereinbarung müssen beide Kontrahenten Collateral hinterlegen, wenn ihre Nettoposition auf dem Trade fällt unter einen bestimmten Wert. Nehmen wir weiterhin an, Cortana verspricht ALFI-Aktien und Sparrow Inc. verpfändet den Aktienindex STQI als Sicherheiten. Wenn die Sparrow-Aktie SPRW zufällig Bestandteil des STQ 200-Index ist, dann ist Cortana Inc. in der obigen Transaktion einem falschen Wegrisiko ausgesetzt. Die falsche Exposure ist in diesem Fall jedoch auf das Gewicht des SPRW-Bestandes in STQ 200, multipliziert mit dem Handelsbegriff, beschränkt.

Szenario 5: SWWR-GWWR Hybrid bei CDS

Kommen wir nun zu einem komplizierteren Fall von Falschheit. Angenommen, Cortanas Investment-Arm hält zum Nennwert 30 Mio. USD an strukturierten Wertpapieren BND_BAC_AA, ausgegeben von der BAC Bank. Um diese Investition vor dem Ausfallrisiko der Gegenpartei zu schützen, schließt Cortana einen Credit Default Swap mit der Alfa Inc. ab. In diesem Zusammenhang gewährt die Alfa Inc. Cortana eine Kreditabsicherung für den Fall, dass die BAC Bank ihren Verpflichtungen nicht nachkommt.

Was passiert jedoch, wenn der CDS-Schreiber (Alfa) nicht in der Lage ist, gleichzeitig mit dem Ausfall der BAC Bank seine Verpflichtung zu erfüllen? Die Alfa Inc. und die BAC Bank, die sich in derselben Branche befinden, können von ähnlichen makroökonomischen Faktoren betroffen sein. Während der Finanzkrise von 2008 wurde die Bankenbranche weltweit schwach und führte zu einer Verschlechterung der Kreditpositionen für Banken und Finanzinstitute im Allgemeinen. In diesem Fall sind sowohl der CDS-Emittent als auch der Emittent der Referenzverpflichtung nachteilig mit bestimmten GWWR / Makro-Faktoren korreliert und tragen daher das Risiko eines Doppelausfalls gegenüber dem CDS-Käufer Cortana Inc.

Das Endergebnis

Ein falsches Risiko entsteht, wenn das Kreditrisiko gegenüber dem Kontrahenten während der Laufzeit des Geschäfts in nachteiliger Weise mit der Kreditqualität des Kontrahenten korreliert. Dies kann entweder auf schlecht strukturierte Transaktionen (spezifischer WWR) oder auf markt- / makroökonomische Faktoren zurückzuführen sein, die gleichzeitig die Transaktion und den Kontrahenten ungünstig beeinflussen (allgemeiner oder mutmaßlicher WWR). Es kann verschiedene Szenarien geben, in denen ein Falschrisiko auftreten kann, und es gibt regulatorische Anleitungen, wie man einige davon angehen kann, z. B. die Anwendung eines zusätzlichen Abschlags im Falle eines WWR in einer besicherten Transaktion oder die Berechnung der Risikoposition bei Ausfall ( EAD) und Loss Given Default (LGD). In einer sich ständig weiterentwickelnden Finanzwelt ist keine Methode oder Anleitung vollständig erschöpfend, und daher bleibt die Verantwortung für die Schaffung eines robusteren globalen Banksystems, das tiefen wirtschaftlichen Schocks widerstehen kann, zwischen Aufsichtsbehörden und Finanzinstituten geteilt.