Zu ​​den Vorteilen von Fusionen und Übernahmen (M & A) gehören unter anderem:

• Diversifizierung von Produkt- und Serviceangeboten
• Steigerung der Anlagenkapazität
• größerer Marktanteil
• Nutzung von operativem Know-how und Forschung und Entwicklung (F & E)
• Reduzierung des finanziellen Risikos

Wenn ein Zusammenschluss gut verläuft, sollte das neue Unternehmen an Wert gewinnen, da die Investoren erwarten, dass Synergien realisiert werden, Kosteneinsparungen und / oder höhere Einnahmen erzielt werden. für die neue Einheit.

Immer wieder stehen Führungskräfte nach Vollzug des Deals vor großen Stolpersteinen. Kulturelle Zusammenstöße und Revierkämpfe können die ordnungsgemäße Umsetzung von Integrationsplänen verhindern. Unterschiedliche Systeme und Prozesse, Verwässerung der Marke eines Unternehmens, Überschätzung von Synergien und mangelndes Verständnis für das Geschäft des Zielunternehmens können auftreten, wodurch der Shareholder Value zerstört und der Aktienkurs des Unternehmens nach der Transaktion gesenkt wird. Dieser Artikel präsentiert einige Beispiele von gescheiterten Angeboten in der jüngeren Geschichte. (Erfahren Sie, was Unternehmensumstrukturierungen sind, warum Unternehmen es tun und warum es manchmal nicht funktioniert in Die Grundlagen von Fusionen und Übernahmen .)

New York Central und Pennsylvania Railroad
Im Jahr 1968 fusionierten die New York Central und Pennsylvania Eisenbahnen zur Penn Central, die zum sechstgrößten Unternehmen in Amerika wurde. Aber nur zwei Jahre später schockierte das Unternehmen die Wall Street, indem es Insolvenzschutz beantragte, was es zur größten Unternehmensinsolvenz in der amerikanischen Geschichte zu dieser Zeit machte. (Lesen Sie zum diesbezüglichen Lesen Corporate Niedergang und Corporate Bankruptcy im Überblick .)

Die Eisenbahnen, die erbitterte Konkurrenten der Branche waren, gingen beide auf das frühe bis Mitte des neunzehnten Jahrhunderts zurück. Das Management drängte auf einen Zusammenschluss in einem etwas verzweifelten Versuch, sich an nachteilige Trends in der Branche anzupassen. Außerhalb des nordöstlichen US-Bundeslands tätige Eisenbahnen hatten im Allgemeinen ein stabiles Geschäft mit Langstreckentransporten von Rohstoffen, aber der dicht bevölkerte Nordosten mit seiner Konzentration von Schwerindustrien und verschiedenen Wasserstraßenschifffahrtsorten schuf eine vielfältigere und dynamischere Einnahmequelle. Lokale Eisenbahnen versorgten täglich Pendler, Langstreckenpassagiere, Eilfrachtdienste und Massengutfrachtdienste. Diese Angebote ermöglichten den Transport in kürzeren Entfernungen und führten zu weniger vorhersehbaren Cashflows mit höherem Risiko für die Eisenbahnen im Nordosten. (Erfahren Sie mehr über die Bedeutung von Waren auf dem modernen Markt in Waren, die die Märkte bewegen .)

Der Transport über kurze Distanzen brachte auch mehr Arbeitsstunden mit sich (was wiederum höhere Arbeitskosten verursachte). Die Fähigkeit der Eisenbahnunternehmen, die Gebühren für Verlader und Passagiere anzupassen, und die Kosteneinsparungen scheinbar der einzige Weg sind, um das Endergebnis positiv zu beeinflussen.Darüber hinaus begünstigten immer mehr Verbraucher und Unternehmen neu gebaute breitspurige Autobahnen.

Der Fall Penn Central stellt einen klassischen Fall von Kostensenkungen nach Fusionen als "einzigen Ausweg" in einer eingeschränkten Branche dar, aber dies war nicht der einzige Faktor, der zum Untergang von Penn Central beitrug. Zu den weiteren Problemen zählten schlechte Voraussicht und langfristige Planung im Namen des Managements und der Vorstände beider Unternehmen, zu optimistische Erwartungen für positive Veränderungen nach dem Zusammenschluss, Kulturkonflikte, Territorialität und mangelhafte Umsetzung von Plänen zur Integration der unterschiedlichen Prozesse und Systeme der Unternehmen. (Erfahren Sie, warum ein Merger- und Akquisitionsberater oft die beste Wahl beim Verkauf von Unternehmen in Eigentümern kann Deal Killers in M ​​& A sein.)

Quaker Oats Company und Snapple Beverage Company
sehr beliebt Gatorade trinken und dachte, es könnte das gleiche mit Snapple tun. Trotz der Warnungen der Wall Street, dass das Unternehmen 1994 eine Milliarde Dollar zu viel bezahlte, erwarb das Unternehmen 1994 Snapple für einen Kaufpreis von 1 Dollar. 7 Milliarden. Zusätzlich zur Überbezahlung hat das Management ein grundlegendes Gesetz in Fusionen und Übernahmen gebrochen: Stellen Sie sicher, dass Sie wissen, wie das Unternehmen zu führen ist, und bringen Sie spezifische Mehrwert-Fähigkeiten und Expertise in den Betrieb ein. In nur 27 Monaten verkaufte Quaker Oats Snapple für nur 300 Millionen US-Dollar oder einen Verlust von 1 US-Dollar an eine Holdinggesellschaft. 6 Million für jeden Tag, den die Firma Snapple besaß. Als die Veräußerung stattfand, hatte Snapple einen Umsatz von etwa 500 Millionen US-Dollar, gegenüber 700 Millionen US-Dollar zum Zeitpunkt der Übernahme. (Lesen Sie Mergers And Acquisitions: Break Ups , um zu erfahren, wie die Aufspaltung eines Unternehmens den Anlegern zugute kommen kann.)

Das Management von Quaker Oats dachte, es könnte seine Beziehungen zu Supermärkten und großen Einzelhändlern nutzen; Etwa die Hälfte von Snapples Verkäufen stammte jedoch aus kleineren Vertriebskanälen wie Tanklägern, Tankstellen und ähnlichen unabhängigen Distributoren. Das erwerbende Management fummelte auch über Snapples Werbekampagne, und die unterschiedlichen Kulturen übersetzten in eine katastrophale Marketingkampagne für Snapple, die von Managern verfochten wurde, die nicht auf seine Markensensitivitäten abgestimmt waren. Snapples zuvor populäres s wurde mit unangemessenen Marketing-Signalen an Kunden verwässert. Während diese Herausforderungen Quaker Oats verwirrten, starteten die gigantischen Rivalen Coca-Cola (NYSE: KO) und PepsiCo (NYSE: PEP) eine Flut konkurrierender neuer Produkte, die sich bei Snapples Position auf dem Getränkemarkt niederschlugen. (Lesen Sie mehr über die Bedeutung von denkwürdiger Werbung in Werbung, Krokodile und Moats .)

Seltsamerweise gibt es einen positiven Aspekt bei diesem Flopped Deal (wie bei den meisten gefloppten Deals): Der Acquirer konnte seine Kapitalgewinne anderswo mit Verlusten aus der schlechten Transaktion. In diesem Fall war Quaker Oats in der Lage, aufgrund von Verlusten aus dem Snapple-Geschäft 250 Millionen Dollar an Kapitalertragssteuern zu decken, die es bei früheren Transaktionen gezahlt hatte. Dies hinterließ jedoch immer noch einen großen Teil des zerstörten Aktienwerts.(Um zu lernen, wie Sie Kapitalgewinne auf individueller Ebene ausgleichen können, lesen Sie Nach Verlusten suchen, um zukünftige Gewinne zu entdecken .)

America Online und Time Warner
Die Konsolidierung von AOL Time Warner ist vielleicht die der prominenteste Zusammenschlussfehler überhaupt. Time Warner ist der weltweit größte Medien- und Unterhaltungskonzern mit einem Umsatz von mehr als 46 Milliarden US-Dollar im Jahr 2007.

Das gegenwärtige Unternehmen ist eine Kombination aus drei Hauptgeschäftsbereichen:

• Warner Communications fusionierte 1990 mit Time, Inc.
• 2001 erwarb America Online Time Warner in einem Megamerger für 165 Milliarden Dollar - das größte Geschäft Kombination bis zu dieser Zeit.

Angesehene Führungskräfte beider Unternehmen versuchten, die Konvergenz von Massenmedien und Internet zu nutzen. (Lesen Sie, wie das Internet das Gesicht der Investition in Die Geschichte der Informationsmaschinen verändert hat.)

Kurz nach dem Megamerger platzte jedoch die Dotcom-Blase, was zu einer deutlichen Reduzierung der Wert der AOL-Abteilung des Unternehmens. Im Jahr 2002 meldete das Unternehmen einen erstaunlichen Verlust von 99 Milliarden US-Dollar, den größten jährlichen Nettoverlust, der jemals von einem Unternehmen gemeldet wurde und auf die Goodwill-Abschreibung von AOL zurückzuführen ist. (Lesen Sie mehr in Impairment Charges: Das Gute, das Böse und das Hässliche und Können Sie sich auf den guten Willen verlassen? )

Etwa um diese Zeit, das Rennen um Einnahmen aus der Internetsuche zu erfassen -basierte Werbung hat sich erwärmt. AOL verpasste diese und andere Gelegenheiten, wie zum Beispiel das Aufkommen von Verbindungen mit höherer Bandbreite aufgrund von finanziellen Zwängen innerhalb des Unternehmens. Zu dieser Zeit war AOL der führende Anbieter von Einwahl-Internetzugängen. So verfolgte das Unternehmen Time Warner für seine Kabelsparte, da die Hochgeschwindigkeits-Breitbandverbindung die Welle der Zukunft wurde. Doch als die Dial-up-Teilnehmer schrumpften, blieb Time Warner bei seinem Road Runner-Internetdienstanbieter, anstatt AOL zu vermarkten.

Mit ihren konsolidierten Kanälen und Geschäftseinheiten führte das fusionierte Unternehmen auch keine konvergierten Inhalte von Massenmedien und dem Internet aus. Darüber hinaus erkannten die Führungskräfte von AOL, dass ihr Know-how im Internetsektor nicht zu den Fähigkeiten eines Medienkonglomerats mit 90.000 Mitarbeitern führte. Und schließlich sorgte die politisierte und rasenschützende Kultur von Time Warner dafür, dass die erwarteten Synergien viel schwieriger wurden. Im Jahr 2003, inmitten interner Feindseligkeit und äußerer Verlegenheit, ließ das Unternehmen "AOL" von seinem Namen fallen und wurde einfach als Time Warner bekannt. (Weitere Informationen zu diesem M & A-Fehler finden Sie unter Verwenden Sie den Aufspaltungswert für unterbewertete Unternehmen .)

Sprint und Nextel Communications
Im August 2005 erwarb Sprint eine Mehrheitsbeteiligung an Nextel Communications in Höhe von 35 US-Dollar. Milliarden Aktienkauf. Die beiden Unternehmen haben sich hinter AT & T (NYSE: T) und Verizon (NYSE: VZ) zum drittgrößten Telekommunikationsanbieter entwickelt. Vor der Fusion hat Sprint den traditionellen Verbrauchermarkt bedient und Fern- und Ortsgespräche sowie drahtlose Angebote angeboten. Nextel hatte eine starke Gefolgschaft von Unternehmen, Infrastrukturmitarbeitern und den Transport- und Logistikmärkten, hauptsächlich wegen der Presse-und-Sprechen-Eigenschaften seiner Telefone.Durch den Zugriff auf die Kundenbasis beider Unternehmen wollten beide Unternehmen durch Cross-Selling ihrer Produkt- und Serviceangebote wachsen. (Lesen Sie über das ideale Ergebnis eines M & A-Deals in Was macht ein M & A-Geschäft aus? )

Bald nach der Fusion verließen viele Nextel-Führungskräfte und -Manager das Unternehmen und nannten kulturelle Unterschiede und Unvereinbarkeit. Sprint war bürokratisch; Nextel war unternehmerischer. Nextel war auf die Belange der Kunden eingestellt. Sprint hatte einen schrecklichen Ruf im Kundenservice und erlebte die höchste Abwanderungsrate in der Branche. In einem solchen Commodity-Geschäft hat das Unternehmen diesen kritischen Erfolgsfaktor nicht erfüllt und Marktanteile verloren. Ein gesamtwirtschaftlicher Abschwung veranlasste die Kunden zudem, mehr von ihrem Dollar zu erwarten.

Kulturelle Probleme verschärften die Integrationsprobleme zwischen den verschiedenen Geschäftsbereichen. Die Mitarbeiter von Nextel mussten häufig die Zustimmung der höheren Sprints von Sprint einholen, um Abhilfemaßnahmen zu ergreifen, und der Mangel an Vertrauen und Übereinstimmung führte dazu, dass viele dieser Maßnahmen nicht ordnungsgemäß genehmigt oder durchgeführt wurden. Zu Beginn der Fusion unterhielten die beiden Unternehmen separate Hauptquartiere, wodurch die Koordination zwischen den Führungskräften beider Lager erschwert wurde.

Die Manager und Mitarbeiter von Sprint Nextel (NYSE: S) lenkten Aufmerksamkeit und Ressourcen auf Versuche ab, die Kombination in Zeiten operativer und wettbewerbsorientierter Herausforderungen zum Laufen zu bringen. Die technologische Dynamik der drahtlosen und Internetverbindungen erforderte eine reibungslose Integration zwischen den beiden Unternehmen und eine hervorragende Ausführung bei schnellen Änderungen. Nextel war einfach zu groß und zu anders für eine gelungene Kombination mit Sprint.

Sprint sah starken Konkurrenzdruck von AT & T (das Cingular erwarb), Verizon und Apples (Nasdaq: AAPL) wild populäres iPhone. Mit dem Rückgang des Cashflows aus dem operativen Geschäft und mit hohen Investitionsaufwendungen hat das Unternehmen Kostensenkungsmaßnahmen eingeleitet und Mitarbeiter entlassen. Im Jahr 2008 schrieb das Unternehmen aufgrund von Wertminderungen des Goodwills Einmaleffekte in Höhe von erstaunlichen 30 Milliarden US-Dollar ab, und seine Aktie erhielt ein Junk-Status-Rating. Mit einem Preis von 35 Milliarden Dollar hat sich der Zusammenschluss eindeutig nicht ausgezahlt. (Lesen Sie dazu die Implikationen dieses Labels in Was ist ein Unternehmensrating? )

Fazit
Bei der Erwägung eines Deals sollten Manager beider Unternehmen alle Hindernisse auflisten, um den Shareholder Value nach Die Transaktion ist abgeschlossen.

• Kulturelle Zusammenstöße zwischen den beiden Entitäten führen häufig dazu, dass Mitarbeiter keine Postintegrationspläne ausführen.
• Da überflüssige Funktionen häufig zu Entlassungen führen, werden verängstigte Mitarbeiter dazu beitragen, ihre eigenen Arbeitsplätze zu schützen, anstatt ihren Arbeitgebern dabei zu helfen, "Synergien zu realisieren".
• Außerdem können Unterschiede in Systemen und Prozessen die Unternehmenszusammenführung unmittelbar nach der Fusion erschweren und oft schmerzhaft machen.

Manager an beiden Standorten müssen korrekt kommunizieren und Schritt für Schritt die Meilensteine ​​nach der Integration unterstützen. Sie müssen auch auf das Branding und den Kundenstamm des Zielunternehmens abgestimmt sein.Die neue Gesellschaft riskiert den Verlust ihrer Kunden, wenn das Management als unnahbar und unempfindlich gegenüber Kundenbedürfnissen wahrgenommen wird. (Lesen Sie über die Bedeutung des Brandings für die Beibehaltung des Marktanteils in Competitive Advantage Counts .)

Schließlich sollten Führungskräfte des erwerbenden Unternehmens vermeiden, zu viel für das Zielunternehmen zu zahlen. Investmentbanker (die in der Kommission arbeiten) und interne Deal-Champions, die beide schon seit Monaten an einer geplanten Transaktion arbeiten, werden oft auf einen Deal drängen, "nur um die Dinge zu erledigen". Während ihre Bemühungen anerkannt werden sollten, wird sie den Anlegern des übernehmenden Konzerns nicht gerecht, wenn das Geschäft letztlich keinen Sinn ergibt und / oder das Management einen überhöhten Kaufpreis zahlt, der über den erwarteten Nutzen der Transaktion hinausgeht.

Weitere Informationen finden Sie unter Die Fusion - Was tun, wenn Unternehmen fusionieren Übernehmen Sie Aktien mit Fusion Arbitrage und Fusionen und Übernahmen - Ein weiteres Werkzeug für Trader.