Professionelle Vermögensverwalter können ihre Abstammung auf die Berater von Pharaonen und alten Königen zurückführen. Obwohl sich der Titel im Laufe der Jahrhunderte oft geändert hat, geht es den Vermögensverwaltern in erster Linie darum, den Menschen zu helfen, eine gute Kapitalrendite zu erwirtschaften. In diesem Artikel werden wir uns mit der Entwicklung des Vermögensverwaltungsberufs in den Vereinigten Staaten befassen und wie sie sich heute auf das professionelle Geldmanagement auswirkt.

Die Prudent-Man-Regel
Frühzeitige Geldmanager in den USA waren hauptsächlich in der Vermögensverwaltung tätig - es gab keine Investmentfonds für Kleinanleger. Die Geldmanagementrichtlinien für die USA wurden in den 1800er Jahren durch einen Gerichtsfall festgelegt. John McLean of Boston starb 1823 und hinterließ einen Nachlass von 50.000 Dollar - eine stattliche Summe zu dieser Zeit -, die er für seine Frau treuhänderisch hielt. Nach dem Tod seiner Frau würde der Restbetrag zwischen Harvard und dem Massachusetts General Hospital aufgeteilt werden.

Als Mrs. McLean 1828 starb, fanden die enttäuschten Empfänger, dass das Anwesen fast die Hälfte seines Wertes verloren hatte, weil die Treuhänder in Aktien mit Dividendenausschüttung statt in konservativere Anleihen investierten. Harvard und Massachusetts General verklagten die Treuhänder und forderten, dass sie den Unterschied bezahlen. Im Jahr 1830 entschied Richter Samuel Putnam zugunsten der Treuhänder, weil er Geldmanagement als ein Unternehmen sah, bei dem der Manager frei sein muss zu handeln, solange er in dem handelt, was er ehrlich für den besten Weg hält. Dies wurde bekannt als die umsichtige Männerherrschaft und war die Basis, auf der die amerikanische Geldverwaltung aufgebaut wurde.

Boston Money
Der Grundsatz des umsichtigen Menschen war eine Boston-Entscheidung, und die Bostoner Geldverwalter lesen die Regeln als Ermutigung, um Geld für ihre Kunden zu verdienen. Bostoner Geldverwalter galten als Hüter alten Geldes, während der New Yorker Bankier als Schöpfer neuen Reichtums galt. Benjamin Franklin wird zwei große Pauschalbeträge sowohl nach Philadelphia als auch nach Boston stiften, um sie 100 Jahre lang lokal zu verwalten und dann zu zerstreuen. Die Bostoner Stiftung verdreifachte die Leistung ihres Bruders aus Philadelphia. Der Unterschied bestand darin, dass Philadelphia versuchte, Kapital zu erhalten, während Boston, das einer liberalen Ansicht der klugen Mannregel folgte, sowohl riskierte als auch mehr gewann. Die Moral war, dass bei guten Managern mehr Freiheit mehr Risikobereitschaft und potentiell höhere Belohnung bedeutet. Bostons freiere Sicht des Geldmanagements machte es zum Zentrum der Innovation im Geldmanagement, einschließlich der Schaffung von Investmentfonds.

Cabot und State Street
Das Geldmanagement wuchs mit der Explosion des Aktienmarktes und der Trusts. Betrug kam auf, als durchschnittliche Leute auf geschlossenen Trusts und anderen blinden Investments verkauft wurden, die als Müllhalde für Müllsäcke dienten. Die Öffentlichkeit wurde durch sensationelle Werbung angelockt und dann betrogen.Paul Cabot war einer der wenigen Geldmanager, die öffentlich diese Geldmanager und ihre Praktiken anprangerten. Seine State Street Investment Corporation, einer der ersten Publikumsfonds in Amerika, setzte in der Post-Crash-Phase der 1930er Jahre hohe Maßstäbe für die Vermögensverwalter. Cabot konzentrierte sich auf Aktien mehr als Anleihen und seine Karriere zählt zu den besten aller Zeiten. Er führte die Stiftung von Harvard weiter und übernahm sie von etwa 200 Millionen Dollar im Jahr 1948 auf mehr als eine Milliarde Dollar im Jahr 1965.

Geldverwalter im ganzen Land ahmten Cabots Techniken nach, wenn nicht seine Moral. Als sich der Markt erholte und Menschen zu Investmentfonds zurückkehrten, wuchs das öffentliche Interesse an der Leistung der Manager. Die Medien begannen nach den Erfolgen und Misserfolgen von Geldmanagern, und dieser Trend führte Jahrzehnte später zum Leistungskult.

SEC ändert das Spiel
Nach der Regel des umsichtigen Menschen war ein Geldverwalter bei der Abwicklung des Geldes eines Kunden weder mit persönlichen Risiken noch mit beruflichen Anforderungen konfrontiert. Dieses grundlegende Gebot wurde erschüttert, als die SEC das Federal Investment Advisors Act (1940) einführte. Das Gesetz sah vor, dass jeder, der Geld für mehr als 15 Personen verwaltet, registriert werden muss und dass eine öffentliche Bekanntgabe erfolgen muss. Die Tat gab der SEC weitgehende Befugnisse, um Geldverwalter zu verfolgen und ermutigte Staaten, ihre eigenen zusätzlichen Regelungen festzulegen.

Dreißig Jahre später hat das Employee Retirement Income Security Act von 1974 (ERISA) bedeutsamere Änderungen an der umsichtigen Menschenherrschaft vorgenommen. Nun wurde von den Geldmanagern erwartet, dass sie sich unter den Umständen, die damals herrschten, mit Sorgfalt, Geschick, Klugheit und Sorgfalt verhalten sollten, dass ein umsichtiger Mann, der in einer ähnlichen Eigenschaft handelte und mit solchen Dingen vertraut war, bei der Führung eines Unternehmens ähnlichen Charakters Verwendung fand. und mit ähnlichen Zielen. "

Der Satz," vertraut mit solchen Dingen ", deutete darauf hin, dass Geldmanager eine spezifische Ausbildung brauchten, um unter dem Gesetz geschützt zu werden. Darüber hinaus ermutigte es einen Vergleich mit anderen Managern in einem "Unternehmen mit ähnlichem Charakter und ähnlichen Zielen". Einige nahmen das so, dass der Geldverwalter für die Underperformance eines Peers verklagt werden könnte und viele eilten, um sich gegen solche Anklagen zu versichern.

Dirty Harry lässt eine Industrie nieder
Obwohl es in den 1950er Jahren veröffentlicht wurde, rückte die Portfoliotheorie von Harry Markowitz in den 70er Jahren in den Vordergrund, um Investoren und Fachleute zu schützen. Durch das Balancing für das Beta konnten Manager Fragen zum Risiko beantworten, und ihre Anleger konnten sich auf die Sicherheit der Vielfalt verlassen. Viele Pensionskassenmanager legten aus rechtlichen Gründen ebenso wie für garantierte Marktrenditen frühzeitige Indexfonds auf. Als diese Fonds jedoch 1976 der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden, wurden die Manager verhaftet. Wenn sie zu weit von Indexfonds-Betas wagten, um den Markt zu schlagen, luden sie rechtliche Probleme mit zusätzlichem Risiko und Belohnung ein. Wenn sie in die andere Richtung gingen und Index-Huggers wurden, dann war es für ihre Anleger besser, einen Indexfonds mit niedrigen Gebühren zu besitzen.

Geldverwalter waren im Wesentlichen gesetzlich verpflichtet, sich zu diversifizieren, um das Risiko zu reduzieren.Sie mussten viele Investitionen kaufen, selbst wenn sie nur in der Lage waren, vollständig zu recherchieren und sich auf wenige zu verlassen. Dies führte zur Entstehung der sicheren Listen, von denen alle Fondsmanager zu kaufen begannen, was zu einer Standardisierung von Investmentfonds führte, die die Diversität der Anleger, die sie annahmen, reduzierte. Das Geldmanagement wurde zu einer Form der gesetzmäßigen Mittelmäßigkeit, in der die Anleger magere Renditen sahen und großzügige Gebühren zahlten.

Unruhiger Waffenstillstand
Die Unzufriedenheit der Anleger wuchs, als sich die Wirtschaft erholte. Um zu vermeiden, Kunden zu verlieren, versuchten die Vermögensverwalter, Mittel bereitzustellen, die der Risikotoleranz der verschiedenen Anleger entsprechen. Dies ermöglichte es ihnen, die umsichtige Regel des Mannes zu umgehen - sie waren rechtlich geschützt, solange sie die im Fondsprospekt dargelegte Anlagestrategie befolgten. Die Verantwortung wurde auf die einzelnen Kunden gelegt, um sicherzustellen, dass der Fonds seine Anlageziele und finanziellen Bedürfnisse erfüllt.

Mit dem Prospekt und der Portfoliotheorie, die einen rechtlichen Rahmen bieten, könnten Fonds sich noch einmal differenzieren. Damit dies funktioniert, mussten sich die Anleger über Risiken informieren. Zum Beispiel sind Portfolios mit hohem Beta nicht notwendigerweise schlecht, sie rasen einfach während eines Stiers vor dem Markt und sind schlechter als der Markt eines Bären. Der Finanzmanagement-Beruf begann sich gerade wieder zu stabilisieren, als die effiziente Markttheorie und die Random-Walk-Theorie den Beruf wieder aufzurütteln schienen.

EMH und Random Walks
Die beiden Theorien legen nahe, dass ein professionell verwaltetes Portfolio und ein zufällig ausgewähltes Portfolio mit derselben Beta - also Risikomerkmale - tendenziell dieselben Ergebnisse erzielen. Ein anderer Weg, um es zu sehen, das Geld, das an einen Geldverwalter in Gebühren gezahlt wird, garantiert Ihnen, dass Sie schlechter machen werden, als wenn Sie zufällig Ihr eigenes Portfolio auswählten. Der Markt war so effizient, und so viele rationale Investoren betrachteten die Informationen, Akademiker argumentierten, dass es unmöglich war, den Markt konsequent zu übertreffen - das war die effiziente Markthypothese (EMH).

Dies hat zu einem Kompromiss geführt, bei dem die Gelder der Investoren zwischen passivem und aktivem Management aufgeteilt werden. Es ist unmöglich, dass alle Fonds passiv verwaltet werden, da blinde Indexierung zwangsläufig zu einer langfristigen Aktienblase bei wichtigen Indizes führt, ohne dass aktive Manager kaufen und verkaufen, um die Preise zu halten. Einfach ausgedrückt, würde zu viel passives Management tatsächlich dazu führen, dass der effiziente Markt ineffizient läuft. Dies würde das Pendel zu aktiven Managern zurückkehren lassen, die von den Ineffizienzen profitieren könnten. Investoren sichern die Risiken von EMH und Random Walk Theory ab, indem sie Investitionen sowohl auf die aktive als auch auf die passive Seite des Arguments platzieren.

The Bottom Line
Die Geschichte des Money Managements ist eine der sich entwickelnden Verantwortlichkeiten. Die Geldmanager gingen von einem guten Glauben, über eine besondere Ausbildung bis hin zu einem Vergleich mit der Beta. Die wichtigste Regel ist heute, dass sich Geldverwalter und Kunden gegenseitig verstehen. Investoren, die übermäßig zwischen den Managern hin und her springen, sind teilweise für ihre steigenden Gebühren verantwortlich. Manager tragen jedoch auch die Verantwortung dafür, dass der Kunde seine Anlagestrategie versteht - ob er in Bullenmärkten überdurchschnittlich gut abschneidet, sich vor Inflation schützt, sich auf Dividenden konzentriert usw.Obwohl sich die Regeln geändert haben, ist das Grundbedürfnis nach Ehrlichkeit in der Beziehung zwischen Investor und Vermögensverwalter nicht erfüllt.