Investoren, die einfach die Massen nachahmen und nicht unabhängig denken, sind ein bekannter Fehler. Weniger bekannt und in gewissem Sinne beunruhigender ist die Tatsache, dass es auch die Analysten tun. Angesichts der Tatsache, dass sowohl institutionelle als auch private Investoren auf diese Menschen angewiesen sind, um sie und ihr Geld in die richtige Richtung zu lenken, ist es verwirrend zu wissen, dass sie oft auch mit der Herde und nicht mit dem Kopf gehen.

Herding Behaviour and Analysts
Die Investmentliteratur zeigt deutlich, dass Analysten tendenziell in Richtung der "vorherrschenden Konsensprognose" konvergieren. Im Klartext sind sie geneigt, sich nicht zu weit zu verstecken und mehr oder weniger dieselben Investitionen zu empfehlen wie ihre Kollegen. Sie lassen sich wahrscheinlich nicht von Gier und Panik mitreißen, wie es einige private Investoren tun, aber nichtsdestoweniger ist es nicht das, wonach Analysten stehen. Im schlimmsten Fall könnte man argumentieren, man brauche einfach keine Analytiker, es sei denn, sie machen ihre eigenen Hausaufgaben und bilden ihre eigenen Meinungen.

Prognosen, die von denen der Kollegen abweichen, werden im Allgemeinen als "fett" bezeichnet, während diejenigen, die mit dem Fluss einhergehen, tatsächlich als "Herdenprognosen" bezeichnet werden. Während übertriebene Kühnheit offensichtlich für Investoren und die Analysten selbst gefährlich sein kann, machen übermäßige Herden-Tendenzen die Analyse sicherlich etwas sinnlos. Denn wenn Analytiker Teil einer Spekulationsblase werden, verlieren sie ihre Objektivität und Unabhängigkeit.

Was führt zu mutigen Prognosen?
Analytiker, die mehr Vertrauen in ihre Informationsquellen und vermutlich in ihre eigenen Fähigkeiten haben, neigen dazu, mutiger zu sein. Deshalb scheint die Erfahrung das Niveau der Kühnheit und der allgemeinen, anstatt der firmenspezifischen Erfahrung zu erhöhen, scheint ebenfalls zu helfen. Die Arbeit für größere Maklerfirmen erhöht offensichtlich die Kühnheit und damit auch die Vorhersagen, die nicht extrem komplex sind. Ein etablierter Ruf als Analytiker schreckt auch Ängste vor dem Ausgehen aus der Masse heraus.

Umgekehrt ist das Hüten bei unerfahrenen Analytikern, denen es an Vertrauen fehlt, wahrscheinlicher, arbeitet für kleinere Häuser und macht komplexe Arbeit. Sie werden vorsichtig sein, "vom Mittelwert abzuweichen". Es können auch Leader-Follower-Effekte vorherrschen, so dass ein oder mehrere Analytiker als Gurus angesehen werden und weniger "Sterbliche" ihnen blind und schüchtern folgen.

"Karriereanliegen" sind ein weiterer wichtiger und verwandter Faktor. Clement und Tse (2005) warnen davor, dass Analysten "Sicherheit bei Prognosen suchen, die nahe am Konsens liegen". Dies impliziert, dass Kühnheit die Karrierechancen von Analysten gefährden kann, eine gefährlich ironische Situation. Die Ironie ist, dass es nicht überraschend ist, dass es Anzeichen dafür gibt, dass Kühnheit die Prognosegenauigkeit erhöht.Kühnheit spiegelt schließlich private Informationen (nicht verfügbar für alle), originelles Denken und die Bereitschaft, antizyklisch zu sein, wider. Also sollten Analytiker wirklich sein, um ihre Effektivität zu maximieren.

Verschiedene andere Faktoren können zum Hüten führen. Interessanterweise machte John Graham kurz vor dem großen Absturz im Jahr 2000 auf einige von ihnen aufmerksam. Zum Beispiel kann es sein, dass viele Analytiker dieselbe Information erhalten, was unweigerlich zum Hüten führen würde. Das heißt, es ist nicht klar, wieviel private Information wirklich verfügbar ist und wie viel sie verwendet wird. Analysten können Unternehmen auch auf die gleiche Weise untersuchen, was eher eine Art "investigatives" Hüten als Verhalten ist.

Was bedeutet das für Analysten?
Erstens müssen die Anleger wirklich wissen, ob sie von mutigen Prognosen oder Herdenvorhersagen beeinflusst oder beeinflusst werden. Dies ist von grundlegender Bedeutung, da sich beide in Ansatz und Wert völlig unterscheiden. Analystenberichte sorgfältig zu lesen und mit anderen zu vergleichen, sollte es möglich machen herauszufinden, mit welchem ​​Sie es zu tun haben; Dies ist jedoch eine zeitraubende Belästigung und sollte nicht notwendig sein.

Zweitens gibt es die Frage von Kosten und Wert. Hüten Vorhersagen von irgendeinem realen Wert? Das ist umstritten, und es lohnt sich sicher nicht, viel dafür zu bezahlen. Die Ansichten der Massen liegen schließlich in den Massenmedien.

Drittens: Hüte dich vor versteckten Hüter-Analytikern. Wenn Sie einen aktiv verwalteten Fonds oder ein aktives Portfolio bei einem Broker oder einer Bank haben, können diese von solchen Analysten beeinflusst werden. Ist es das, was du wirklich willst? Sie haben sicherlich ein Recht zu wissen, so oder so.

Viertens sollten die Analysten selbst ihre wirklichen Rollen und Pflichten berücksichtigen. Sie sollten bedenken, dass sie, wenn sie mutig sind und es richtig machen, mit der Zeit belohnt werden. Wenn sie aus legitimen Gründen falsch sind, wie zum Beispiel eine höhere Gewalt oder eine unvorhersehbare Marktveränderung, sollten sie, ihre Arbeitgeber und ihre Kunden in der Lage sein, damit zu leben.

Wie man Analysten-Herding verhindert
Angesichts der oben beschriebenen Faktoren scheint ein gewisses Maß an Analysten-Herding unvermeidlich zu sein. Wenn sowohl private als auch institutionelle Anleger deutlich machen, dass sie originelles und freies Denken wollen, könnte dies zu kühneren Prognosen führen. Ebenso müssen Arbeitgeber von Analysten sicherstellen, dass solche Prognosen ordnungsgemäß belohnt werden und dass es keine Zensur für rationale und gut recherchierte Meinungen gibt, auch wenn sie sich letztlich als falsch herausstellen. In der Karriere muss sich das Wagemut für die Analytiker selbst auszahlen, und es darf nicht durch konservative und konsensgesteuerte Mittelmäßigkeit gefördert werden.

The Bottom Line
Die Realität der Analysten-Dienstleistungen ist, dass sie in ähnlicher, aber nicht identischer Weise wie private Investoren herden. Das ist keine gute Nachricht, denn Hüten bedeutet, das ursprüngliche Denken aufzugeben und auf Nummer sicher zu gehen, was sicherlich dem Sinn der Analytiker zuwiderläuft. Die Konsensmeinung kann von Nutzen sein, aber man muss unbedingt wissen, ob man das bekommt oder nicht.Bold ist nicht unbedingt besser, aber es wird sicher die meiste Zeit sein. Die Branche selbst muss Kühnheit fördern und sie zu einem Karrieregewinner machen.