Es war einmal, als der Ausdruck "Einkommensungleichheit" in einem öffentlichen Forum erwähnt wurde, der Benutzer des Begriffs wurde als rebellierender sozialistischer oder liberaler Extremist bezeichnet, der Amerika einfach nicht bekam. .. Aber während die Wahlkampfsaison 2016 Fahrt aufnimmt, sehen wir, dass Einkommensgerechtigkeit nicht mehr nur ein parteiisch heißes Thema der Linken ist. Es wurde nicht nur von Demokraten und Republikanern gleichermaßen begrüßt, sondern es wurde auch ein Rally-Aufruf sowohl für Main als auch für die Wall Street.

Seit der Großen Rezession hat sich die Einkommensungleichheit nicht nur als sozioökonomisches Problem, sondern auch als relativ wichtiger Wirtschaftsfaktor erwiesen - ein Faktor, der in der Investitionswelt vielschichtig vergangene sechs Jahre.

Studien zeigen, dass die wachsende Kluft in Bezug auf Einkommen kein neues Phänomen ist

In den letzten vier bis fünf Jahrzehnten ist die Einkommensungleichheit aufgrund der Entwicklung des Arbeitsmarktes gewachsen. Globalisierung, technologische Fortschritte und politische Veränderungen sind die Haupttreiber dieser Strukturreform.

Warum widmet sich die Wall Street jetzt diesem Problem?

Laut den Ökonomen von Morgan Stanley, Ellen Zentner und Paula Campbell, erlaubte uns die Ausweitung des Kredits, die steigende Ungleichheit jahrzehntelang zu übersehen. Es könnte als Partisanenthema abgetan werden, weil wir keine makroökonomischen Konsequenzen sahen. Haushalte der unteren und mittleren Haushalte kauften weiter.

Ökonomen und Wall Street sind verwundert darüber, warum die US-amerikanische Erholung nach der Großen Rezession so glanzlos war. Nun, Kredit ist für die meisten Amerikaner ausgetrocknet, und ihre Kaufkraft hat einen großen Schlag getroffen. Ihre mangelnde Kaufkraft wurde von der Gesamtwirtschaft verpasst.

In den letzten Jahren haben wir mehrere Studien vorgestellt, die den Einfluss der Einkommensungleichheit auf die Wirtschaft beleuchten.

Im August 2014 veröffentlichten die Ökonomen von Standard & Poor's Ratings Services ihren Bericht "Wie zunehmende Ungleichheit das Wirtschaftswachstum in den USA dämpft und mögliche Weisen, die Flut zu ändern. "

Sie fanden heraus, dass weniger Ungleichheit mehr Wirtschaftswachstum auslöst als jede andere Variable.

Hier ist warum.

Ökonomen wissen jetzt, dass Haushalte mit hohem Einkommen einen überproportional hohen Anteil an Einkommen haben, was das Wirtschaftswachstum beeinträchtigt. Die Wohlhabenden neigen dazu, mehr von dem zu sparen, was sie machen, als es auszugeben, so dass es nicht genug Nachfrage gibt, um ein hohes Wachstum aufrechtzuerhalten.

Später im Jahr 2014 schrieben die Ökonomen von Morgan Stanley in ihrem Bericht "Ungleichheit und Konsum", dass schwächere Verbrauchszahlen für Haushalte am unteren Ende des Einkommensspektrums ein wesentlicher Faktor bei der Erklärung der schwachen wirtschaftlichen Erholung in den USA sind.

Tatsächlich heißt es in dem Bericht: "Es hat mehr als fünf Jahre gedauert, bis sich die US-Haushalte" gefühlt "haben, als würden sie sich erholen", was zeigt, dass die meisten amerikanischen Familien nicht an der wirtschaftlichen Wende beteiligt waren. -runden.

Es bleibt also die Frage: Wie geben wir der unteren und mittleren Klasse wirkliche Kaufkraft, damit sie wieder zum Kauf zurückkehren können?

Eine große Rezession, Geldpolitik und der Aufstieg riskanter Vermögenswerte

Die Rezession von 2008 hat alles verändert. Als die Arbeitslosigkeit anstieg und die Kreditquellen austrockneten, konnte die wachsende Ungleichheit der Einkommensunterschiede nicht mehr durch Kreditaufnahme verdeckt werden.

Es kann argumentiert werden, dass die beste Reaktion auf die Situation das Vorgehen des Kongresses in Form von Steuerreformen und Programmen für Regierungsausgaben wie Steuerermäßigungen und Investitionen in die Infrastruktur gewesen wäre.

Nach dem Verabschiedung des 787 Milliarden US-Dollar schweren amerikanischen Recovery and Reinvestment Acts von 2009 hatte Capitol Hill jedoch nicht den Mut, dem Defizit noch weitere Kredite hinzuzufügen.

Mit der Untätigkeit des US-Kongresses sah der damalige Fed-Vorsitzende Ben Bernanke es als seine Pflicht an, die Zinssätze auf Null zu senken, um das Wachstum anzukurbeln. Die niedrigeren Sätze würden hoffentlich Verbrauch und Aufbau fördern. Als dies nicht vollständig funktionierte, begann die Fed mit ihrer Politik der quantitativen Lockerung, um die Finanzmärkte mit Barmitteln zu sättigen, um gedrückte Vermögenspreise zu stützen.

Die Überzeugung war, dass ein starker Aktienmarkt den Anlegern ein Gefühl von finanzieller Euphorie geben würde, das sie dazu inspirieren würde, gut zu "investieren".

Aus Sicht des Marktes ist die Null-Rate- und QE-Politik der Fed ein glühender Erfolg. Im vergangenen März wurde das sechsjährige Jubiläum des aktuellen Bullenmarktes gefeiert.

Sowohl der Dow Jones Industrial Average als auch der Standard & Poor's 500 wurden am 9. März 2009 von der Krise des Vorjahres getroffen. Sechs Jahre später stiegen die Dow und der S & P 500 Index um 173% bzw. 206%.

Wie zu erwarten war, hat das Nullsatz-Umfeld verheerende Auswirkungen auf kleine Sparer, die in Vehikel wie Geldmarkt- und Sparkonten und Staatsanleihen investieren.

Aber wie bereits erwähnt, war die Erholung schwach, weil dieses Gefühl von Wohlstand nicht auf Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen überlaufen konnte. Die Haushalte mit höherem Einkommen, die tendenziell mehr in Aktien investieren, haben ihre Einkommen erhöht, da die unterste Sprosse, die mehr in festverzinsliche Anlagen investiert sind, seit der Rezession einen bedeutenden Rückgang der Einkommen zu verzeichnen hat.

The Bottom Line

Wall Street sieht die Einkommensverteilung hinsichtlich des Wachstums. Im Moment sehen sie die derzeitige Geldpolitik als eines der einzigen Mittel, das das Wirtschaftswachstum anheizen und hoffentlich die gewünschte Nachfrage aus der unteren und mittleren Klasse herbeiführen könnte.

Die Angst vor einem schleppenden globalen Wachstum, die Angst vor einem noch stärkeren Dollar, die US-Exporte und die US-Exporte zu gefährden, und die Angst, die Märkte in einen freien Fall zu bringen, werden die kurzfristigen Zinsen nahe null halten. produzieren winzige Zinserhöhungen, die die Aktienmärkte in absehbarer Zukunft über Wasser halten.