Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorgenstar Inc87. 58 + 0. 55% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), der Investmentfonds und der Austausch -traded Fund (ETF) Rating-Agentur, ist eine wegweisende Institution im Wertpapiergeschäft. Die meisten Investoren sind keine Experten. Daher verlassen sie sich auf Ratings von Drittanbietern, um mögliche Investitionen für ihre Altersvorsorge-Portfolios zu vergleichen und zu kontrastieren, nicht mehr als Morningstar. Selbst der Investmentfondsanalyst der Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) setzt auf Morningstar. Aber das System ist nicht unfehlbar, und Investoren können sich von dem einfachen, intuitiven Fünf-Sterne-Morningstar-Bewertungssystem mitreißen lassen.

Die Ratingfirma ist ein wahrer Königsmacher unter den Fonds. Research von Strategic Insight weist darauf hin, dass von Morningstar mit vier Sternen und fünf Sternen ausgezeichnete Fonds von 1998 bis 2010 jedes Jahr einen positiven Nettoinvestitionsfluss aufwiesen. Umgekehrt zeigten von Morningstar durchschnittlich oder schlecht eingestufte Fonds mit einem bis drei Sternen Netto negativer Investitionsfluss jedes Jahr im gleichen Zeitraum. Das ist ein klarer Beweis dafür, dass Geld Geld verliert, wenn Morningstar sie nicht mag.

Es besteht jedoch ein großer Unterschied zwischen den Netto-Publikumsfondsströmen und der Fondsperformance. Es ist durchaus möglich, sogar üblich, dass ein Fonds einige Jahre lang gute Ergebnisse erzielt, einen großen Zufluss von Investorendollar erhält und dann nicht den Erwartungen entspricht. Sogar Morningstar warnt Investoren, sich nicht zu stark auf die Sternbewertung der Firma zu verlassen, die auf früheren Leistungen im Vergleich zu ähnlichen Fonds basiert.

Diese Warnungen werden gut beachtet. Es stellt sich heraus, dass eine große Mehrheit der hoch bewerteten Fonds im Jahr 2004 im Jahr 2014 nicht so stark punkten konnte. Viele Investmentfonds-Anleger haben einen Zeithorizont von weit über 10 Jahren. Noch interessanter ist, dass Fonds mit der niedrigsten Bewertung im Vergleich zu ihren Stil-Benchmarks die größten Überrenditen erzielen können.

Wie das System funktioniert

Konzeptionell gibt es viele Lücken in der Morningstar-Methode. Kochen Sie alles auf und das Morningstar-Sternensystem ist vollständig abhängig von durchschnittlichen vergangenen Erträgen. Dies bedeutet, dass das System keine Ausreißer berücksichtigen kann, wie beispielsweise wenn Fondsmanager ein ungewöhnlich gutes oder schlechtes Jahr haben, um ihre nachrangigen Durchschnittsleistungen zu verzerren. Schlimmer noch: Das Star-System kann Ihnen nicht sagen, ob der Fonds eine konsistente Führung hatte oder ob alle zwei Jahre neue Manager kamen.

Morningstar vergibt für jeden Investmentfonds oder ETF ein Peer-Adjusted-Rating von einem bis zu fünf Sternen. Jede einzelne Kennzahl ist relativ und risikoadjustiert. Eine Peer-Anpassung wird erreicht, indem Fonds mit ähnlichen Vermögenswerten zusammengelegt und ihre Leistungen verglichen werden.Durch "risikoadjustiert" bedeutet dies, dass alle Leistungen an dem Risiko gemessen werden, das ein Manager für die Rendite eines Fonds erachtet.

Die besten 10% der Fonds einer bestimmten Kategorie erhalten fünf Sterne. Die nächsten 22. 5% erhalten vier Sterne, die mittleren 35% bekommen drei Sterne, die nächsten 22. 5% bekommen zwei Sterne und die letzten 10% bekommen einen Stern. Jeder Investmentfonds möchte eine höhere Bewertung erhalten und prahlen, und Morningstar erhebt häufig eine Gebühr für das Recht, für seine Bewertungen zu werben.

Anleger bevorzugen natürlich ihr Geld in Fünf-Sterne-Fonds und nicht in Ein- oder Zwei-Sterne-Fonds. Aus diesem Grund verlassen sich viele bei den Investitionsentscheidungen stark auf die Bewertungen von Morningstar. Es ist ein eklatanter Fehler bei diesem Ansatz; Zu dem Zeitpunkt, an dem der Fonds für frühere Aufführungen eine Bewertung von fünf Sternen erhält, kann es zu spät sein, um daran teilzunehmen. Tatsächlich erscheinen Morningstar und seine engagierten Anhänger oft bis spät in die Nacht hinein.

Was sagen die Daten?

2014 forderte das Wall Street Journal Morningstar auf, eine umfassende Liste von Fünf-Sterne-Fonds über einen Zeitraum von 10 Jahren ab 2004 zu erstellen. Die Publikation entdeckte, dass 37% der Fonds einen Stern verloren, 31% zwei Sterne verloren. 14% verloren drei Sterne und 3% fielen bis auf einen Stern. Nur 14% oder 58 von 403 behielten ihre Premium-Ratings.

Um es anders auszudrücken, investieren Anleger in einen Fünf-Sterne-Investmentfonds in der Hoffnung, Fünf-Sterne-Ergebnisse zu erzielen, doch nur 14% dieser Fonds haben diese Hoffnungen verdient. Wenn ein Investor bereit war, eine Vier- oder Fünf-Sterne-Performance zu akzeptieren, waren die Ergebnisse schmackhafter, denn 51% der Morningstar-Fonds mit fünf Sternen im Jahr 2004 erhielten im Jahr 2014 eine Bewertung von vier Sternen oder mehr. John Rekenthaler in einem Bericht, den er nach der Analyse des Wall Street Journals veröffentlichte, und in der Morningstar-Perspektive. Dennoch waren 49% der Fünf-Sterne-Fonds durchschnittlich oder unterdurchschnittlich.

In Anbetracht der Turbulenzen von 2007-2009 ist es möglich, dass es in dem jahrzehntelangen Leistungsbericht des Wall Street Journals einige von der Rezession verursachte Verzerrungen gibt. Rezessionen treten jedoch in der Regel mehr als einmal alle zehn Jahre auf (1. 6 pro Jahrzehnt seit den 1960er Jahren), so dass es für ein Jahrzehnt tatsächlich selten ist, ohne dass ein Abschwung die Performance der Investmentfonds stört.

Der Low-Cost-Fondsanbieter Vanguard führte 2013 eine Analyse durch, um zu sehen, wie sich Morningstar-Fonds im Vergleich zu einem Stil-Benchmark über einen Zeitraum von drei Jahren entwickelten. Ziel war es, Überschussrenditen im Vergleich zur Benchmark zu identifizieren und diese Renditen nach Sternbewertung zu gruppieren.

Die Vanguard-Studie brachte zwei kritische Ergebnisse hervor. Der erste war "ein Investor hatte weniger als 50-50 Schuss, um einen Fonds auszuwählen, der unabhängig von seiner Bewertung zum Zeitpunkt der Auswahl eine Outperformance erzielen würde." Das ist anders, als zu sagen, dass Fünf-Sterne-Fonds in jeder Kategorie besser abschneiden als Ein-Sterne-Fonds, was im Allgemeinen wahr ist; was es wirklich bedeutet, ist, dass Sternbewertungen kein guter Leistungsindikator sind, gemessen an einem Benchmark.

Das andere, überraschendere Ergebnis war, dass Ein-Sterne-Fonds die größten Überrenditen hatten. Vanguard fand heraus, dass Fonds in den Fünf-, Vier-, Drei- und Zwei-Sterne-Rating-Gruppen ihre Benchmarks um 37-39% übertrafen, aber Ein-Sterne-Fonds erzielten Überrenditen von 46%.

Expense Ratios haben bessere Track Records

Russel Kinnel, Director Investment Research bei Morningstar, veröffentlichte 2010 eine Studie, in der die Vorhersagegenauigkeit von Stern-Ratings mit einfachen Kostenquoten für jeden Fonds verglichen wird. Er stellte drei mögliche Leistungsmaße auf, die er als Erfolgsquote, Gesamtrendite und anschließende Sternbewertung ansah. Die Ergebnisse sprachen für sich.

Wie Kinnel betonte, "produzierte in jeder Anlageklasse über alle Zeiträume hinweg das billigste Quintil höhere Gesamtrenditen als das teuerste Quintil." Er fügte hinzu, dass für jeden "geprüften Datenpunkt, Low-Cost-Fonds High-Cost-Fonds schlagen." Der Trend war für die Erfolgsquote und die nachfolgenden Sternbewertungen unverändert.

Die Bewertungen der Sterne haben sich nicht so gut entwickelt wie die Kostenquote. Kinnel bemerkte: "Fünf-Sterne-Investmentfonds schlagen 1-Sterne-Fonds auf unsere drei Maßnahmen, obwohl es Ausnahmen gab." Seine Daten deuten darauf hin, dass ein High-Star-Fonds in 84% der Fälle einen Lower-Star-Fonds schlägt.