Seit September hat die US-Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission - SEC) Vorschläge für Geldmarktfonds ergriffen, die 61 Millionen Einzelinvestoren und unzählige Unternehmen betreffen, die zusammen fast 3 Billionen US-Dollar investieren. die Mittel für das Cash Management. Es gibt einen guten Grund für die Verzögerung. Die Vorschläge haben eine enorme Menge Flak getroffen, das meiste davon verdient.

Die Ziele der SEC sind lobenswert genug. Es will das Risiko der Anfälligkeit von Fonds für bankähnliche Runs in einem finanziellen Zusammenbruch wie 2008 reduzieren. Um Verwirrung bei den Konsumenten zu vermeiden, möchte die Kommission außerdem klarstellen, dass Fonds nicht so sicher sind wie staatlich versicherte Bankeinlagen, indem sie eine einheitliche Regulierung bieten: Behandeln Sie Banken wie Banken und Investmentfonds wie Investmentfonds.

Aber die Vorschläge der SEC werden diese Ziele nicht erreichen und die Lage noch verschlimmern. Die Kommission sollte diese Vorschläge begraben und sich auf die vernünftigen Vorschriften stützen, die sie im Jahr 2010 angenommen hat, um die Anleger zu schützen und das systemische Risiko zu verringern, das diese großen Pools von Mitteln theoretisch darstellen.

SEC-Vorschläge

Hier schlägt die SEC vor:

1. Dividieren Sie Fonds in individuelle und institutionelle Fonds, wobei der entscheidende Faktor die Fähigkeit ist, mehr als 1 Million Dollar pro Tag abzuheben. Die institutionellen Fonds hätten einen variablen Nettoinventarwert (NAV), der auf dem Wert ihrer Anlagen basiert, und nicht auf dem standardmäßigen, stabilen Wert von 1 Dollar pro Aktie, der seit mehr als vier Jahrzehnten vorherrscht. Fonds, die größtenteils in Staatsanleihen investieren, würden den Wert von 1 USD pro Aktie beibehalten.

2. Wenn die Abhebungen so schnell sind, dass die verbleibenden wöchentlichen liquiden Mittel weniger als 15% der Gesamtinvestitionen betragen, erlauben Sie den Fonds, 2% Gebühren für Rücknahmen zu erheben und "Gates" einzuführen, um weitere Rücknahmen für einen bestimmten Zeitraum zu begrenzen.

3. Eine Kombination der beiden.

Die Regulierungsinitiative ergibt sich aus dem Schicksal eines einzigen Fonds - Reserve Primary Fund -, dessen Aktienwert während der Finanzkrise 2008 unter 1 USD fiel oder "den Dollar brach". Am Tag nach der Bekanntgabe der Insolvenz von Lehman Brothers kündigte der Reservefonds, der erste Geldmarktfonds der Nation, an, dass sein Primärfonds, der 785 Millionen Dollar in Lehman-Commercial-Papers hielt, seine Wertpapiere mit 0 Dollar kalkulieren würde. 97 eine Aktie. Dies war das dritte Mal seit der Gründung des Reservefonds 1971, dass ein Fonds den Dollar gebrochen hatte.

Mit American International Group (AIG AIG Amerikanische International Group Inc.62. 49 + 0. 79% Created with Highstock 4. 2. 6 ) und ihrem allgegenwärtigen Commercial Paper auch Zusammen mit anderen Finanzproblemen scheiterten fast alle institutionellen Anleger vor den Geldmarktfonds und zogen in der Woche vom 15. September 2008 etwa 300 Milliarden Dollar ab.Die Privatanleger hielten sich stabil, und die Geldmarktfonds der Regierung, ein sicherer Hafen, wuchsen sogar. Da die Geldmarktmanager jedoch Bargeld für Abhebungen halten, statt in Commercial Paper zu investieren, fror die kurzfristige Unternehmensverschuldung ein.

Shock Waves

Die Episode sendete Schockwellen durch das System, die sich auf die Stabilität des $ 1-a-Aktienwertes der Fonds verlassen hatten und glaubten, dass die Fonds so sicher seien wie bundesversicherte Bankguthaben. Es gibt köstliche Ironien hier. In gewissem Sinne sind die Fonds sicherer als Banken. Das Fondsvermögen umfasst Barmittel, Treasuries und kurzfristige Papiere. Diese Vermögenswerte sind weit sicherer als Bankdarlehen an, sagen wir, Reinigungen, Autokäufer und Unternehmensriesen wie Enron, und sie sind liquider als Hypotheken. Auf der anderen Seite haben Banken den Vorteil einer Bundesversicherung für Einlagen, sollten sie ihre Wetten auf riskante Kredite verlieren.

Aber obwohl die Gelder nicht staatlich versichert sind, rate mal, wer kam 2008 zu Hilfe? Zur Bestürzung der Banken verpflichtete sich das Finanzministerium, einem Fonds, der eine Versicherungsprämie gezahlt hat, zu helfen, seinen Nettoinventarwert von 1 Dollar pro Aktie beizubehalten. Die Banken waren entsetzt, dass Bankguthaben in höher verzinsliche Geldmarktfonds fliehen würden, die plötzlich, wenn auch nur vorübergehend, versichert wurden. Das Programm stabilisierte den Markt und endete ein Jahr später ohne Verluste und mit einem Dollar. 2 Milliarde Einkommen für die Regierung. Die Sponsoren des Fonds traten ebenfalls ein, um die 1-Dollar-Bewertung zu stützen, obwohl das Ausmaß der Intervention nicht klar ist.

Die Regierung will verständlicherweise keine weitere Rettungsaktion durchführen und kurzfristige Kredite einfrieren, was das Geschäft lahm legen kann, also begann sie nach Sicherheitsvorkehrungen zu suchen. Die Investmentfondsindustrie teilt diese Bedenken und schlug neue Regeln vor, die 2010 in Kraft traten - ohne Zweifel in der Hoffnung, noch weitreichendere Vorschriften zu verhindern.

Die neuen Regeln von 2010 verlangten unter anderem, dass mindestens 10% des Vermögens an einem Tag in Bargeld oder in Bargeld umgewandelt werden und 30% in einer Woche ähnlich liquide sein sollten. Die Fonds übertreffen diese Benchmarks in der Regel bei weitem, wobei die täglichen liquiden Mittel 23% und die wöchentlichen liquiden Mittel im Januar 37% erreichen. Die Liquidität würde es den Fonds ermöglichen, große Auszahlungen ohne Unterbrechung zu tätigen. Darüber hinaus reduzierte die SEC das Risiko weiter, indem sie Mittel benötigte, um die gewichtete durchschnittliche Laufzeit von Vermögenswerten von 90 Tagen auf 60 Tage zu verkürzen. Das Büro des Chefökonomen der SEC führte einige Wirtschaftsmodelle durch und kam zu dem Schluss, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der nach den 2010er Reformen gesunkene Dollarkurs gesenkt werden könnte.

Warum weitere Reformen?

Aber das hielt die Kommission nicht davon ab, auf weitere Reformen zu drängen. Was ist los mit der letzten Runde von Ideen? Zunächst einmal wird ein schwankender Nettoinventarwert die Anleger nicht davon abhalten, Mittel abzuziehen. Ganz im Gegenteil. Wie Professor Jeffrey Gordon von der Columbia Law School gegenüber der SEC sagte, ist der heutige NIW höher als der NAV von morgen, wenn viel Handel stattfindet und die Werte sinken. "Infolgedessen, so fügte er hinzu, dürften Geldmarktfondsanleger massenweise aussteigen, ohne das Muster des Haltens oder" langsamer "Exits in anderen Investmentfonds zu zeigen."

Darüber hinaus weist Sheila C. Bair, Vorsitzende des Systemic Risk Council und ehemalige Vorsitzende der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), darauf hin, dass die Liquiditätsgebühren und -tore das gegenwärtige Risiko eines Runs durch die Inanspruchnahme einer neuen Quelle verschärfen würden. Unsicherheit und Instabilität - nicht der Wert des Fonds, sondern die Fähigkeit zum Rückzug. Anleger müssten nicht nur die Vermögenswerte eines Fonds überwachen, sondern auch das Verhalten anderer Anleger, die aus geschäftlichen Gründen möglicherweise einen großen Rückzug vornehmen müssten und somit die Fähigkeit anderer zur Rücknahme von Anteilen unschuldig bedrohen. Die Gebühren und Tore würden einen Anreiz bieten, hinauszugehen, bevor Sie mit Gebühren geschlagen werden oder die Tür zuschlägt.

Das letzte Argument, das von Banken vorgebracht wird, ist, dass es unfair ist, dass die Geldmarktfonds nicht wie andere Investmentfonds behandelt werden. Der Nettoinventarwert anderer Investmentfonds ändert sich täglich, wenn der Marktwert ihrer Anlagen schwankt. Geldmarktfonds verwenden einen anderen Ansatz, die so genannte Amortized-Cost-Methode, die auf dem Kaufpreis von Anlagen mit bestimmten Anpassungen basiert. Der Aktienkurs ändert sich also nicht mit den täglichen Bewegungen der Anlagen eines Fonds.

Tatsache ist jedoch, dass andere Investmentfonds bei Wertpapieren mit Laufzeiten von weniger als 60 Tagen den Amortized-Cost-Ansatz anwenden können - was Geldmarktfonds durchschnittlich ausmachen müssen. Die Trennlinie zwischen Banken und Geldmarktfonds verschwimmt weiterhin, während Banken, wie die SEC feststellt, wie die Fonds handeln können und die Methode der fortgeführten Anschaffungskosten für bis zur Endfälligkeit gehaltene Schuldverschreibungen verwenden können. Darüber hinaus haben die Bankenaufsichten den Banken klugerweise geldmarktähnliche Liquiditätsanforderungen auferlegt, was die Regulierungslinie weiter verschleiert.

Viel Lärm um Klein

In gewissem Sinne handelt es sich um sehr wenig über sehr wenig. Die einzige Möglichkeit, eine Veränderung des Wertes des kurzfristigen Wertpapier-Geldmarktfonds-Kaufs zu erkennen, besteht darin, auf vier Dezimalstellen zu gehen, da die Änderungen typischerweise nur wenige Basispunkte betragen. Die SEC würde jedoch immer noch eine Rundung des Pennys ermöglichen, selbst wenn die fortgeführten Anschaffungskosten eliminiert würden. Eine Analyse des Investment Company Institute (ICI) zeigt, wie gering die Preisänderungen sind und wie gering die Abweichungen von 1 Dollar sind. Das bedeutet, dass eine Penny-Rundung fast immer die gleichen Ergebnisse wie die Amortized-Cost-Methode ergibt.

In einem anderen Sinne ist dies jedoch eine große Sache. Wenn die Fonds den Nettoinventarwert verwenden müssten, wäre der Papierkram, um die kleinsten Gewinne und Verluste zu erfassen, enorm. Und Institutionen wie Staats- und Kommunalverwaltungen, die nicht in Anlagen mit schwankendem Wert investieren dürfen, müssten Milliarden von Dollar in ertragsschwächere Anlagen wie Bankgeldflüsse umschichten. Die Regeln würden die kommunale Finanzierung erheblich beeinträchtigen, sagten Städte der SEC. Das Endergebnis: wenig Gewinn und beträchtlicher Schmerz.

Es gibt zwar Bedrohungen für Geldmarktfonds. Alles ohne staatliche Versicherung birgt Risiken. Aber das größte Risiko außerhalb des regulatorischen Overkills ist kein Marktrisiko, sondern ein politisches Risiko. Wenn der Kongress mit der Staatsverschuldung in Verzug gerät, würden Geldmarktfonds mit all diesen Investitionen in Regierungspapiere in den Müll landen.Aber wie Sean S. Collins, Senior Director für Industrie- und Finanzanalysen von ICI, betont, "sind die Geldmarktfonds, die den Dollar durchbrechen", die geringsten Probleme, wenn die Regierung in Verzug gerät. "

Mehr Schaden als Gutes

Die zweite Regulierungsrunde der SEC ist ein Versuch zu zeigen, dass Washington ein Problem vorhersieht und zu verhindern versucht. Mit dem Reglement 2010 hat es große Fortschritte gemacht. Aber im Gegensatz zu den gut begründeten Initiativen von 2010 könnte die derzeitige Reihe von Vorschlägen mehr schaden als nützen.