Investmentfondsratings: Entscheidend oder unbedeutend?
Viele Finanzdienstleister versuchen Investoren zu helfen, indem sie ihre Meinungen zu einem Investmentfonds teilen. Kurz gesagt, sie machen eine ordentliche Aufgabe, einen Fonds basierend auf seiner früheren Performance genau zu bewerten. Der Nachteil dieser Methode ist, dass sie kein guter Anhaltspunkt für die zukünftige Performance ist. Aber kann die Verwendung anderer Informationen wirklich bessere Prognosen für die zukünftige Fondsperformance liefern? Am Ende des Tages gibt es einen gewissen Wert für den Ansatz, den Fonds-Bewerter bei der Bewertung von Investmentfonds einnehmen. Anleger sollten diese Daten als Ausgangspunkt verwenden und sie mit einigen unten aufgeführten Faktoren kombinieren, um einen ganzheitlicheren Ansatz bei der Ausmerzung von Fondsverlierern bei den Gewinnern zu finden.

Fondsbewertungsprozesse
Morningstar (Nasdaq: MORN MORNMorgenstern Inc87. 58 + 0. 55% Created with Highstock 4. 2. 6 ) betreibt das wohl bekannteste und am weitesten verbreitete Investment-Rating-System für Privatanleger. Das zutreffende Morningstar Rating for Funds bewertet einen Investmentfonds basierend auf der Performance des Fonds über einen Zeitraum von drei, fünf und zehn Jahren. Sie passt sich auch dem Risiko an (definiert durch moderne Metriken der Portfoliotheorie, die Volatilitätsmaße berücksichtigen) und berücksichtigt Verkaufsgebühren, die von den Performancezahlen abhängen können. Die Rangfolge reicht von 1 bis 5, wobei 5 die höchstmögliche Punktzahl ist.

Morningstar betrachtet die internen Abläufe seiner Bewertungsdatenpunkte als proprietär und gibt keine detaillierten Angaben darüber, wie die Zahlen verarbeitet werden. Bemerkenswerte positive Punkte zu seinem Ansatz schließen das Betrachten von längeren Investitionszeitrahmen über einfach Tagen, Wochen, Monaten oder sogar Einjahresperioden ein. Morningstar kritisiert auch hohe Gebühren oder sogar solche, die über einem Kategoriedurchschnitt liegen. Darüber hinaus hat es Stil-Boxen populär gemacht, die Investmentfonds durch die Marktkapitalisierung teilen, in die sie investieren, oder ob sie eine Wert-, Wachstums- oder Kernstrategie verfolgen, die Wachstum und Wert vermischt.

Andere Anbieter wie Lipper und Standard & Poor's liefern Fondsratings. In Lippers Rankings werden die historischen Gesamtrenditen betrachtet, unabhängig davon, ob diese Renditen im Zeitverlauf konsistent oder volatil sind und ob ein Fonds wahrscheinlich Kapital über verschiedene Marktzyklen hinweg erhält. Es berücksichtigt auch Gebühren und Steuereffizienz.
S & P verfolgt eine ähnliche Strategie wie Morningstar und Lipper, indem es die Wertentwicklung in der Vergangenheit zusammenfasst und Risikoanpassungen vorsieht sowie Mittel nach Stil und Marktkapitalisierung aufbricht. Andere Investmentfonds-Rating-Anbieter versuchen, die Hauptakteure zu verbessern, aber viele integrieren Ratings von den oben genannten "großen Jungs" und verwenden ähnliche Metriken. Insgesamt umfassen die wichtigsten Ratingfaktoren die vergangene Performance, Versuche, Renditen nach Risiko und Gebühren zu handhaben, und Methoden zur Gruppierung von Fonds mit ähnlichen Strategien oder Schwerpunkten.

Die Vorteile von Fondsratings
Die Ratings von Investmentfonds sind aus vielen wichtigen Gründen beliebt. Für den Anfang lassen sie einen Investor innerhalb von Minuten zu einer schnellen Meinung über einen Fonds kommen. Der Ratingprozess von Morningstar ist äußerst beliebt und wird von Anlegern und Anlageverwaltern gleichermaßen verwendet, die gerne ankündigen, dass ihre Fonds beispielsweise über ein Vier- oder Fünf-Sterne-Rating verfügen. Die Ratings sind auch hervorragend geeignet, um die Performance der Vergangenheit aufzuzählen, die offensichtlich leicht zu verfolgen und zu veröffentlichen ist. Es ist klar, dass es sehr einfach ist, einem Fonds mit einer schlechten historischen Performance eine niedrige Bewertung zu geben. Die Stilbox macht es auch leicht zu sehen, wie ein Fonds investiert und welche Anlagen in einem Fonds gehalten werden.

Ratinganbieter von Investmentfonds fungieren auch als Branchenaufsichtsbehörden, die dazu beitragen können, dass Fondsgesellschaften ehrlich bleiben. Sie bieten beispielsweise Bewertungen von Investmentfonds an, betrachten die Hintergründe und Besitzverhältnisse von Portfoliomanagern und geben an, ob ein Fonds seinem Anlagestil treu bleibt, gemessen an der Stelle, an der er sich in einer Stilbox befindet.

Nachteile
Viele Vorteile von Investmentfonds-Ratings sind ebenfalls Nachteile. Sie machen das Anlegen von Fonds einfach, sind aber ein Einheits-System, das nicht genügend Faktoren berücksichtigt. Es gibt auch eine gewisse Herde Mentalität in Investmentfonds investieren und eine starke Abhängigkeit von Stil-Boxen. Zum Beispiel kann ein Fonds für die Betonung von Large-Cap-Aktien dinged werden, wenn er in den Mid-Cap-Bereich eingestuft wird. Obwohl größere Unternehmen bessere Käufe tätigen können, kann ein Fondsmanager sie vermeiden, weil er befürchtet, dass er sich außerhalb seines jeweiligen Stilbereichs befindet. Diese Investitionsmentalität gibt Beratern einen ungebührlichen Einfluss auf den Auswahlprozess des Fonds, der diese Ineffizienzen in die Verwaltung von Fonds einfließen lassen kann.

Ein weiterer wichtiger Kritikpunkt ist die Betonung früherer Renditen von Investmentfonds, auf die die Finanzdienstleistungsbranche nicht hinweist und kein Indikator für die zukünftige Wertentwicklung ist. Morningstar hat sogar zugestanden, dass sein Ratingprozess auf rückwärtsgerichtete Daten ausgerichtet ist.

Die Messung des Risikos über die Aktienmärkte, die individuelle Sicherheit und die Volatilität des Portfolios, einschließlich der allgemeinen Risikomessgrößen wie Standardabweichung und Marktrisiko durch Beta, ist nicht immer der beste Ansatz bei der Nachverfolgung von Risiken. Zum Beispiel waren die Korrelationen zwischen vielen Anlagewerten in schweren Abschwüngen, wie in 2008 und Anfang 2009, viel höher als in normaleren Marktbedingungen.

Fondsratings sind auch nicht immer selektiv genug. Ein Artikel, der kritisch für den Ratingprozess ist, schätzt, dass das Morningstar Fünf-Sterne-Rating 10% der Fonds in jeder seiner Kategorien zugeteilt wird. Unter Tausenden von Investmentfonds erhalten viele Hunderte eine Top-Bewertung. Noch wichtiger ist, dass die Prozessergebnisse möglicherweise nicht viel Aussagekraft haben. Wir werden dies im Folgenden ausführlicher behandeln.

Was sagen uns die Fondsbewertungs-Track-Datensätze?
Studien haben analysiert, ob Investmentfonds-Ratings helfen, Vorhersagen und Underperformer zu treffen. Eine solche Studie sah Wert am unteren Ende der Ratings von Morningstar. Das heißt, Fonds mit drei oder weniger Sternen entwickelten sich in der Regel unterdurchschnittlich.Die Studie kam jedoch zu dem Schluss, dass es nur schwache statistische Belege dafür gab, dass ihre Vier- und Fünf-Sterne-Fondsratings für eine starke zukünftige Performance sprechen. Es wurde auch detailliert, dass dies ähnliche Studien unterstützt, was bedeutet, dass die Mängel von Morningstar ein häufiges Ereignis sind. Kurzum, es ist schwierig, vergangene Leistungen zu nutzen, um die Zukunft mit großer Sicherheit vorherzusagen.

Morningstar hat versucht, sein Bewertungssystem zu verbessern. Es schuf sogar einen, um seine rückwärtsgerichteten Bewertungen mit Daten zu integrieren, die versuchen, eine Vorhersage über die zukünftige Leistung zu treffen. Dieses System verwendet ein Bronze-, Silber- oder Gold-Ranking, das nun auf seiner Website aufgeführt ist, und untersucht Faktoren wie die Personen, die einen Fonds verwalten, seinen Anlageprozess und die Gesamtbilanz des Unternehmens, das den Fonds besitzt.

Bottom Line
Investmentfonds-Ratings sind wertvoll, sollten aber nur als Ausgangspunkt für Anleger dienen. Insgesamt geben Ratings Einblicke in einen Fonds, wie er sich in der Vergangenheit entwickelt hat und wie er investiert. Aber Investoren müssen ihre eigenen Hausaufgaben machen und diese Informationen in eine Schätzung integrieren, wie ein Fonds zukünftig durchführen kann. Wichtige Überlegungen sind Gebühren und die Art und Weise, wie Fonds auf lange Sicht performen, idealerweise über einen vollständigen Marktzyklus.

Der beste Ratschlag könnte sein, dass die meisten Investmentfonds unabhängig von einem Fondsrating im Zeitverlauf schlechter abschneiden als ihre Indizes. Dies liegt an der Umarmung von Indizes, was bedeutet, dass viele zu viele Aktien halten und nicht genug aktives Management nutzen oder einfach Aktien auswählen, die wahrscheinlich eine Outperformance aufweisen. Hohe Gebühren sind ein weiterer großer Leistungstreiber. Wenn Anleger lernen, nicht auf Leistung zu verzichten (indem sie Fonds kaufen, die in der Vergangenheit gute Ergebnisse erzielt haben) und die Versuche vermeiden, den Markt zu timen, kann dies die Performance im Laufe der Zeit steigern.