Amerikanische Konzerne halten etwas in der Nähe von $ 1. 5 Billionen Bargeld in den Kassen ihrer Offshore-Einheiten, oft in Steueroasen, wo sie keine US-Unternehmenssteuern bezahlen müssen. Zum Beispiel sitzt der Technologie-Gigant Apple auf Offshore-Anlagen in Höhe von 100 Milliarden US-Dollar. Wenn dieses Geld in die Staaten zurückgebracht würde, würde es einer Steuerquote von 35% unterliegen, was 35 Milliarden Dollar an verlorenem Geld für das Unternehmen und 35 Milliarden Dollar an Steuereinnahmen für die US-Regierung entsprechen würde. Stattdessen zahlte Apple Onkel Sam einen Steuersatz von etwa 2%.

Apples Manöver ist legal, aber auch umstritten. Da die gesamten Bargeldbestände der Unternehmen seit 2007 gewachsen sind, ist der Kongress besorgt. Anhörungen zu den steuerlichen Auswirkungen des Cash Hards fanden Mitte 2013 statt. Während die Angelegenheit trotz eines Jahrzehnts zunehmenden Interesses und Aufmerksamkeits ungelöst bleibt, haben die enormen Geldsummen dieses Thema im Rampenlicht gehalten.

Die IRS-Perspektive

Aus Regierungssicht können Vereinbarungen, in denen amerikanische Unternehmen Offshore-Gesellschaften gründen, um Steuerzahlungen zu vermeiden, nicht gegen den Buchstaben des Gesetzes verstoßen, aber sie verletzen sicherlich ihren Geist.

Technologieunternehmen wie Apple sind zum Ziel der Internal Revenue Service geworden. Diese Firmen haben oft eine kleine Anzahl von hoch qualifizierten Arbeitern in den USA, die für die Konstruktion der technischen Spielzeuge und Werkzeuge verantwortlich sind, die massive Gewinne generieren, die sich in Offshore-Einheiten ansammeln. Aus Sicht der Regierung profitieren diese Unternehmen von amerikanischen Talenten im Silicon Valley sowie von einem Geschäftsumfeld, das Innovation, Kreativität und Produktivität fördert. Demnach sollen sie ihren gerechten Anteil an den US-Steuern zahlen.

Darüber hinaus können Unternehmen aufgrund von Körperschaftsteuergesetzen Kredite von ihren ausländischen Gesellschaften entgegennehmen, ohne Steuern zu zahlen, was ihnen den Zugang zu diesen Bargeldschätzen ermöglicht. Uncle Sam glaubt, dass der Verzicht auf Steuereinnahmen einen großen Beitrag dazu leisten könnte, dem Land zu helfen, seine Schulden zu bezahlen, Arbeitsplätze zu schaffen, seine Infrastruktur wieder aufzubauen und Sozialprogramme zu finanzieren, um den Bedürftigen zu helfen.

Die Corporate Perspective

CEOs hingegen argumentieren, dass Unternehmen im Geschäft sind, um Geld zu verdienen, und sollten daher ihre Steuerzahlungen minimieren. Führungskräfte des Unternehmens haben die treuhänderische Pflicht, alles zu unternehmen, um dieses Ziel zu erreichen. Sie argumentieren auch, dass große Mengen an Bargeld Unternehmen in eine gute Position bringen, um einen wirtschaftlichen Abschwung zu überstehen.

Apple (Nasdaq: AAPL AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Erstellt mit Highstock 4.2. 6 ) ist bei Weitem nicht das einzige Unternehmen, das seine Gewinne offshore hält. Andere große Technologieunternehmen, darunter Microsoft (Nasdaq: MSFT MSFTMicrosoft Corp84. 47 + 0. 39% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), IBM (NYSE: IBM IBMInternational Business Machines Corp. 150. 84-0.49% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), Google (Nasdaq: GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Created with Highstock 4 2. 6 ) und Cisco (Nasdaq: CSCO CSCOCisco Systems Inc34. 41-0. 17% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) verfügen ebenfalls über beträchtliche Cash-Bestände im Ausland. Die Technologiefirmen sind bemerkenswert für die Größe ihrer Bargeldschätze, aber andere Unternehmen in anderen Branchen - von Pharmazeutika bis zu Kreditkartenunternehmen - verhalten sich ähnlich. (Lesen Sie den vollständigen USPIRG-Bericht hier)

Die Perspektive der Aktionäre

Die Aktionäre kaufen diese Argumentation nicht alle. Investoren wie der legendär erfolgreiche Carl Icahn sehen das anders.

Dieses überseeische Bargeld verdient in einem Niedrigzinsumfeld so gut wie nichts für die Aktionäre. Das Geld könnte stattdessen durch Akquisitionen oder Investitionen eingesetzt werden. Wenn es in diesen beiden Bereichen keine attraktiven Gelegenheiten gibt, könnten diese Fonds zum Rückkauf von Aktien verwendet werden (und somit den Wert der ausstehenden Aktien erhöhen) oder sie könnten den Aktionären durch Dividendenzahlungen zurückgegeben werden.

Die Perspektive der Bürger

Wenn Sie aus der Investitionsperspektive zurücktreten und die Situation als normaler Bürger betrachten, können Sie alle Seiten des Arguments sehen. Als Steuerzahler erscheint es eine gute Idee, wenn Unternehmen ihren fairen Anteil an Steuern zahlen. Auf der anderen Seite, wenn Sie Unternehmer sind, ist die Reduzierung der Ausgaben ein verständliches Ziel. Da Ihr IRA- oder 401 (k) -Plan wahrscheinlich Anteile an einigen dieser Unternehmen hält, erscheint es wahrscheinlich wie der Weg dahin, dieses Geld zur Arbeit zu bringen. Schließlich, wenn Sie oder ein Mitglied Ihrer Familie für eine Firma arbeiten, die Jobs und Geld nach Übersee sendet, können Sie die ganze Ausgabe von einer anderen Perspektive sehen.

Wie geht es weiter?

Amerikas Steuergesetze sind notorisch komplex. Es ist eines der wenigen Länder mit einem Steuerkennzeichen, das Unternehmen bestraft, weil sie Gewinne nach Hause bringen. Die Steuerreform ist ein mehrjähriger Diskussionspunkt in Washington ohne wesentliche Änderungen.

Wenn Unternehmen das Geld ohne Strafen nach Hause bringen können, wird es wahrscheinlich gute Nachrichten für die Unternehmen und ihre Aktionäre sein, aber nicht so groß für die Steuerkasse der Regierung. Eine Änderung der Gesetze zur Besteuerung von Offshore-Gewinnen könnte die Staatseinnahmen steigern und gleichzeitig die Unternehmensgewinne senken. Eine Steueramnestie würde etwas Geld nach Hause bringen ohne einen unmittelbaren Anstieg der Staatseinnahmen.

The Bottom Line

Eine Reihe von US-Unternehmen in verschiedenen Branchen halten große Geldbeträge in Offshore-Fonds und vermeiden damit die Zahlung von Steuern auf ihre Gewinne. Es ist legal, aber kontrovers. Aus der Sicht des Unternehmens kann es vorkommen, dass die Vermeidung der Steuerpflicht attraktiv erscheint; jedoch viele Mitglieder der U.Die Regierung nimmt das Problem auf. Es ist ein komplexes Thema mit vielen widersprüchlichen Standpunkten, und die Geschichte deutet darauf hin, dass die Gesetzgebung wahrscheinlich keine schnelle Lösung bringen wird.