Als die Panama Papers Anfang April veröffentlicht wurden, traten zwei weit verbreitete Annahmen auf, die bereits in zwei Monaten apokryphen wurden: 1) dass die Papiere, obwohl sie saftig sind, von Natur aus kein Fehlverhalten suggerieren, und; 2) Dass Amerikaner in den Papers beruhigend unterrepräsentiert waren.

Als die panamaische Anwaltskanzlei im Zentrum all dessen - Mossack Fonseca - auf ihrer Website protestierte: "Diese Berichte basieren auf Vermutungen und Stereotypen und spielen auf die mangelnde Vertrautheit der Öffentlichkeit mit der Arbeit von Firmen wie der unseren. "

Mehr Vertrautheit hat die Situation nicht besser riechen lassen. In zunehmendem Maße haben die Medien tatsächliche Amtsdelikte behauptet. Was mehr ist, haben tatsächliche Amerikaner mit dieser Amtsuntreue verbunden aufgetaucht. Auf der anderen Seite bleiben die Fakten und Behauptungen sehr stark innerhalb des riesigen rechtlichen und moralischen Graubereichs, der den gesamten Datenverlust von 2,6 Terabyte kennzeichnet.

Fallbeispiel: In einem kürzlich erschienenen Artikel der New York Times wurde behauptet, dass Mossack Fonseca mindestens einem seiner amerikanischen Kunden "einen besonderen Service zu einem Premium-Preis" angeboten habe - 17.500 Dollar, um genau zu sein. Laut dem Times-Artikel wollte die Finanzexpertin Marianna Olszewski, Autorin von "Live It, Love It, Verdienen Sie es: Ein Führer für die finanzielle Freiheit", eine Million Dollar von HSBC in Guernsey auf ein neues Konto in Übersee verlagern. Sie wollte jedoch nicht, dass ihr Name mit der Transaktion verbunden ist. Die Times behauptet, dass ein Partner von Mossack Fonseca namens Ramsés Owens in E-Mail-Kommunikation, die bis ins Jahr 2009 zurückreichen, angeboten hat, einen Frontmann für Olszewski zu finden, eine juristische Person, die als "natürliche Person" bekannt ist. Er mailte ihr: "Wir würden einen britischen Staatsbürger mit Wohnsitz in Panama vor 50 Jahren ernennen, Ingenieur, Unternehmer."

Das wären vielleicht $ 17.500 gut angelegt … hätte es nur funktioniert. Die Firma soll angeblich ausgerutscht sein und Olszewskis Namen und die involvierten Banken enthüllt haben, was den Autor dazu veranlasste, Owens eine hektische E-Mail zu schreiben:

Ramses, bitte ruf mich so schnell wie möglich an! ! Das ist wichtig! ! ! ! … HSBC sagte jemand sagte, Marianna Olszewski [SIC] ist der Prinzipal / beneficary! [SIC] Wer hat das getan? ! Du musst mich sofort anrufen und ihnen sagen, dass das ein Fehler war. ! ! ! ! ! ! ! ! ! Das ist nicht gut und ich habe dich gebeten dies NICHT zu tun! Deshalb haben wir diese Struktur. "[SIC] (Quelle: The New York Times)

Ist irgendetwas davon offenkundig illegal? Es ist an diesem Punkt unklar. Mossack Fonseca scheint mit Olszewski in der 11. Stunde Vorsicht walten zu lassen; Die Times berichtete, dass die Kanzlei Olszewski im Jahr 2013 beraten habe, einen unabhängigen Anwalt zu behalten und mit dem IRS clean zu werden.

Das Times-Stück behauptete auch, dass Sanford "Sandy" Weill, ehemaliger Citigroup-Chef und bedeutender New Yorker Philanthrop, "2001 ein Offshore-Konto mit dem Namen Aprilscherz für seine Yacht aufstellte".Ein Vertreter von Weill sagte der Times, dass entsprechende Offenlegungen eingereicht wurden. "

Der Artikel benennt andere amerikanische Kunden von Mossack Fonseca, die von Owens besonders beachtet wurden, wie der Multimillionär William Ponsoldt aus Flandern und ein ungenannter "Geschäftsmann aus dem US-Bundesstaat Washington", den die Times behauptet. , Owens vorgeschlagen mit moralisch mehrdeutiger Sprache:

"Jede Entscheidung, die Sie treffen, beachten Sie bitte, dass Sie einen 'Disclaimer' unterschreiben müssen. Wir können nur "vorschlagen", aber die endgültige Entscheidung, das Geld aus dem Land zu nehmen, liegt ganz bei Ihnen und unter der professionellen Meinung einer Person in den USA. "