Wie baut man etwas aus dem Nichts? Zu Beginn der 1990er Jahre gab es eine beispiellose Herausforderung: Schaffung freier Marktwirtschaften in einer riesigen geografischen Region, in der es keine Marktkultur gibt, von der die Rede ist: die ehemaligen Länder des Eisernen Vorhangs in Mittel- und Osteuropa und die ehemalige Sowjetunion. Lesen Sie weiter, um einen der faszinierendsten und kontroversesten Teile dieses Übergangs zu untersuchen: die Massenprivatisierung staatlicher Volkswirtschaften und den Versuch, nachhaltige Finanzmarktmechanismen zu schaffen.

Die Mauer fiel - was nun?
Die ikonischen Berliner Mauerbilder im Dezember 1989 waren unvergesslich, aber sie gaben bald den Bedenken über die Zukunft Platz. Das sowjetische Wirtschaftsmodell funktionierte unter zentraler Planung, ohne organische Marktmechanismen, um den ungehemmten Handel zwischen Käufern und Verkäufern von Waren und Dienstleistungen zu erleichtern. Vieles von dem, was in Marktwirtschaften als selbstverständlich angesehen wird - Preise schwanken als Reaktion auf Angebot und Nachfrage, Kapitalmärkte erleichtern die effiziente Investition nationaler Ersparnisse in profitorientierte Unternehmen - existierte in Ungarn, Russland oder Usbekistan vor dem Beginn der 1990er Jahren.

Die Herausforderung bestand darin, eine Investitionskultur aufzubauen - private Unternehmen im Besitz von Investoren und Finanzinstituten wie Banken, Börsen und Broker-Dealern, um den Kapitalfluss zu ermöglichen. Der Staat - der alleinige Anteilseigner der einkommensschaffenden Vermögenswerte des Landes - sollte seine Interessen in private Hände verkaufen.

Zwei Fragen kamen sofort auf. Erstens, in wessen Hände? Unter dem sozialistischen System wurde der Staat rechtlich als ein Treuhänder des nationalen Eigentums im Namen seiner Bürger betrachtet, die nach der marxistischen Theorie die Produktionsmittel besitzen sollten (nach der marxistischen Theorie, den Ressourcen und dem Apparat von welche Waren und Dienstleistungen erstellt werden). Irgendwie musste die Eigentumsübertragung diese Vorstellung berücksichtigen.

Die zweite Frage war der Preis. Was waren diese Vermögenswerte wert? In Anbetracht des Erbes der zentralen Planung waren alle traditionellen Bewertungsmaßstäbe - Cashflow, bewerteter Vermögenswert, Ertrags- oder Buchwertmultiplikatoren - bedeutungslos. Darüber hinaus wurde einfach der Wert von ein oder zwei Vermögenswerten geschätzt. In jedem Land gab es Tausende von Unternehmen, die eindeutig voneinander unterscheidbar waren und für die jeweils eine Strategie für die Eigentumsübertragung erforderlich war. Die Zeit war von entscheidender Bedeutung, aber so war es auch richtig. (Erfahren Sie mehr über die Bewertung von Vermögenswerten in unserem verwandten Artikel Relative Bewertung: Lassen Sie sich nicht gefangen .)

Betreten Sie die Berater
Dieses Problem hat die Aufmerksamkeit der westlichen Regierungen geweckt, die die wirtschaftliche Lebensfähigkeit als wesentlich für die Demokratie und die Integration in die globale Gemeinschaft ansahen. In den frühen 1990er JahrenS. und Europa haben Milliarden aus ihrem Bundeshaushalt zur Verfügung gestellt, um technische Hilfe zu leisten, um das Problem des Übergangs zur Marktwirtschaft zu lösen. Die US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID), die Weltbank, der britische Know-how-Fonds und die TACIS-Organisation der Europäischen Union waren unter den Organisationen, die die Geberhilfe leisten, führend. (Lesen Sie für weitere Informationen unbedingt Was ist die Weltbank? )

In praktischer Hinsicht bedeutete dies, dass die neuen Marriotts, Hiltons und Sheratons unter den kastenförmigen sowjetischen Büros aufstanden und Ältere historische Gebäude in den Innenstädten der Region wimmelten bald von scharf gekleideten westlichen Beratern - Experten aus dem einen oder anderen Bereich der Finanz-, Rechts- und Wirtschaftswissenschaften - voller Ideen, wie dieser massive Übergang vom Staatseigentum zu Privatunternehmen erreicht werden kann.

Massenprivatisierung
Während jedes Land von Kroatien bis Kasachstan seine eigene Sicht auf dieses Problem hatte, entstand ein allgemeines Modell. Dieses Modell hatte zwei grundlegende Komponenten. Erstens, so schnell wie möglich, so viel wie möglich privatisieren. Zweitens muss die erforderliche Infrastruktur so schnell wie möglich eingerichtet werden. Die Verträge für technische Hilfe, die großen globalen Beratungsunternehmen wie KPMG, Booz Allen Hamilton und PriceWaterhouseCoopers erteilt wurden, hatten beeindruckende Aufgaben und Fristen.

• 4 000 Unternehmen in den nächsten 12 Monaten privatisieren.
• Schaffung einer Wertpapiermarktaufsicht und eines vollständigen Regelwerks zur Regulierung der Kapitalmärkte. Baue eine Börse. Börsengänge durchführen.
• Bildung von Selbstregulierungsorganisationen für lokale Broker-Dealer, wo es keine Broker-Dealer gab. (Sehen Sie sich unser IPO Basics Tutorial an, um mehr darüber zu erfahren.)

Small-Scale Auctions
Bevor all dies passieren konnte, mussten Länder und ihre Berater ihre Arme um das herum wickeln, was tatsächlich war. privatisiert werden und wie. Die Massenprivatisierung berücksichtigte drei unterschiedliche Ansätze, jeweils für einen bestimmten Unternehmenstyp. Unten waren die vielen kleinen Geschäfte, Dienstleistungen und Unternehmen, die kaum Vermögen oder Einkommen hatten. Sie bildeten das kleinteilige Privatisierungsprogramm und wurden im Großen und Ganzen für jede Gegenleistung (Finanz- oder Tauschhandel) versteigert, die eine interessierte Partei zahlen würde.

Strategisch wichtige Vermögenswerte
Am anderen Ende der Skala befanden sich Vermögenswerte, die strategische Bedeutung hatten. Natürliche Ressourcen wie Öl und Gas, Energieversorger und Telekommunikationsunternehmen dominierten diese Gruppe. In vielen Fällen wurden diese entweder überhaupt nicht privatisiert oder der Staat hielt eine Mehrheitsbeteiligung, während er Minderheitsbeteiligungen an Investoren ausgab. Da es sich bei diesen Vermögenswerten um eine relativ kleine Zahl von Unternehmen handelte und weil die Unternehmen verständlich waren - beispielsweise Herstellung und Vertrieb von Rohöl oder Bereitstellung lokaler Telefondienste -, wurde das strategische Privatisierungsprogramm, auch Einzelfallprivatisierung genannt, mehr ähnelte den vorherrschenden Privatisierungsmethoden in anderen Teilen der Welt.Investoren, die Minderheitsbeteiligungen zum Beispiel am russischen Telekommunikationsmonopol Svyazinvest kauften, hielten ihre Anteile in Form von traditionellen Stammaktien. (Diese Struktur kann sehr effektiv sein, ist aber auch für ihren Machtmissbrauch bekannt. Lesen Sie Frühe Monopole: Eroberung und Korruption für weitere Informationen.)

Gutschein Privatisierung Zwischen diesen beiden Methoden war das Herz der Massenprivatisierung: Mittelgroße und größere Unternehmen, die für das kleine Programm zu groß, für die Einzelfallprivatisierung jedoch nicht wichtig genug waren. Die üblichste Methode hierfür, deren Varianten in der Tschechischen Republik, Rumänien, Russland, der Ukraine, Kasachstan und anderswo stattfanden, war das so genannte Gutschein- oder Couponprogramm. Alle nationalen Bürger könnten sich beteiligen, indem sie für einen fiktiven Betrag ein Couponbuch erwerben, das den Inhaber berechtigt, an Ausschreibungen zur Massenprivatisierung teilzunehmen. Gutscheininhaber würden ihre Kupons für Eigentumsanteile an den angebotenen Unternehmen anbieten. Eine eigens für die Massenprivatisierung geschaffene Behörde würde die Ausschreibung mit Unterstützung der Sheraton-westlichen Berater aus den internationalen Geberprogrammen organisieren und durchführen.

Der Grund für das Gutscheinprogramm war, die Grundlagen einer Investorengesellschaft zu schaffen, in der die Bürger schnell die Grundlagen der freien Marktwirtschaft lernen, weil sie selbst investiert sind. Entwickler dieser Programme sahen auch Gutscheine als eine saubere Möglichkeit, das Bewertungsproblem zu lösen. Werte leiten sich einfach aus dem Nominalwert der Belege ab. Sobald die Objekte in den Händen dieser privaten Investoren waren, ging das Denken, die unsichtbare Hand des Marktes würde funktionieren und die neuen "Eigentümer" eines Unternehmens könnten frei untereinander kaufen und verkaufen, was Wert- und Preisentdeckung entlang der Weg. (Um mehr über die Wirtschaft des freien Marktes zu erfahren, schauen Sie sich unser Tutorial für Wirtschaftswissenschaften an.)

Herausforderungen und Kontroversen
Probleme traten auf, als die Gutscheinprogramme in den frühen 1990er Jahren begannen. Ein Hauptproblem war der Mangel an unterstützender Infrastruktur. Ein anderer war, dass Leute, die ihre gesamte Karriere für den Staat verbracht hatten, in von der Regierung zur Verfügung gestellten Wohnungen lebten und private Ersparnisse nicht verstanden, nicht ideal positioniert waren, um effektive Eigentümer von gewinnbringenden Vermögenswerten zu werden. Ein dritter war, dass dieses Fehlen einer effektiven Infrastruktur oder Verwaltung die Tür für Betrug und Ausbeutung öffnete.

Um die ersten beiden Probleme anzusprechen, förderten die Projektträger die Gründung von Finanzintermediären, was zu sogenannten Investmentprivatisierungsfonds (IPFs) führte. In der Theorie sollten IPFs als Asset Aggregators agieren, ähnlich wie Investmentfonds. IPFs konnten von den Bürgerinhabern Gutscheine erwerben, die eine Rendite über dem Nominalwert ihres jeweiligen Wertes ergaben. Frisch von ihren von westlichen Beratern geleiteten Investitionstrainingsprogrammen könnten IPF-Fachleute potenziell dazu beitragen, die Preisfindung anzukurbeln, indem sie aktiv auf die Interessen in den neu privatisierten Unternehmen bieten.Beobachter waren der Überzeugung, dass sich diese Organisationen, sobald die verschiedenen Teile der Finanz- und Regulierungsinfrastruktur vorhanden waren, schließlich zu vollwertigen Wertpapierorganisationen mit Broker-Dealer-, Investment-Banking- und Asset-Management-Fähigkeiten entwickeln würden.

Obwohl die Theorie hinter den IPFs und der Voucher-Privatisierung überzeugend war, schien sie den praktischen Aspekten der Implementierung wenig Beachtung zu schenken. In Wirklichkeit hatte die Bürgerschaft der sozialistischen Ökonomien wenig damit zu tun, etwas außerhalb einer kleinen Gruppe politisch verbundener Individuen zu betreiben, die als Nomenklatura bekannt ist. Entgegen dem ursprünglichen Ziel der Privatisierung, so schnell wie möglich Vermögenswerte aus der staatlichen Kontrolle zu schaffen, tauchten die wirklichen Gesichter des alten Staates - die Nomenklatura - durch die Kontrolle der IPFs, der Privatisierungsagenturen und anderer direkt mit dem Prozess verbundener Parteien wieder auf. In Ermangelung effektiver Überwachungssysteme und ihres detaillierten Verständnisses realer Machtstrukturen konnten diese Gruppen von diesen Programmen auf eine Weise profitieren, die die ursprünglichen Planer nicht vollständig vorhergesehen hatten.

Durchwursteln
Bei all den Problemen gelang es diesen Ländern jedoch, ihr erstes Jahrzehnt als Marktwirtschaft zu durchwursteln. Trotz chronischer Inflation, der Zahlungsunfähigkeit von 1998 in Russland, der politischen Fragilität und der endemischen Korruption tauchte die Region in der globalen Wirtschaft auf. Der Beitritt zur Europäischen Union begann 2004 und umfasst nun 10 ehemalige Warschauer-Pakt-Staaten: Bulgarien, Tschechien, Estland, Ungarn, Lettland, Litauen, Polen, Rumänien, Slowakei und Slowenien. Die Ukraine verfügt über einen aktiven Markt für Unternehmensanleihen. Im Mai 2007 lancierte der Investmentmanager Van Eck Global New Vectors Russia, einen an der NYSE gehandelten börsengehandelten Fonds (ETF). Es ist klar, dass der Markt in relativ kurzer Zeit einen langen Weg zurückgelegt hat.

Schlussfolgerungen
Die Massenprivatisierung von Osteuropa und den ehemaligen Sowjetunion ist eine einzigartige und faszinierende wirtschaftliche Fallstudie. Die Aufgabe, Marktwirtschaften zu schaffen, in denen keine in kürzester Zeit existierte, war beispiellos und mit einer Herausforderung in der Übersetzung von der Theorie in die Praxis verbunden. Trotz der Schwierigkeiten hat sich die Region als ein integraler Bestandteil der globalen Wirtschaft herausgebildet, wenn auch mit einer eigenen lokalen Farbe und Eigenschaften, die wahrscheinlich noch für einige Zeit bestehen werden.