Es gibt zwei sehr unterschiedliche Denkrichtungen, wenn es um die Entscheidung geht, wer einen aktiv gemanagten Investmentfonds leiten soll. Einige Fonds entscheiden sich für den Teamansatz und sprechen die Leistungsvorteile eines breiten Teams von Managern an, die alle zusammenarbeiten. Andere Fonds entscheiden sich dafür, sich um einen oder zwei "All-Stars" zu bewerben, bewährte Marktteilnehmer, die dem Fonds Star-Power und Bekanntheitsgrad verleihen und den Fonds mit ihren starken Instinkten und Visionen leiten. In diesem Artikel werden wir beide Managementstile untersuchen und die Vor- und Nachteile jedes Stils untersuchen, damit Sie entscheiden können, welcher am besten zu Ihren Anlagebedürfnissen passt.

SIEHE: Active Vs. Passive ETF-Investierung

Teamplayer Das Konzept des Investmentfonds-Teams erhält große Aufmerksamkeit, da die SEC Investmentfondsgesellschaften dazu auffordert, mehr Personen in den Investitionsentscheidungsprozess für Werbung und Zulassungsanträge einzubeziehen. Teamverwaltete Fonds müssen jeden Portfoliomanager eines Fonds sowie den Teamleiter auflisten. Diese Änderung gibt Aktionären und potenziellen Aktionären eine größere Chance, die Hintergründe von mehr Menschen zu bewerten, die einen großen Beitrag zu einem Investmentfonds leisten.

Fondsgesellschaften veröffentlichen in der Regel Biografien ihrer Portfoliomanager auf der Website des Unternehmens. Einige dieser Unternehmen veröffentlichen sogar Biografien ihrer beitraegenden Analysten. Darüber hinaus müssen die Fonds nun angeben, welche persönlichen Anteile ein Manager an den von ihm verwalteten Fonds hat und ob er andere Portfolios verwaltet. Die neuen Vorschriften entsprechen dem derzeitigen Investitionsklima der vollständigen Offenlegung und haben positive Auswirkungen für die Anleger, da die Anleger nie genug Informationen haben können.

Vorteile
Der offensichtlichste Vorteil des Teamkonzepts ist Kontinuität. Wenn eines der Teammitglieder eines Investmentfonds das Unternehmen verlässt, sollte der Anlageprozess ohne größere Unterbrechungen weitergeführt werden können. Ein weiterer Vorteil des Teamkonzepts besteht darin, dass Menschen eher eng zusammenarbeiten und so eine kollegialere Arbeitsumgebung schaffen. Es besteht die Hoffnung, dass es eine breite Palette von Meinungen geben wird, die es den Managern ermöglichen, alle Optionen in Betracht zu ziehen, anstatt sich auf einen engeren Rahmen zu stützen.

Nachteile "Groupthink" ist eine große Gefahr für Investmentfonds von Team-Spielern. Gruppendenken tritt auf, wenn Leute anfangen, die Gruppe ihre individuellen Meinungen formen zu lassen. Die Gruppe beginnt Konzepte abzulehnen, die von außen kommen, und die Mitglieder streben vor allem nach Einmütigkeit. Ein weiterer Nachteil ist, dass einige Fondsgesellschaften weniger geneigt sind, Ihnen Manager- und Analystenbiografien zu liefern, wenn sie ihren Fonds als teamgesteuert vermarkten.Dies gilt insbesondere für Anbieter von Last-Investmentfonds. Ladeunternehmen stellen nicht immer detaillierte Informationen über ihre Portfoliomanager oder Analysten auf ihren Websites zur Verfügung, und ihre Finanzberater können ähnliche Informationen an ihre Kunden weitergeben oder auch nicht. Ein zahlender Anleger sollte das Recht haben, auf diese Art von Informationen zuzugreifen. Viele Anleger handeln jedoch nicht immer in ihrem eigenen Interesse oder suchen nach den Informationen, die für durchdachte Investitionsentscheidungen erforderlich sind. Letztlich dient der Finanzberater als Torwächter für Informationen.

All-Stars
Einige Fondsgesellschaften werben, dass nur ein oder zwei Personen in erster Linie für die Investitionsentscheidungen verantwortlich sind, insbesondere wenn die Hauptentscheidungsträger ausgezeichnete Ergebnisse erzielt haben oder einen sehr starken Investmenthintergrund haben. Vor Jahren war es für eine Fondsgesellschaft üblich, ihren Chief Executive Officer als alleinigen Portfoliomanager für alle ihre Fonds aufzuführen. Für jeden Einzelnen ist das eine Arbeit! In gewisser Weise ist das "All-Star" -Konzept eine falsche Bezeichnung und spiegelt genauer wider, wie ein Fonds vermarktet wird und nicht wie er verwaltet wird. Nahezu jeder All-Star-Fonds hat eine Horde von Research-Analysten, die dazu beitragen, dass der Prozess eher zu einer gemeinsamen Anstrengung wird, obwohl die Werbeliteratur nur eine Person als Portfoliomanager auflistet.

Die Mutual Series Funds der 1980er und 1990er Jahre sind ein gutes Beispiel für die falsche Bezeichnung des Star Managers. Michael Price, der ehemalige Eigentümer der Mutual Series Funds, wurde manchmal als alleiniger Portfoliomanager aller seiner Fonds aufgeführt. Der Preis war sicherlich der Hauptverantwortliche unter allen Investmentprofis in der Firma, aber er hat die ganze Arbeit nicht selbst gemacht. Die Mutual Series Funds hatten ein sehr talentiertes Anlageteam, das eine wichtige Rolle für den Erfolg dieses Unternehmens spielte.

Es ist unwahrscheinlich, dass die Fonds der Mutual Series in den 1980er und 1990er Jahren so erfolgreich gewesen wären, und zwar ohne Investmentprofis wie Jeffrey Altman, Lawrence Sondike, David Winters und Robert Friedman. Im Wesentlichen zeigen diese Fonds, dass es Vorteile bringt, wenn man einem Fonds ein Gesicht gibt, auch wenn in Wahrheit viele Menschen hinter den Kulissen arbeiten.

Vorteile
Verantwortlichkeit und Marktfähigkeit sind die Hauptvorteile des Ansatzes des Star-Investmentfondsmanagers. Auch wenn eine Person für fast alle schwierigen Investitionsentscheidungen verantwortlich ist, gibt es wenig Anreiz für die Analysten, sich im Gruppendenken zu engagieren. Die Analysten, die den Portfoliomanager unterstützen, brauchen sich nur um die Auswahl der besten Anlagen zu kümmern. Das Star-Manager-System ermöglicht es auch Publikumsfondsgesellschaften, sowohl den Portfolio-Manager als auch den Investmentfonds zu vermarkten. Manchmal ist es für einen durchschnittlichen Kleinanleger einfacher, sich auf eine reale Person als auf ein anonymes Management-Team zu beziehen. Es liegt auch im Interesse des Managers, den Fonds rentabel zu machen - schließlich steht sein Ruf auf dem Spiel.

Nachteile
Wenn der Portfoliomanager ausscheidet, kommt es häufig zu einem Verlust der Kontinuität und dem Potenzial für eine Abwanderung der Aktionäre. Wenn der ausscheidende All-Star als Haupttreiber für den Erfolg des Fonds angesehen wurde, könnte die zukünftige Performance des Portfolios leiden. Wenn der Portfoliomanager nachträglich einen starken Investor gewonnen hat, können einige der Anteilseigner des Fonds entscheiden, ihre Anteile zu verkaufen, nachdem sie erfahren haben, dass ihr Manager gegangen ist.

The Bottom Line
Investmentfonds unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Managementstrukturen, und eine Größe passt im Allgemeinen nicht für alle Anleger. Einige Leute fühlen sich mit dem All-Star-System wohler, weil es einfacher sein kann, sich mit ein oder zwei prominenten Leuten zu identifizieren, anstatt mit einer mysteriösen Gruppe von Managern und Analysten. Im Gegensatz dazu kann die Teamstruktur besser für Menschen geeignet sein, die die Kontinuität schätzen, die dieser Ansatz bietet, wenn ein Manager verlässt.

Unabhängig von Ihrem Ansatz, sei es "Team" oder "All-Star", ist es wichtig zu beachten, dass eine Managed-Fund-Struktur nur so gut ist wie die Personen, die den Anlageprozess unterstützen.