Wer oder was du bist, scheint wirklich in Amerika eine Rolle zu spielen. Während Unternehmen techno-rechtliche "Menschen" sind, werden sie selten so hart behandelt wie Privatpersonen, wenn es darum geht, die Regeln zu brechen. Es gibt viele Gründe, warum Sie große Geschäfte hassen können. Ein Zyniker könnte sagen, dass dies an den enormen Beiträgen liegt, die sie an die Politiker liefern, während ein wohltätigeres Argument vorgebracht werden könnte, dass die von Unternehmen geschaffenen Arbeitsplätze und Steuereinnahmen die Möglichkeit eines erheblichen Kollateralschadens schaffen. Was auch immer der Grund sein mag, angesichts der Unterschiede in Strafverfolgung und Strafen zwischen Straßenkriminalität und Unternehmenskriminalität ist es wert zu fragen, ob sich Regierungen wirklich für das Fehlverhalten von Unternehmen interessieren.

Corporate Malfeasance ist immer noch normal Es gibt wirklich keinen unabhängigen "Corporate Crime Index", aber es ist nicht schwer zu sehen, dass Corporate Fehlverhalten immer noch sehr viel mit uns ist. Trotz der immer strenger werdenden Vorschriften zur Geldwäsche, Banktransparenz und zur Aufrechterhaltung von Sanktionen wurden jedoch große Banken wie Standard Chartered und Barclays für diese Straftaten eingesetzt. Bestechungsvorwürfe (und Geldbußen / Siedlungen) haben bekannte Namen wie Siemens, KBR und Alcatel-Lucent sowie genügend Energie- und Bergbauunternehmen erschüttert, um eine separate Kolumne zu füllen.

Das ist wirklich nur die Spitze des Eisbergs. Es gibt ein langes und unglückliches Erbe von großen Verschmutzungs- / Kontaminationsereignissen, wobei BP vielleicht das jüngste Beispiel ist. Sogar der Gesundheitssektor hat seinen Anteil: So gut wie jedes Big Pharma Unternehmen hat sich irgendwann mit der Regierung über illegale Drogenmarketingpraktiken geeinigt und Hunderte von Millionen Dollar an Siedlungen und Geldstrafen gezahlt.

Die Strafen entmutigen die Verbrechen nicht Vielleicht gehört ein Teil des Problems mit dem Fehlverhalten von Unternehmen dazu, dass es wirklich keinen Anreiz gibt, es nicht zu tun. Das Geschäft basiert auf der Kapitalallokation und der Risiko-Ertrags-Analyse. Wenn die aus illegaler / unmoralischer Tätigkeit zu erzielenden Gewinne die Wahrscheinlichkeits-angepassten Konsequenzen des Gefangennehmens und der Bestrafung überwiegen, dann macht es einen gewissen wirtschaftlichen Sinn, fortzufahren.

Betrachten Sie die Geldbußen dieser Arzneimittelfirma. Unternehmen wie Pfizer, Lilly und Johnson & Johnson haben für die unsachgemäße Vermarktung bestimmter Medikamente Geldstrafen in Milliardenhöhe gezahlt. Das Problem ist, dass die fraglichen Drogen Milliarden von Einnahmen für mehrere Jahre einbrachte, und sogar 100% der Einkünfte eines Jahres von einem Medikament zu bezahlen ist erschwinglich, wenn Sie über ein Jahrzehnt oder mehr von 30% + Betriebsgewinne sprechen. Mit anderen Worten, ein Pharmaunternehmen kann Bußgelder für Verstöße gegen das Marketing nur als Kosten für Geschäfte betrachten.

In ähnlicher Weise sind die Geldbußen / Abfindungen, die die Banken für die Geldwäsche und / oder die Übertretung von Sanktionen zahlen mussten, sehr wahrscheinlich nur ein Teil des Geldes, das sie aus den Aktionen machten.Denken Sie einen Moment darüber nach; den Unternehmen ist es immer noch weitgehend erlaubt, sich zu entfernen und einen Nettogewinn für die Tat zu zeigen. Wenn Sie einen $ 1, 000 Diamanten stehlen und eine $ 500 Geldstrafe zahlen könnten (aber behalten Sie den Diamanten), würde es wirklich nur Ihre Moral sein, die dagegen sprechen würde; und während Unternehmen juristische Personen sein können, haben sie kein lebendes Gewissen.

Es gibt nur wenige Fälle von Inhaftierung in Unternehmensfällen. Es gab keine Gefängnisstrafe im BP Deepwater Horizon-Unfall und ebenso keine Gefängnisstrafe (die mir bekannt ist) für die Fälle von illegalem Drogenmarketing (obwohl die Nebenwirkungen dieser Medikamente oft schwerwiegend sein können). Obwohl einige kriminelle CEOs ins Gefängnis gebracht wurden (ebenso wie Börsenmakler), haben sie kein Angestelltengefängnis für Unternehmen. Unternehmen müssen selten den ultimativen Preis zahlen, auch nicht für eine lange Geschichte der Missachtung des Gesetzes oder ungeheuerlicher einmaliger Handlungen. In Nordamerika werden Unternehmen fast nie gewaltsam abgebaut. Ich habe einen Witz gehört, bevor das geht: "Ich glaube, dass Unternehmen Menschen sind, sobald Texas einen ausführt."

Hätte ein einzelner Saboteur die Katastrophe von BP oder Union Carbide Bhopal verursacht, bin ich ziemlich zuversichtlich, dass die Person lange Zeit im Gefängnis sitzen; Aber wenn es eine gesichtslose Gesellschaft ist, ist es nur eine gute, eine zustimmende Verfügung oder vielleicht ein auffälliger Auftritt vor entsprechend grimmigen Kongressteilnehmern und dann zurück zum Geschäft. Infolgedessen wird es immer einen nächsten Skandal geben. Wenn es billiger ist, nur eine Geldstrafe zu zahlen, als eine gewinnbringende Unternehmenspraxis zu ändern, warum sollte sich ein Unternehmen ändern (vor allem mit dem Gruppendruck und der kollektiven Abstreitbarkeit, die mit einer Unternehmensstruktur verbunden ist)?

Der Fall, dass es einfach wird Gibt es ein Argument dafür, Unternehmen im Gegensatz zu Privatbürgern Vorzugsbehandlung zu gewähren, wenn es sich um Rechtsverstöße handelt? Vielleicht. Die effektive Tötung eines Unternehmens, jedenfalls eines großen, wird Hunderten oder Tausenden von Angestellten und Arbeitnehmern schaden, von denen viele wahrscheinlich kein Wissen hatten oder an dem Fehlverhalten beteiligt waren. Wenn man ein großes Unternehmen ablöst, verringert dies die potenziellen Steuereinnahmen des Landes, ganz zu schweigen von den potenziell weitreichenden Auswirkungen auf Lieferanten, Kunden und andere verbundene Parteien, die wahrscheinlich ebenfalls an der ursprünglichen illegalen Handlung nicht beteiligt waren. In der gleichen Weise, in der die Inhaftierung einer Familie eines Verbrechers die Unschuldigen bestraft, würde die schwerwiegende Bestrafung eines Pharmaunternehmens oder einer Bank sehr wahrscheinlich einen Welleneffekt erzeugen, der viele andere unschuldige Unternehmen und Menschen bestraft.

All dies besagt, es entschuldigt sich nicht dafür, aggressiver auf Führungskräfte von Unternehmen zu zielen. Wenn FINRA die Befugnis erhalten hat, Börsenmakler und Broker / Dealer-Führungskräfte aus der Wertpapierbranche zu verbannen, warum könnte das Justizministerium nicht ähnliche Befugnisse erhalten, um Führungskräfte der Branche auszusetzen oder zu verbannen? Ebenso vermute ich, dass sich das Verhalten von Unternehmen ändern würde, wenn einige Führungskräfte von Drogen-, Energie- oder Finanzunternehmen in einer Zelle sitzen würden.

Der Fall für schärfere Bestrafungen Wenn es darum geht, Unternehmen leichter zu machen, dann gibt es auch einen Fall, um noch härter vorzugehen.Es scheint grundsätzlich unfair zu sein, die individuelle Verantwortung strikt durchzusetzen, aber der kollektiven oder unternehmerischen Verantwortung nachzugeben. Ansonsten können Sie eine ziemlich unsoziale Schlussfolgerung ziehen, dass Verbrechen in Ordnung ist, solange es genug Kriminelle gibt, die zusammen handeln. Ebenso glaube ich, dass getrennte Rechtssysteme und -prozesse für Unternehmen und Menschen den Klassismus stärken können; Je größer, reicher und mächtiger Sie sind, desto wahrscheinlicher werden Sie eine spezielle Behandlung erhalten. Das mag zwar viele Leser so treffen wie immer, aber es ist immer noch schlecht.

Es ist auch erwähnenswert, dass Unternehmensvergehen ernsthaften Schaden anrichten kann. Der BP-Unfall im Golf von Mexiko hat viele Menschen in verschiedenen Branchen (einschließlich Tourismus, Fischerei und Energie) verletzt, falsch vermarktete Medikamente können direkt zu ernsthaften Nebenwirkungen (oder zumindest verschwendetem Geld) führen, und es gibt wenig Abkürzungen und Gier von Handels- und Investmentbanken während des Immobilienbooms schadeten letztlich Hunderttausenden (wenn nicht Millionen) Amerikanern.

Die gegenwärtige Philosophie in Bezug auf Unternehmensstrafen hat eindeutig nicht ausgereicht, um falsche Handlungen zu verhindern - Jahr für Jahr kommen immer noch Bestechung, Umweltverschmutzung und illegale Vermarktungsfälle auf. Zumindest scheint es ein Argument zu geben, dass Strafen zumindest bis zu einem Punkt erhöht werden müssen, an dem dauerhafte wirtschaftliche Konsequenzen von schwerem schlechtem Verhalten bestehen.

The Bottom Line Es gibt einige, die glauben, dass jegliche Einschränkungen des Unternehmensverhaltens dem Sozialismus gleichkommen und dem Prinzip des freien Marktes entgegengesetzt sind, das heißt, bis eine Handlung von unternehmerischem Fehlverhalten sie persönlich betrifft. Ich würde stattdessen argumentieren, dass es einen enormen Unterschied zwischen "freiem Markt" und "kostenlos für alle" gibt. Zumindest ist die Rechtsstaatlichkeit in jeder Zivilisation wichtig, und schlimme Dinge passieren, wenn bestimmte Gruppen in einer Gesellschaft bevorzugt behandelt werden.

Auf keinen Fall sollte das Justizministerium oder die Bundesregierung versuchen, die Fortune 500 zu dezimieren. Gleichzeitig sollte die Regierung erkennen, dass jede Organisation (Unternehmen oder Regierung) das Verhalten erhalten wird, das sie anregt. Wenn Unternehmen wissentlich gegen Gesetze verstoßen, erwischt werden und immer noch (per saldo) davon profitieren, werden sie dies auch weiterhin tun. Zumindest ist es vielleicht an der Zeit, dass das Rechtssystem leitende Angestellte und Vorstände zu einem höheren Verhalten verhält. Wenn sie das Recht haben, Tausende einzustellen und zu feuern, Multimilliarden-Dollar-Fusionen zu genehmigen und Multi-Millionen-Dollar-Gehaltspakete zu sammeln, scheint es nicht gerade unfair, sie auch für das, was auf ihre Uhr läuft, rechenschaftspflichtiger zu machen.