Vertikale Integration durch interne Expansion ist nicht anfällig für rechtliche Herausforderungen. Wenn die vertikale Integration jedoch durch eine Fusion erreicht wird, kann sie von vornherein anfällig für eine Anfechtung im Rahmen der Kartellgesetze sein.
Die vertikale Integration durch eine Fusion unterliegt den Bestimmungen des Clayton Antitrust Act von 1914, das Transaktionen regelt, die unter das Kartellrecht fallen. Das Gesetz liefert inhaltliche Klarheit zum Sherman Antitrust Act von 1890. Mit dem Clayton Antitrust Act entscheiden die Gerichte im Falle einer Anfechtungsklage über die Rechtmäßigkeit des Zusammenschlusses auf der Grundlage, ob die vertikale Integration den Wettbewerb in der Markt. Die Gerichte treffen diese Entscheidung, indem sie die wettbewerbsfördernden und wettbewerbswidrigen Faktoren im Zusammenhang mit der vertikalen Integration von Fall zu Fall abwägen.
Betrachtete Faktoren sind die Wahrscheinlichkeit von Veränderungen in den Verhaltensweisen der Industrie, die durch die vertikale Integration verursacht werden. Einige Beispiele für diese Änderungen sind, wenn ein Lieferant wahrscheinlich einen Markt für seine Waren verliert, wenn Einzelhandelsgeschäfte bestimmte Lieferungen verweigert werden oder wenn Konkurrenten ihre Möglichkeiten für Lieferungen oder Ressourcen blockieren. Vertikale Integrationen können auch als nicht wettbewerbsfähig angesehen werden, wenn sie einem Unternehmen eine so tief verwurzelte Marktmacht verleihen, dass neue Wettbewerber davon abgehalten werden, diesen bestimmten Markt zu betreten.
Der Oberste Gerichtshof hat drei Entscheidungen zum Thema der vertikalen Integration getroffen. Im ersten Fall, Vereinigte Staaten gegen E. I. du Pont de Nemours & Co, urteilten die Richter, dass die vertikale Integration illegal sei. Dies lag daran, dass der Oberste Gerichtshof feststellte, dass die 23% ige Übernahme von General Motors die Verkäufe an General Motors durch andere Anbieter von Autolacken und -gewebe ausgeschlossen hatte. Dies wurde als übermäßig schädlich für den Wettbewerb auf dem Markt angesehen.
In Ford Motor Co. gegen Vereinigte Staaten wollte Ford Motors eine Firma namens Autolite erwerben. Dieses Geschäft stellte Zündkerzen her. Die Klage wurde mit der Begründung verurteilt, dass die vertikale Integration zu viel Marktmacht im Unternehmen verankern und somit andere Wettbewerber vom Markteintritt abhalten würde. Ford Motors versuchte zu argumentieren, dass die Übernahme Autolite zu einem effektiveren Unternehmen machen würde, aber dies wurde vom Obersten Gerichtshof abgewiesen, der die potenziell wettbewerbswidrigen Auswirkungen der vertikalen Integration als wichtigeres Problem betrachtete.
Es gab Fälle, in denen die vertikale Integration verwendet wurde, um Preise für die Preisbindung festzulegen. Die Preisbindung durch den Wiederverkauf verursacht definitiv rechtliche Hindernisse, da es sich um einen ausdrücklichen Verstoß gegen Kartellgesetze handelt.Die gesetzlichen Strafen für die Preisbindung sind streng. 1989 musste Panasonic 16 Millionen US-Dollar an Verbraucher zurückzahlen, die 5-10% mehr bezahlten, als sie aufgrund von Preisabsprachen hätte zahlen müssen.
Wann reduziert die vertikale Integration die Transaktionskosten?
Handel basiert nicht nur auf Angebot und Nachfrage, sondern auf Verhandlungen zwischen Unternehmen. Vertikale Integration kann diese Unsicherheitsquelle eliminieren.
Wann ist es sinnvoll, dass ein Unternehmen die vertikale Integration verfolgt?
Zeigt auf, wie die vertikale Integration es den Unternehmen ermöglicht, mehr Kontrolle über die Produktionskosten, die Qualität ihrer Produkte und den Informationsfluss zu haben.
Was sind die Steueranreize oder -anreize für die vertikale Integration?
Fusionen von Unternehmen durch vertikale Integration können Unternehmen in den Vereinigten Staaten eine geringfügig vorteilhafte Position in Bezug auf die Besteuerung bieten.