Inhaltsverzeichnis:
Zahlreiche Studien zur Marktperformance haben deutlich gezeigt, dass passiv verwaltete Anlagen wie börsengehandelte Fonds im Zeitverlauf besser abgeschnitten haben als aktiv gemanagte Angebote wie Publikumsfonds. Dies hat zu einem massiven Mittelabfluss von vielen traditionellen Investmentfirmen geführt, der in ETFs vieler verschiedener Bereiche investiert wurde.
William Sharpes Buch von 1991, The Arithmetic of Active Management, , untersuchte die Herausforderungen aktiver Vermögensverwaltung. Sharpe argumentierte, dass die Märkte aus zwei Arten von Investoren bestehen. Passive Anleger erzielten die gleiche Rendite wie die Gesamtmärkte, während aktive Anleger eine Nullsummenrendite erzielten, da es für jede gewinnende Beteiligung einen Verlierer geben würde, um sie auszugleichen. Und da aktive Investitionen Verwaltungsgebühren mit sich bringen, würden aktive Angebote schlechter abschneiden als ihre passiven Konkurrenten.
Lesen Sie weiter, um einige Fehler zu erfahren, die diese traditionelle Theorie passiv vs. aktiv gemanagter Fonds haben kann. (Zum diesbezüglichen Lesen, siehe: Aktiv vs. Passive ETF Investing. )
Ein alternativer Standpunkt
Dr. Lasse Pedersen, Professor an der New York University, schlägt in einem kürzlich erschienenen Weißbuch vor, dass Sharpes Schlussfolgerung möglicherweise nicht korrekt ist. Pedersen stützt seine Argumentation auf die Prämisse, dass Sharpes Mathematik die fehlerhaften Annahmen berücksichtigt, dass der Markt immer unverändert bleibt und dass passive Investoren auskommen können, ohne jemals ihre Bestände kaufen oder verkaufen zu müssen. Pedersen behauptet, dass sich die Märkte ändern, weil neue Unternehmen regelmäßig neue Aktien ausgeben und Benchmark-Indizes häufig angepasst werden, da neue Wertpapiere bestehende ersetzen. Darüber hinaus gibt es Zeiten, in denen passive Investoren gezwungen sind, ihre Bestände zu kaufen oder zu verkaufen, etwa um Dividenden zu reinvestieren oder Barmittel zu generieren.
Pedersen bekräftigt seine Behauptung anhand eines Beispiels eines passiven Investors, der 1927 auf den Markt kam. Zehn Jahre später wird dieser Investor aufgrund des Umsatzes nur noch 60% des Marktes besitzen. Und an den Aktienmärkten wurden von 1926 bis 2015 jährlich rund 7,6% pro Jahr umgesetzt. Tatsächlich erzielte der Vanguard 500 Index 2015 einen Umsatz von 10%. Pedersen kommt zu dem Schluss, dass passive Anleger daher verkaufen, um voll investiert zu bleiben und ihr Anlageziel über die Zeit aufrechtzuerhalten. Und dieses inhärente Bedürfnis dazu kann es ihnen erlauben, von aktiven Investoren genutzt zu werden.
Die explosionsartige Zunahme von passiv verwalteten ETF-Angeboten hat auch vielen passiven Anlegern ermöglicht, viel aktiver zu handeln, was ihr Anlageziel untergräbt. Diejenigen, die diese passiven Instrumente aktiv handeln, reduzieren ihre Renditen häufig durch schlechtes Market Timing und Kauf- und Verkaufsentscheidungen.Ein Analyst veröffentlichte vor kurzem einen Aufsatz mit dem Titel ETFs können schwache Spieler schwächer machen . In diesem Aufsatz untersucht der Autor Daten von Morningstar für die letzten fünf Jahre und zeigt, dass viele ETF-Anleger die Renditen der von ihnen gehandelten Fonds deutlich unter den Renditen übertrafen. Ihr Handelsvolumen hatte es ermöglicht, dass anspruchsvollere Anleger von ihnen profitieren konnten.
Pedersen wiederholte, dass die Annahme, dass passive Investoren einfach dauerhaft kaufen und halten, von Natur aus fehlerhaft ist, da die Märkte dynamisch und nicht statisch sind. Und diese Annahme wird von einer wachsenden Zahl von Analysten und Markttechnikern verstärkt kritisiert. Die erforderlichen Trades, die passive Investoren tätigen müssen, um ihre passiven Strategien über die Zeit aufrechtzuerhalten, bieten aktiven Anlegern eine indirekte Einnahmequelle für ihre Liquidität, und sie heben auch das aktive Management von einem Nullsummenspiel aus.
The Bottom Line
Das Argument gegen die perfekte Effizienz des passiven Investierens spiegelt sich letztlich in dem wider, was tatsächlich auf den Märkten geschieht. Passive Investoren kommen nicht immer vor, und ein aktives Portfoliomanagement kann immer noch eine tragfähige Rolle als Anlagestrategie spielen. (Zum diesbezüglichen Lesen siehe: Ist eine passive Anlage effektiv für die Altersvorsorge? )
ETF-Flows: Kurzfristige Unternehmensanleihen-ETFs sind gewinnbringende Anlagen (VCSH, BSCI)
Entdeckt drei börsengehandelte Fonds, die in kurzfristige Unternehmensanleihen investieren und seit dem 4. März 2016 umfangreiche Kapitalzuflüsse verzeichnet haben.
Wie sind die Renditen von Private-Equity-Anlagen mit den Renditen anderer Anlagen zu vergleichen?
Erfahren Sie, wie sich Private-Equity-Performance mit anderen alternativen Anlageklassen und traditionellen Anlagemöglichkeiten vergleichen lässt.
Sind Investmentfonds der Klasse A eine bessere Wahl für langfristige Anlagen oder kurzfristige Anlagen?
Versteht, warum A-Aktien bessere langfristige Anlagen machen als kurzfristige Anlagen und wie sich die jährlichen Ausgaben von A-Aktien mit anderen Aktienklassen vergleichen lassen.