Sind Transaktionen, die für beide Parteien von Nachteil sind?

Das Jahrhundert der Versklavung - Die Geschichte der Federal Reserve (germ subs) (November 2024)

Das Jahrhundert der Versklavung - Die Geschichte der Federal Reserve (germ subs) (November 2024)
Sind Transaktionen, die für beide Parteien von Nachteil sind?
Anonim
a:

Generell soll das Fremdvergleichsgrundsatz beide Parteien, die an einer Transaktion beteiligt sind, vor Ausbeutung schützen. Das Konzept soll sicherstellen, dass beide Parteien ausschließlich in ihrem eigenen Interesse handeln und dass sie von keinem anderen an der Transaktion beteiligten Druck oder Zwang unter Druck gesetzt werden. Theoretisch soll dieser Grundsatz sicherstellen, dass der Preis, den die beiden Parteien vereinbaren, dem wahren Marktwert so nahe wie möglich kommt.

In einigen Fällen ist jedoch die Bezahlung des wahren Marktwerts für eine Ware nicht im besten Interesse einer der Parteien. Dies ist in der Regel der Fall, wenn die beiden an der Transaktion beteiligten Parteien eine bereits bestehende Beziehung miteinander haben. In solchen Fällen wäre eine transaktionsunabhängige Transaktion weniger geeignet als eine Arm-in-Arm-Transaktion.

Ein typisches Beispiel für diese Art von bereits bestehender Beziehung ist, wenn Eltern ihren Nachkommen eine Immobilie verkaufen wollen. In diesem Fall möchten die Eltern möglicherweise die Immobilie mit einem Preisnachlass verkaufen und ihr Kind nicht den wahren Marktwert der Immobilie zahlen lassen. In diesem Fall würde eine Transaktion zu marktüblichen Konditionen weder den Interessen der Verkäufer noch des Käufers gerecht.

Ein weiteres Beispiel wären zwei Unternehmen, die Wirtschaftsbeteiligte sind. Rechtlich können die beiden Parteien als zwei getrennte Wirtschaftssubjekte behandelt werden, aber ihre Geschäftsinteressen hängen voneinander ab. Daher wäre es unlogisch, Geschäfte zu Marktpreisen zu tätigen, und das Fremdvergleichsgrundsatz würde ihren beiderseitigen Interessen nicht dienen.