Wir alle haben diese allgegenwärtige Warnung gehört: "Die bisherige Leistung garantiert keine zukünftigen Ergebnisse. "Wenn man sich in einem 401 (k) -Plan ein Menü mit Investmentfonds ansieht, ist es schwer, diejenigen zu ignorieren, die die Konkurrenz in den letzten Jahren unterdrückt haben.

Auf einer Ebene ist es sinnvoll, dass die Renditen eines Fonds für ein oder fünf Jahre tendenziell eine große Rolle spielen. Wenn die Anleger nicht die Zeit und Mühe haben, jeden Wertpapierkorb einzeln zu untersuchen, sind sie wahrscheinlich auf die Informationen angewiesen, die ihnen zur Verfügung stehen.

Aber sind historische Ergebnisse ein guter Indikator für die Ergebnisse? Die Daten scheinen etwas anderes anzuzeigen. Eine Studie untersuchte die Daten des Investmentfonds über einen Zeitraum von 16 Jahren und stellte fest, dass nur 7,8% der Top-100-Fondsmanager eines Jahres diese Auszeichnung im folgenden Jahr beibehielten.

Ein separater Bericht von Standard & Poor's zeigte, dass im Jahr 2011 nur 21,2% der inländischen Bestände im obersten Quartil der Performer im Jahr 2012 dort blieben. Etwas mehr als 7% verblieben zwei Jahre später im obersten Quartil.

Nachträgliche Performance der Investmentfonds im oberen Quartil 2011

Quelle: Standard & Poor's

Die Geschichte wiederholt sich häufig nicht

Warum sind die bisherigen Ergebnisse so unzuverlässig? Sollten nicht Star-Fondsmanager ihre Leistung Jahr für Jahr nachbilden können?

Sicherlich haben einige aktiv gehandelte Fonds die Konkurrenz über einen langen Zeitraum ziemlich regelmässig übertroffen. Aber die inhärente Unberechenbarkeit des Marktes bedeutet, dass selbst die besten Köpfe im Unternehmen über Jahre hinweg verfügen werden.

Eine Studie der Investmentgesellschaft Robert W. Baird & Co. untersuchte dieses Phänomen. Was das Unternehmen herausfand, war, dass selbst unter Fondsmanagern, die den Markt über einen Zeitraum von 10 Jahren übertrafen, viele zwei- oder dreijährige Abschnitte erlebten, in denen sie hinter den Kulissen her waren.

Übersetzung: Wenn Sie sich die letzten Ergebnisse eines Fonds ansehen und die Zahlen unscheinbar aussehen, ist es schwer zu sagen, ob es sich um einen schlechten Manager handelt, der ein schlechtes Jahr oder einen guten Manager hat. ein schlechtes Jahr haben.

Es gibt einen noch grundlegenderen Grund, keine hohen Renditen zu verfolgen. Wenn Sie eine Aktie kaufen, die den Markt übersteigt - sagen wir, eine Aktie, die im Laufe eines Jahres von 20 auf 24 Dollar pro Aktie gestiegen ist - könnte es sein, dass sie nur 21 Dollar wert ist. Und sobald der Markt erkennt, dass die Sicherheit überkauft ist, wird eine Korrektur den Preis wieder senken.

Das Gleiche gilt für einen Fonds, bei dem es sich einfach um einen Korb von Aktien oder Anleihen handelt. Wenn Sie direkt nach einem Aufschwung kaufen, ist es sehr oft der Fall, dass das Gleichgewicht wieder zurückgeht.

Was wirklich wichtig ist

Anstatt zu betrachten, was in der Vergangenheit passiert ist, sollten Anleger die verschiedenen Faktoren, die sich auf zukünftige Ergebnisse auswirken, besser berücksichtigen.In dieser Hinsicht könnte es hilfreich sein, eine Lektion von Morningstar, einem der führenden Investmentforschungsunternehmen des Landes, zu lernen.

Das Unternehmen, das bis in die 1980er Jahre zurückreicht, ordnete jedem Fonds eine Sternebewertung zu, basierend auf risikobereinigten Renditen. Die Forschung zeigte jedoch, dass diese Ergebnisse wenig Korrelation mit zukünftigen Erfolgen zeigten.

Morningstar hat seitdem ein neues Bewertungssystem eingeführt, das auf fünf P's basiert: Process, Performance, People, Parent und Price. Mit dem neuen Ratingsystem werden die Anlagestrategie des Fonds, die Langlebigkeit seiner Manager, seine Kostenquoten und andere relevante Faktoren betrachtet. Die Fonds in jeder Kategorie erhalten ein Gold-, Silber-, Bronze- oder Neutralsiegel.

Die Jury ist sich noch nicht sicher, ob diese neue Methode besser funktionieren wird als die ursprüngliche. Unabhängig davon ist es eine Bestätigung, dass historische Ergebnisse nur einen kleinen Teil der Geschichte erzählen.

Wenn es einen Faktor gibt, der konsistent mit einer starken Leistung korreliert, sind es Gebühren. Dies erklärt die Beliebtheit von Indexfonds und ETFs, die zu deutlich geringeren Kosten als aktiv gehandelte Fonds einen Marktindex abbilden.

Laut Vanguard haben beachtliche 68% der Large-Cap-Value-Fonds ihre Benchmark in den letzten 10 Jahren hinter sich gelassen. Was dies zeigt, ist, dass angesichts der Komplexität der Lagerbewegungen es selbst für qualifizierte Manager schwierig ist, genug Gewinner auszuwählen, um den höheren Preis ihrer Fonds auszugleichen.

The Bottom Line

Es ist verlockend, einen Investmentfonds auf der Grundlage seiner jüngsten Renditen zu beurteilen. Aber wenn Sie wirklich einen Gewinner auswählen wollen, sehen Sie sich an, wie gut es für den zukünftigen Erfolg ist, nicht wie es in der Vergangenheit war. Hintergründe finden Sie in unserem Mutual Fund Basics Tutorial und 3 Strategies for Trading Mutual Funds .