Alle Parteien versuchen immer noch zu bestimmen, wo sie stehen, nachdem der Oberste Gerichtshof am 17. Juni entschieden hat, in einem Fall, der sich auf das bezieht, was die Federal Trade Commission "pay to delay" nennt. "Wenn Sie nicht dem Pharma- und Biotech-Sektor folgen, ist es wahrscheinlich, dass Sie noch nie von einem Zahlungsverzug gehört haben. Als Verbraucher könnte es Ihnen einen anderen Grund geben, Pharmaunternehmen ein wenig höher auf Ihrer Liste der am meisten gehassten Industrien zu verschieben.

Warum die ganze Debatte über Markenmedikamente?
Die großen Pharmaunternehmen wie Pfizer (NYSE: PFE PFEPfizer Inc35. 32-0. 65% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), GlaxoSmithKline PLC (NYSE: GSK GSKGlaxoSmithKline36. 14-0. 03% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) und Novartis (NYSE: NVS > NVSNovartis83.50-0.24% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) Investieren Sie viel Geld in neue Medikamente. Genau wie viel ist das Thema von wild abweichenden Figuren. Nach Angaben der Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), einer Branchengruppe, die Markenmedikamente vertritt, kostet es etwa 1 US-Dollar. 3 Milliarden, um ein neues Medikament auf den Markt zu bringen. (in 2005 Dollar).

Eine weitere häufig zitierte Studie fand heraus, dass die mittleren Forschungs- und Entwicklungskosten bei 43 $ liegen. 4 Millionen. Pharmaunternehmen werden keine Zahlen veröffentlichen, und selbst wenn dies der Fall wäre, wäre es immer noch schwierig, die Kosten buchhalterisch zu quantifizieren. Es besteht kein Zweifel, dass die Investition hoch ist, wenn man bedenkt, dass die meisten erforschten Verbindungen es niemals auf den Markt schaffen werden.

SEE: Die Höhen und Tiefen der Biotechnologie

Aus diesem Grund haben Pharmakonzerne ein Interesse daran, ihre Einnahmequelle so lange wie möglich zu schützen. Ihr größter Gegner ist keine schrumpfende Nachfrage oder konkurrierende Markenmedikamente. Es sind generische Hersteller, die sich auf das Markenprodukt stürzen und ein Generikum freigeben, sobald das Patent ausläuft.

Dazu gehören Unternehmen wie TEVA (NYSE: TEVA TEVATeva Pharma Ind12. 41 + 8. 86% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 >) und Actavis (NYSE: ACT). Wenn ein Generikum auf den Markt kommt, wird der Umsatz des Markenprodukts oft in katastrophalen Ausmaßen gesenkt. Manchmal 75 Prozent oder mehr. Marken-Pharmaunternehmen müssen ihre Pipeline aufbauen, um einen konstanten Strom an profitablen Medikamenten auf dem Markt zu halten. Wenn ein Patent verschwindet, gibt es noch ein weiteres, das gestartet werden soll. Aus diesem Grund ist die M & A-Aktivität im Pharmasektor so häufig.

Pay to Delay

In den letzten vier Jahren hat eine neue Form des Schutzes von Gewinnen an Popularität gewonnen.Anstatt zu planen, fast alle Einnahmen zu verlieren, sobald die Droge Patent erlischt, zahlt das Unternehmen, das das Patent besitzt, generische Hersteller - häufig in den zweistelligen Millionen-Dollar, um die Freigabe der allgemeinen Form der Droge zu verzögern.
Häufig stellen generische Hersteller die Patentrechte des Markenunternehmens vor Gericht in Frage, wenn ein Vergleich zustande kommt. Einige Experten argumentieren, dass diese Klagen nur zu dem Zweck eingereicht werden, dass die Unternehmen eine bereits vereinbarte Vereinbarung in einem Rechtsvergleich überdecken. Die FTC nennt es "Pay to delay. "Natürlich verwenden Pharmaunternehmen dieses Etikett nicht.

Laut einer kürzlich veröffentlichten Studie von Dr. Farasat Bokhari, einem Gesundheitsökonomen an der School of Economics und ESRC Center for Competition Policy bei der UEA, gab es im Jahr 2005 drei dieser Vereinbarungen. 2009 waren es 19; 2010-31 und 2012 waren es allein in den USA 40 Vereinbarungen. Der gleiche Trend fand in Europa statt.

Aber schaden diese Vereinbarungen dem Verbraucher? Nach Angaben der FTC, zahlen zu verzögern Angebote kostet US-Verbraucher $ 3. 5 Milliarde pro Jahr, indem sie generische Äquivalente verzögern, die für einen Bruchteil des Preises ihrer Markenäquivalente verkaufen.

Bokharis Untersuchungen zeigen, dass bei einem Pay-to-Delay-Deal der prozentuale Preisanstieg um das Vier- bis Vierfache höher ist, als wenn Marken- und Generikahersteller gemeinsam den Preis festlegen.

Der Oberste Gerichtshof

In rechtlicher Hinsicht wurden diese Vereinbarungen getroffen, um einen Patentstreit beizulegen, aber die FTC sieht sie als Verstoß gegen das Kartellrecht. Sie forderte die Gerichte auf, die Vereinbarungen aufzuheben.
Was in den Vorinstanzen begann, fand seinen Weg zum Obersten Gerichtshof. Der Fall war

Federal Trade Commission gegen Actavis, und andere . Im Jahr 2007 verlor das Testosteron-Medikament Androgel rund 75 Prozent seines Gewinns. Solvay, der Hersteller des Medikaments, "beilegte" einen Patentstreit mit Actavis und zwei anderen generischen Herstellern für 42 Millionen US-Dollar, wodurch das Medikament den Generikaherstellern entzogen wurde. Die FTC brachte es vor den Obersten Gerichtshof, in der Hoffnung, dass es entscheiden würde, dass alle Löhne, die für Verzögerungen gelten, unter dem Kartellrecht illegal sind. Drogenkonzerne hofften, dass es regieren würde, dass sie legal waren.

Der Supreme tat beides nicht. In dem, was für die FTC weitgehend ein Gewinn war, sagte das Gericht, dass solche Vereinbarungen unter dem Kartellrecht illegal sein könnten. Dies bedeutete, dass die Bezahlung von verspäteten Abschlüssen nun kartellrechtlich und nicht mehr patentrechtlich angefochten werden konnte, was sie eher als rechtswidrig einstufte. Keine Seite ist glücklich.

PhRMA sagte: "… wir sind enttäuscht, dass die Mehrheit es versäumt hat, klare und eindeutige Anhaltspunkte dafür zu geben, wie Patentvergleiche strukturiert werden könnten, um Kartellrecht zu vermeiden, ohne einen Patentstreit zu Ende zu bringen. "
Die Vorsitzende der FTC, Edith Ramirez, sagte:" Wir freuen uns darauf, den Rechtsstreit mit Actavis weiter voranzutreiben und zu zeigen, dass die Siedlungen gegen das Kartellrecht verstoßen. Wir untersuchen auch die Entscheidung des Gerichtshofs und prüfen, wie Verbraucherinteressen in anderen Fällen von Verzögerungen besser geschützt werden können."

SIEHE:

Pharma-Patent-Trolle: Billige Medikamente zu einem steilen Preis Ergreifen Sie Maßnahmen

Die FTC war viel mehr ein Gewinner als die Pharmaindustrie, aber seitdem der Supreme Court didn Entscheidend für die Rechtmäßigkeit dieser Ansprüche ist nicht, dass jeder Fall für Steuerzahler und Pharmaunternehmen mit großem Aufwand gesondert zu prüfen ist. Während die jüngste Entscheidung wahrscheinlich die Höhe der Löhne für die Verzögerung von Vereinbarungen reduzieren wird, werden sich große Pharmaunternehmen weiterhin auf eine robuste Pipeline neuer Produkte durch F & E-Bemühungen sowie M & A stützen. Die Reaktion des Marktes auf das Urteil ist mit Actavis in den drei Tagen nach der Entscheidung nur um etwa 2 Prozent zurückgegangen.

Disclosure: Zum Zeitpunkt dieses Schreibens hatte Tim Parker keine Position in den erwähnten Firmen, aber seine Frau ist eine Angestellte von Actavis.