a:

Obgleich es inhärente Probleme mit Anlegern gibt, die sich entweder auf die Pro-Forma-Abschlüsse von Unternehmen oder auf allgemein anerkannte Rechnungslegungsgrundsätze verlassen, können Pro-forma-Aussagen den Anlegern bei der Bewertung von Eigenkapital oft direkter helfen. und Analyse.

U. S. Unternehmen sind gesetzlich verpflichtet, Abschlüsse in Übereinstimmung mit GAAP zu erstellen, aber die meisten Unternehmen geben auch Pro-forma-Erklärungen ab, die eine alternative Darstellung des finanziellen Bildes eines Unternehmens darstellen, wobei hervorgehoben wird, was die Unternehmensleitung für die bedeutendsten Zahlen hält. Die am häufigsten veröffentlichten Pro-Forma-Aussagen sind Gewinn- und Verlustrechnungen, die einmalige oder einmalige Aufwendungen ausschließen, wenn die Unternehmensleitung der Ansicht ist, dass die Einbeziehung solcher Aufwendungen ein verzerrtes Bild des tatsächlichen Rentabilitätsniveaus und der zukünftigen Umsatz- und Wachstumsaussichten des Unternehmens liefert. Zu den in den Pro-forma-Abschlüssen häufig ausgeschlossenen Posten gehören Restrukturierungsaufwendungen und Abschreibungen auf immaterielle Vermögenswerte wie Goodwill.

Der Financial Accounting Standards Board hat die Rechnungslegungsgrundsätze nach GAAP aufgestellt, um den Anlegern zuverlässige Informationen zur Verfügung zu stellen, auf deren Grundlage sie Anlageentscheidungen treffen können. Es gibt jedoch eine erhebliche Unzufriedenheit mit bestimmten Elementen der GAAP-Standards, und viele Analysten und Investoren verlassen sich mehr auf Pro-Forma-Aussagen. Einige der am häufigsten kritisierten Elemente der Rechnungslegungsvorschriften nach GAAP beziehen sich auf den Umgang mit Abschreibungen auf immaterielle Vermögenswerte und die Bilanzierung von Aktienoptionen.

In einem Quartalsbericht 2012 für Facebook zum Beispiel lag der Unterschied zwischen den ausgewiesenen GAAP-Ergebnissen und der Pro-forma-Gewinn- und Verlustrechnung des Unternehmens bei mehr als einer Milliarde US-Dollar, wobei GAAP einen Verlust von 743 Millionen US-Dollar aufwies. Aussagen mit einem Gewinn von 500 Millionen Dollar. Dieser enorme Unterschied war größtenteils auf GAAP zurückzuführen, das die Black-Scholes-Modellbewertungsmethode verwendete, um die Kosten für von Mitarbeitern gehaltene Aktien und Optionen zu bestimmen. Das Unternehmen und viele Marktanalysten kritisierten die Bewertung, da es sich um eine unangemessene Maßnahme für solche Aktien und Optionen handele, die im Allgemeinen für sehr lange Zeiträume gehalten werden.

Offensichtlich sind solche großen Unterschiede sehr bedeutsam in Bezug darauf, wie Investoren, die den einen oder den anderen Bericht lesen, wahrscheinlich reagieren werden. Die Verwendung von Proforma-Betriebsergebnissen anstelle von nach GAAP ausgewiesenen Nettoeinnahmen führt zu extrem unterschiedlichen Werten für eine der am weitesten verbreiteten Aktienbewertungsmetriken, das Kurs-Gewinn- (KGV) Verhältnis. GAAP-gemeldete Gewinne führen oft zu einem KGV, das fast doppelt so hoch ist wie das KGV-Verhältnis, das mit Proforma-Gewinnausweisen berechnet wird.

Der allgemeine Konsens unter Marktanalysten ist, dass Pro-forma-Gewinnaussagen ein besseres Bild liefern als GAAP-Aussagen über die zukünftigen Wachstums- und Ertragsaussichten eines Unternehmens, hauptsächlich aufgrund der Pro-forma-Praxis, einmalige Belastungen auszuschließen. Die meisten Wall-Street-Analysten prognostizieren Gewinnprognosen auf Basis von Pro-forma-Aussagen, obwohl GAAP-Aussagen die offiziellen Abschlüsse sind.

Der primäre Einwand gegen die Pro-forma-Aussagen von Unternehmen ist, dass ein Unternehmen leicht Zahlen manipulieren kann, um ein positiveres Bild seiner finanziellen Gesundheit und Leistung zu präsentieren. Trotz dieser Unzulänglichkeiten werden Pro-forma-Aussagen insgesamt betrachtet, um den Anlegern genauere Zahlen zur Verfügung zu stellen, die sie bei der Berechnung verschiedener Aktienbewertungsmetriken verwenden können.