Für einige ist es die größte Idee, seit der Preis die Landwirtschaft unterstützt: Eine Regierung übernimmt die Gesundheitsentscheidungen ihrer Bürger, zahlt alle Kosten und minimiert jegliches Rätselraten. Für andere ist es ein Verstoß gegen die individuelle menschliche Autonomie, die Übertragung privater Entscheidungen über Gesundheit auf eine von Steuerzahlern finanzierte Bürokratie.

Single-Payer Healthcare

Ein Euphemismus für "staatlich geführte", "Einzahler" bedeutet, dass statt jeder Person auf dem Markt für ihre eigene Gesundheitsversorgung nur ein einziger Zahler zahlt. Ein Monopson. In manchen Teilen der Welt hat sich ein solches System so lange eingegraben, dass es schwierig ist, sich andere Wege zu überlegen. In anderen Ländern, insbesondere in den Vereinigten Staaten, gibt es immer noch viele Debatten zu diesem Thema. Es ist leicht, über ein grundlegendes "Recht auf Gesundheitsversorgung" zu sprechen, aber das Problem wird kompliziert, wenn man erkennt, dass das Anrecht auf eine bestimmte Zeit und Ressourcen bedeutet, jemand anderen dazu zu verpflichten, das Gleiche zu tun.

Eine alte Idee

Befürwortung eines Einzahlersystems in den USA ist nichts Neues. Im Herbst 1945, kurz nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, sprach der kürzlich eingeweihte Präsident Harry Truman mit einem Plädoyer für ein nationales Gesundheitssystem vor dem Kongress. Die American Medical Association lehnte die Idee ab und verschwand schließlich.

Inkrementelle Schritte wurden im Laufe der Jahrzehnte fortgesetzt. Medicare und Medicaid wurden 1965 gegründet und sind im Grunde ein De-facto Single-Payer-System für bestimmte Bevölkerungsgruppen - Senioren, Kleinkinder und Arme.

In jüngster Zeit wiederbelebt

In der Neuzeit erfolgte der stärkste Vorstoß zur Verstaatlichung des Gesundheitswesens in der größten Volkswirtschaft der Welt im Jahr 1993. Als die Verwaltung ihres Mannes Monate alt war, dann - First Lady Hillary Clinton leitete das Health Security Act. Der Gesetzesentwurf, der gemeinhin als "Hillarycare" bekannt ist, forderte alle Bürger auf, sich an einem von der Regierung genehmigten Gesundheitsplan zu beteiligen, und verbot ihnen, diesen Plan jemals zu beenden.

Hillarycare forderte auch die Einrichtung eines National Health Board, eines aus sieben Mitgliedern bestehenden Gremiums, dessen Aufgaben darin bestehen würden, zu bestimmen, was "ein medizinisch nicht notwendiges oder angemessenes Element oder eine Dienstleistung" ist [Abschnitt 1141 ( a) (1)]. Die Rechnung war der Traum eines Bürokraten, da sie Kriterien für alles setzte, von einer neuen Steuer auf Zigarettenpapier [Abschnitt 7113 (a)] bis hin zu Zahlungsgrenzen für bestimmte Drogen. Als prominente Mitglieder der eigenen Partei die Durchführbarkeit des Gesetzes in Frage stellten, schwächte sich die Unterstützung weiter ab. Der Gesetzentwurf starb offiziell ein paar Wochen vor den Zwischenwahlen im Kongress von 1994, was als eine Art Referendum über Hillarycare angesehen wurde.

Eine Tatsache, die oft verwendet wird, um das Konzept eines Single-Payer-Plans zu verteidigen, ist, dass die USA mehr von ihrem Bruttoinlandsprodukt (BIP) für die Gesundheitsversorgung ausgeben als andere Nationen.

Mexiko und die Türkei geben im Vergleich zum BIP kaum ein Drittel der Gesundheitsausgaben aus, ebenso wie die Vereinigten Staaten. Bei Ländern, die nicht der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung angehören, können die Zahlen sogar noch niedriger ausfallen. Beispielsweise gibt Äquatorialguinea weniger als ein Viertel seines BIP für die Gesundheitsversorgung aus als die Vereinigten Staaten. Aber Äquatorialguineas Einsparungen von 13,4% gegenüber den USA im Gesundheitswesen versetzen das Land zudem in 27 Jahre weniger Lebenserwartung und 12-mal höhere Säuglingssterblichkeitsraten in den USA.

Aber es ist wahrscheinlich am lehrreichsten, die US-Gesundheitsausgaben mit denen in der "Peer Group" der Nation zu vergleichen - anderen entwickelten Nationen. Kanada zum Beispiel hat eine Lebenserwartung von 81 Jahren, während die USA bei 79 Jahren liegt. Und Kanadas Kindersterblichkeitsrate pro 1 000 Lebendgeburten ist fünf, im Gegensatz zu sechs in den USA. Dennoch gibt Kanada 2 233 US-Dollar pro Kopf weniger für die Gesundheitsversorgung aus als die USA. Sozialisiert wirklich besser?

Fragen Sie einfach die Bürger von Kanada oder Großbritannien, zwei Nationen, die für ihre universellen Gesundheitssysteme bekannt sind. Viele Kanadier lieben es, von ihrem "freien" Gesundheitssystem zu sprechen und vergessen, dass, wenn es kein freies Mittagessen gibt, eine kostenlose Koloskopie auch nicht möglich ist. Weder Arztgehälter noch kardiopulmonale Bypasspumpen sind billig, und das Geld, um für sie zu bezahlen, muss von irgendwoher kommen.

Die kanadischen Ausgaben für Gesundheitsfürsorge belaufen sich auf knapp 6.000 $ pro Kopf und Jahr, verglichen mit US-Spitzenreitern mit 8.233 $. In Kanada werden fast alle der 6.000 $ über Steuern finanziert. Weniger als die Hälfte davon stammt aus Einkommenssteuern, wobei der Großteil der Kosten durch Unternehmens- und Verkaufssteuern finanziert wird.

Der Anstieg der Pro-Kopf-Gesundheitsausgaben in Kanada hat mit derjenigen in den USA Schritt gehalten. Die Ausgaben in der ehemaligen Bundesrepublik haben sich seit Mitte der 70er Jahre fast verdreifacht und sind von 39 auf 39 gestiegen. 7 Milliarde zu $ ​​137. 3 Milliarden. Die kanadische Regierung erkennt nicht nur an, dass viele ihrer Bürger eine lange Zeit auf Pflege warten müssen, sondern gab kürzlich eine zusätzliche Milliarde Dollar aus, um das Problem zu untersuchen. In der Zwischenzeit ist es ein unverzichtbarer Bestandteil der kanadischen Gesundheitsversorgung, die Monate zu beobachten. Wenn Sie eine neue Hüfte oder ein neues Knie wollen, bereiten Sie sich darauf vor, mindestens ein halbes Jahr lang mit Ihrem alten zu leben.

Wartezeiten sind auch im Vereinigten Königreich eine Tatsache des Lebens unter sozialisierter Medizin. Der nationale Gesundheitsservice von U. K. behauptet, dass Sie nicht länger als 4,5 Monate auf Ihren zugewiesenen Dienst warten müssen, doch die jüngsten Berichte sagen, dass Patienten bis zu acht Monate auf eine Kataraktoperation warten können.

Die Wartezeiten in Kanada nehmen ebenfalls zu und sind seit 1993 um 95% gestiegen, wie aus einer Maßnahme hervorgeht. Mindestens ein kanadischer Arzt hat auf die Absurdität von Hunden hingewiesen, die Spezialisten schneller als Menschen sehen können. In den USA sind solche Wartezeiten nicht einmal ein Problem.

The Bottom Line

Es war noch nicht allzu lange her, dass das Gesundheitswesen ein Markt war, der nicht anders war als der für Möbel oder Elektronik: Sie zahlten, während Sie gingen, in der Regel aus der eigenen Tasche. Dann führten steigende Kosten zur Vorstellung eines Einzahlers. Wenn eine andere Partei als ein Patient oder ein Anbieter beginnt, Gesundheitsentscheidungen zu treffen, ist es leicht, aus den Augen zu verlieren, wessen Interessen bei einer Gesundheitstransaktion von höchster Wichtigkeit sein sollten. Regierungen und private Versicherer haben oft widersprüchliche Behandlungspläne, aber eine kranke Person tut dies nie. Er oder sie hat nur ein Ziel: Erholung.