Freie Märkte sind anfällig für spekulative Blasen. Im Laufe der Jahre haben diese enthalten:

• Die holländische Tulpenbirne Mania der 1600er Jahre, wo seltene Tulpenzwiebeln für viele Male das jährliche Einkommen der durchschnittlichen Person verkauft
• Die Aktienblase der British South Sea Company, wo nach exklusivem Handel gewährt Rechte mit spanischem Südamerika, spekulierten die Spekulanten in eine Raserei Kauf der Aktien des Unternehmens
• Die Sportkarten-Preisblase der 1980er und 1990er Jahre, wo viele Kinder (und Erwachsene) hart verdientes Taschengeld ausgegeben wurden, um die Rookie-Karten von unbewiesene Spieler
• Die Dotcom-Blase der 1990er Jahre, in der Investoren "irrationale Überschwenglichkeit" in der Antriebstechnologie an den Tag legten, treibt die Preise auf ungerechtfertigte Niveaus.
• Die US-Immobilienpreisblase Mitte der 2000er Jahre

In diesem Artikel werden wir die Politik des Waldbrandmanagements als eine Analogie verwenden, um zu diskutieren, ob es den Marktkräften erlaubt sein sollte, spekulative Blasen zu sprengen, den Waldboden zu reinigen und den Markt schnell wieder zu einem Naturstaat, oder wenn Regierungen und Zentralbanken versuchen sollten, "Feuer zu machen", um spekulative Blasen langsam zu deflationieren, die, wenn sie platzen könnten, der gesamten Wirtschaft schaden könnten. (Um mehr darüber zu erfahren, warum spekulative Blasen entstehen können, lesen Sie Wie Investoren oft die Probleme des Marktes verursachen .)

Die Waldbrand "Natural Burn" -Politikdebatte
Laut dem Environmental Literacy Council "wurden in der Vergangenheit, wenn Brände aus natürlichen oder anderen Gründen begannen, Anstrengungen unternommen, um sie so schnell wie möglich zu kontrollieren." Das hat sich etwas geändert, da mehr über die Rolle des Feuers in Waldökosystemen gelernt wurde: Wälder, in denen Brände regelmäßig unterdrückt werden, können viel heißer und gefährlicher brennen, wenn endlich ein Feuer ausbrechen wird. der Waldboden, bestimmte Baumarten können sich nicht regenerieren (Eichen und Kiefern zum Beispiel brauchen Feuer, um ihre Samen zu knacken) und Bäume, die gedeihen, werden dicht gepackt. Innerhalb dieser Waldstruktur nimmt die Anzahl der Brände weiter zu, gewinnt an Intensität. "

Ähnlich wie bei Waldbränden glauben einige, dass wenn Regierungen und / oder Zentralbanken versuchen, das Platzen einer Spekulationsblase zu verhindern oder zu verhindern, dies nur Treibstoff für ein größeres Problem auf der ganzen Linie schafft. Wenn die Blase schließlich platzt, ist der Effekt intensiver und fügt der gesamten Wirtschaft mehr Schaden zu.

Die Feuer- und Rettungseinheit der US-Notenbank
Einige haben die US-Notenbank Federal Reserve beschuldigt, zu viele Brände gelöscht zu haben, was die Preisblasen in den Anlagen verteuert hat. Viele glauben, dass diese Situation in den 2000er Jahren mit den Immobilienpreisen einherging. Das folgende stammt aus einem Wall Street Journal Interview mit dem ehemaligen Vorsitzenden der Federal Reserve, Alan Greenspan.(Um die Geschichte zu lesen, siehe Wie die Federal Reserve gebildet wurde .)

Die vorherrschende Ansicht unter den Kritikern weist Greenspan auf zwei Hauptzählimpulse hin:

• Erstens, sagt er, senkte seine Fed die Zinsen zu sehr von 2001 bis 2003, um die Wirtschaft von der platzenden Dotcom-Blase abzukoppeln. Dann hat es zu lange gedauert, sie wieder aufzurichten. Niedrige Zinsen trugen zu Hypothekenkrediten bei und trugen die Hauspreise auf unhaltbare Höhen.
• Zweitens, so sagen sie, sei die Fed in ihrer regulatorischen Rolle nachlässig. Die Zentralbank drängte nicht auf strengere Regeln für die Übernahme von Hypotheken gegenüber Personen, die sich diese letztlich nicht leisten konnten. Diese Kritiker argumentieren auch, dass die Fed es versäumt hat, das Risiko der Banken gegenüber risikoreichen Eigenheimkäufern zu antizipieren und ihnen unzureichende Kapitalreserven zu hinterlassen, um die eventuellen Verluste aus diesen Hypotheken auszugleichen.

Zu ​​dieser Zeit erwartete Greenspan, dass seine Politik den Wohnungsbau beflügeln würde, da der Rest der Wirtschaft relativ wenig auf niedrigere Zinssätze reagierte. Basierend auf jahrzehntelanger eigener Forschung glaubte er, dass ein lebhafter Wohnungsmarkt die Verbraucher dazu anregen würde, sich gegen die Werte des Eigenheims zu verschulden und mehr auszugeben. Dies würde keine Immobilienblase erzeugen, prophezeite er, weil es schwierig war, in Häusern zu spekulieren, und die Erinnerung an die Börsenbrüche von 2000 blieb frisch.
Greenspan gab später zu, dass er sich über die Unwahrscheinlichkeit einer Immobilienblase geirrt habe, aber er habe lange behauptet, dass Blasen ein unvermeidliches Merkmal einer dynamischen Wirtschaft seien. In einer Rede von 1999 warnte er vor wiederkehrenden, aber unvorhersehbaren Mustern der Selbstüberschätzung, gefolgt von einer Panik der Anleger. Er teilt nicht die Überzeugung einiger ausländischer Zentralbanker, dass ihre Aufgabe darin besteht, sich gegen eine exzessive Inflation von Vermögenswerten zu verteidigen: "Keine vernünftige Politik hätte die Immobilienblase verhindern können."
Banken und Kreditgeber können einige Schuld daran sind die gelockerten Kreditvergabestandards im Subprime-Hypothekenmarkt, aber auch Kritiker schieben die Schuld auf die Regierung. Die Kombination von staatlichen Eingriffen und einer lockeren Kreditvergabe durch Finanzinstitute führte zu einem überhitzten Markt. Natürlich ist es leicht, die Geschichte zu beurteilen, wenn man bereits weiß, wie sich die Dinge entwickelt haben. (Für mehr über den Subprime-Markt, lesen Sie Subprime Lending: Helfende Hand oder Underhanded? und Wer ist für die Subprime-Krise verantwortlich? )

Die Vor- und Nachteile eines " Natural Burn "Policy
In der Waldbewirtschaftung bezieht sich der Begriff" natürliche Verbrennung "darauf, kleinere Waldbrände regelmäßig zuzulassen, um größere, unkontrollierbare Brände zu vermeiden. Der Begriff kann auch für Finanzmärkte gelten. Sollte die Fed es zulassen, dass kleine Finanzkatastrophen nur wenig eingreifen - eine "natürliche Brand" -Politik - oder sollten sie sich in den meisten Fällen gegen diese Probleme wehren? Lassen Sie uns einige Vor- und Nachteile der Marktkräfte betrachten, um eine Preisblase zu beseitigen. Wir verwenden die Immobilienblase als Beispiel.

Vorteile einer natürlichen Verbrennungspolitik:

1. Die Preise finden sowohl kurz- als auch langfristig ein effizientes Gleichgewicht. Es wird keine künstliche Nachfrage geschaffen, die das Potenzial hat, zu brennen. mit Intensität in der Zukunft.(Staatliche Eingriffe können Menschen nur vorübergehend in Wohnungen unterbringen, die sie sich langfristig nicht leisten können.)
2. Es gibt weniger Unsicherheit über zukünftige Preise, was sowohl Käufer als auch Verkäufer wieder auf den Markt bringt und zu einer rationalen Risikobereitschaft führt. Rationale Risikobereitschaft ist für eine starke, marktwirtschaftliche Wirtschaft von entscheidender Bedeutung. Kapital muss mit der Überzeugung arbeiten, dass ein Gewinn erzielt werden kann. (Käufer kaufen mit Zuversicht statt einer abwartenden Strategie. Mit einem klareren Zukunftsbild sind die Banken eher bereit zu verleihen, was die Wohnbautätigkeit ankurbelt. Die Bauherren haben ein besseres Verständnis von Angebot und Nachfrage und können profitabel arbeiten.)
3. Es entsteht ein starker, gesunder Wohnungsmarkt.

Nachteile einer Politik des natürlichen Verbrennens:

1. Finanzielle Katastrophen treffen schnell zu. (Echte Familien verlieren ihre Häuser.)
2. Finanzunternehmen, die in Hypotheken engagiert sind, scheitern und fügen dem Feuer mehr Treibstoff hinzu.
3. Die Probleme in einem Teil der Finanzwelt schaffen systematische finanzielle Risiken und Risiken für die gesamte Wirtschaft. (Die Preise für Eigenheime sinken schnell. Mit geringer Kapitalbeteiligung und negativer Verbraucherstimmung sinken die Konsumausgaben, was das Potenzial für eine tiefe und weitreichende wirtschaftliche Rezession schafft.)
4. Was hoffentlich ein kurzfristiges Aufflackern in der Wohnungsmarkt könnte unkontrolliert in der gesamten Wirtschaft brennen.

Schlussfolgerung
Das Eingreifen von Regierungen und Zentralbanken in die Funktionsweise eines freien Marktes war eine der großen wirtschaftlichen Debatten der Geschichte und wird sicherlich auch so weitergehen. Marktkräfte haben eine schnelle und effiziente Möglichkeit, Problemen auf den Grund zu gehen, aber eine solche "natürliche Brand" -Politik könnte sekundäre Auswirkungen auf die gesamte Wirtschaft haben. Die Frage, wie und wann eine Regierung oder Zentralbank in den "irrationalen Überschwang" des freien Marktes eingreifen sollte, ist umstritten. Ein Teil der Wirtschaft vor dem Platzen jeder Vermögenspreisblase zu retten, kann dazu führen, dass die gesamte Wirtschaft anfälliger für größere und potenziell schädlichere Preisblasen wird - wie etwa die Immobilienpreisblase. Wirtschaft ist immer noch keine exakte Wissenschaft. Mit jeder Krise lernen wir besser, mit ähnlichen Ereignissen umzugehen, wie sie in der Zukunft auftreten. Vieles wird aus der Immobilienpreisblase gelernt.
Weitere Informationen zu dieser spekulativen Blase finden Sie unter Warum der Immobilienmarkt Bubbles Pop ist.