Die meisten Investmentfonds und börsengehandelten Fonds (Exchange Traded Funds, ETFs) legen offen, dass die frühere Wertentwicklung keine Garantie für zukünftige Ergebnisse bietet. Dies gibt Anlegern eine angemessene Warnung, dass das, was in der Vergangenheit passiert ist, in der Zukunft unwahrscheinlich ist. Eines der beliebtesten Verkaufsargumente von Investmentfonds ist jedoch die Wertentwicklung in der Vergangenheit. Sie verstehen, dass Anleger durch starke Renditen angelockt werden und nutzen diese Zahlen häufig, wenn sie entscheiden, wo sie ihr Geld anlegen wollen.

Infolgedessen sind viele der beliebtesten Investmentfonds diejenigen, die in der Vergangenheit überdurchschnittliche Renditen erzielt haben. Doch wie die Offenbarung zeigt, ist das, was in der Vergangenheit passiert ist, nicht unbedingt das, was in der Zukunft passieren wird.

Fidelity Magellans Aufstieg zur Prominenz

Betrachten Sie zum Beispiel den Fidelity Magellan Fund (FMAGX). Peter Lynch ist in der Regel der Fondsmanager, der Magellan (und Fidelity im Allgemeinen) hervorhebt. Lynch übernahm 1997 den 20-Millionen-Dollar-Magellan-Fonds; Während seiner 13-jährigen Tätigkeit als Fondsmanager erzielte er eine durchschnittliche jährliche Rendite von 29,2%. Als Lynch 1990 ausschied, stieg das verwaltete Vermögen des Fonds auf 14 Milliarden Dollar.

Offensichtlich war Magellan nach Lynchs Amtszeit zu einem der beliebtesten Investmentfonds der Welt geworden. In der Investmentfondswelt ist die Wertentwicklung in der Vergangenheit jedoch an das Managementteam des Fonds gebunden und nicht an den Fonds selbst. Nachdem Lynch gegangen war, ging sein früherer Leistungsrekord mit ihm. Fidelity Magellan startete faktisch mit einem neuen Fondsmanager von Platz eins.

Morris Smith und Jeff Vinik übernahmen von 1990 bis 1996 die Kontrolle über Magellan. Während ihrer Zeit an der Spitze blieb Magellan hinter dem Standard & Poor's (S & P) 500 Index fünf der sieben Jahre zurück. Als Vinik den Fonds verließ, stieg der AUM von 14 auf 50 Milliarden Dollar. Viele Anleger, die sich in den 90er Jahren in den Fonds stürzten, hofften oder erwarteten sogar Renditen aus der Lynch-Ära, nur um festzustellen, dass ihre Anlagen dem S & P 500-Index meist nicht voraus waren. Robert Stanskys spätere Amtszeit war nur geringfügig besser, er schlug den S & P 500 in vier seiner neun Jahre als Lead Manager und erzielte eine Gesamtrendite von 238% für den Fonds, was die Rendite des S & P 500 von 274% beendete.

Am Ende des Jahrhunderts wurde Fidelity Magellan mit einem Vermögen von über 100 Milliarden US-Dollar zum größten Investmentfonds der Welt. Bis zum Ende von Stanskys Zeit im Jahr 2005 begann der Nach-Lynch-Track Record des Fonds damit aufzuholen, und sein Vermögen fiel auf 52 Milliarden Dollar zurück. Zum 30. September 2015 beläuft sich das Fondsvermögen auf nur 14 US-Dollar. 8 Milliarden.

Die Gefahren der Vergangenheitsrenditen

Die Tendenz der Anleger, den Renditen der Vergangenheit zu folgen, wird durch die tatsächlichen Renditen, die die Menschen erleben, noch verstärkt.Den Anlegern wird beigebracht, niedrig zu kaufen und hoch zu verkaufen, aber Behavioral Finance lehrt, dass das Gegenteil oft vorkommt. Die Leute sehen starke Performance in der Vergangenheit und andere investieren in eine heiße Investition und kaufen zu einem hohen Preis. Sobald der Fonds seine Performance unterschreitet, versuchen dieselben Anleger, ihre Positionen zu verlassen, um zu vermeiden, was sie als weitere Verluste sehen.

Ein Beispiel dafür wäre die Technologieblase von 1999-2000. Investoren setzen Technologieaktien auf extreme Überbewertungen und versuchen, auf den fahrenden Zug aufzuspringen. Viele sprangen gerade noch rechtzeitig an Bord, um zu sehen, wie die Blase platzte und ihre Investitionswerte plötzlich stürzten.

Die Rendite eines Anlegers hinterfragt die Gesamtrendite eines Fonds

Fidelity Magellan zeigt einen ähnlichen Trend. Investmentfonds geben in ihrer Fondsliteratur durchschnittliche jährliche Renditen an, aber diese Renditen setzen voraus, dass ein Anleger am 1. Januar eine Position besitzt und diese Position bis zum 31. Dezember innehat. Viele Anleger kaufen und verkaufen im Laufe des Jahres und tun dies häufig im "Kaufhoch". , verkaufen niedrige "Mentalität.

Zum 31. Oktober 2015 erzielte Fidelity eine durchschnittliche jährliche Rendite von 15,5 Jahren von 2,88%. Die durchschnittliche jährliche Rendite eines typischen Anlegers während desselben Zeitrahmens war tatsächlich -1. 63%. Das bedeutet, dass der durchschnittliche Anleger die Gesamtrendite des Fonds um mehr als 4% pro Jahr aufgrund von Käufen und Verkäufen im Laufe der Zeit verliert.

Fazit

Es gibt keine gute Prognose, ob ein Fonds in Zukunft eine Outperformance erzielen wird. Investment-Dollar tendieren dazu, starke Performance in der Vergangenheit zu verfolgen, und diese Fonds tendieren dazu, die populären Fonds zu dieser Zeit zu werden. Es gibt jedoch so viele Faktoren, die berücksichtigt werden müssen, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass die populären Fonds eine bestimmte Benchmark in der Zukunft übertreffen werden.

Bei der Auswahl eines Investmentfonds für Investitionen sollte die Wertentwicklung in der Vergangenheit nur eine Information sein, die berücksichtigt werden sollte, aber sie sollte weit vom Hauptteil entfernt sein. Der Fondsmanager wird ein besserer Indikator dafür sein, ob ein Fonds das Potenzial hat, in Zukunft eine Outperformance zu erzielen. Wenn ein Fondsmanager die Fähigkeit bewiesen hat, seine gewählte Benchmark im Laufe der Zeit konsequent zu übertreffen, wie Lynch, dann könnten die Chancen, den Index zu übertreffen, als größer angesehen werden - aber dies ist auch keine Garantie für die zukünftige Performance des Fonds.

Die besten Fonds für einen bestimmten Anleger sind einzigartig. Geeignete Fonds sind im Allgemeinen solche mit niedrigeren Kostenquoten. Zum Beispiel verlangen Index-Investmentfonds oft hauchdünne Ausgaben, und die Zahlung niedrigerer Gebühren für Investitionen korreliert direkt mit besseren Gesamtrenditen im Laufe der Zeit.

Außerdem sollten Anleger ihre Portfolios mit Fonds ausfüllen, die einer angemessenen Asset-Allokation entsprechen. Jüngere Anleger können aufgrund des langfristigen Zeithorizonts, das sie kurzfristigen Marktschwankungen aussetzen müssen, häufig ein höheres Portfoliorisiko tolerieren. Dies führt im Allgemeinen zu einer höheren Allokation bei Aktien, während ein Anleger in seinen Ruhestandsjahren eher einen größeren Prozentsatz an Anleihen und Geldmarktfonds in seinem Portfolio benötigt, um ein monatliches Einkommen zu erzielen.

Die Auswahl der größten und beliebtesten Fonds könnte zu Portfolios führen, deren Asset-Allokation nicht mit dem übereinstimmt, in das eine Person investiert werden sollte, und zwar aufgrund ihrer persönlichen Situation und ihrer Risikopräferenzen. Die Einhaltung dieser allgemeinen Richtlinien kann eine größere Erfolgswahrscheinlichkeit erbringen als die alleinige Jagd nach öffentlichen Mitteln.