Wenn Unternehmen wie Enron zusammenbrechen, haben Global Crossing und World Com uns alles beigebracht, dass Investoren es sich nicht leisten können, das Thema Corporate Governance zu ignorieren. Bei der Fundamentalanalyse müssen Anleger die Art und Weise, wie Unternehmen das Management unter Kontrolle halten und die finanzielle Offenlegung, die Unabhängigkeit des Verwaltungsrats und die Aktionärsrechte sicherstellen, im Auge behalten. Jüngste Studien legen nahe, dass der Nutzen der Kontrolle von Governance über die bloße Vermeidung von Katastrophen hinausgeht. Eine gute Unternehmensführung kann die Bewertung eines Unternehmens erhöhen und den Gewinn steigern.

Was ist Corporate Governance?
Corporate Governance ist ein ausgefeilter Begriff für die Art und Weise, wie Direktoren und Wirtschaftsprüfer ihre Verantwortung gegenüber Aktionären und anderen Interessengruppen des Unternehmens wahrnehmen. Betrachten Sie es als das System, durch das Unternehmen geleitet und kontrolliert werden. Typische Corporate-Governance-Maßnahmen umfassen die Ernennung nicht-geschäftsführender Direktoren, die Beschränkung der Managementmacht und der Eigentümerkonzentration sowie die Gewährleistung der ordnungsgemäßen Offenlegung von Finanzinformationen und der Vergütung von Führungskräften.

Überraschenderweise wurde Corporate Governance als sekundärer Faktor für die Performance eines Unternehmens angesehen. Das heißt, im Gegensatz zur finanziellen Position, Strategie und operativen Fähigkeiten eines Unternehmens wurde die Effektivität von Governance-Praktiken im Großen und Ganzen nur unter besonderen Umständen, wie CEO-Änderungen und Fusionen und Übernahmen (F & A), als wichtig angesehen.

Aber die jüngsten Ereignisse beweisen, dass Regierungspraktiken nicht nur ein sekundärer Faktor sind. Wenn der Aktienpreis des Unternehmens aufgrund eines Bilanzskandals in die Höhe schießt, wird die Bedeutung von Good Governance-Praktiken offensichtlich. Unternehmensunfälle zeigen, dass das Fehlen wirksamer Unternehmenskontrollen das Unternehmen und seine Investoren einem enormen Risiko aussetzt.

Was die Studien beweisen
Seit Jahren ignorierten Anleger die Corporate Governance, weil die akademische Forschung keinen eindeutigen Kausalzusammenhang zwischen Governance und finanzieller Performance fand. Aber das beginnt sich zu ändern. Ein Papier von Harvard und Wharton Business Professoren mit dem Titel "Corporate Governance und Aktienkurse" (2003) kam zu dem Ergebnis, dass Anleger, die US-Unternehmen mit den schwächsten Aktionärsrechten verkauften und jene mit den stärksten Aktionärsrechten kauften, eine zusätzliche Rendite von 8,5% erzielten. ..

Die Studie analysiert 1.500 Unternehmen und stuft sie nach 24 Corporate-Governance-Bestimmungen ein. Die Unternehmen mit den niedrigsten Rankings waren weniger profitabel und hatten ein geringeres Umsatzwachstum. Darüber hinaus blieben die Renditen dieser Unternehmen weit hinter denen von Unternehmen mit höherem Rating zurück. Das Papier zeigt auch, dass für jede Erhöhung der Aktionärsrechte um einen Punkt der Wert eines Unternehmens um satte 11,4% gestiegen ist.

Eine im Jahr 2000 von der globalen Beratungsfirma McKinsey erstellte Studie ergab, dass 75% der von ihr befragten 200 institutionellen Investoren die Praxis des Boards für die Beurteilung von Unternehmen so wichtig wie finanzielle Kennzahlen halten.Die Studie zeigte, dass Unternehmen, die von den schlechtesten zu den besten Regierungspraktiken wechselten, einen Anstieg der Marktbewertung um 10% erwarten konnten.

Anleger fangen an, sich zu äußern
Inmitten der Kritik an der Corporate Governance erhalten die Anleger Hilfe, um sich von fehlgeleiteten Unternehmen fernzuhalten und gut regierte Unternehmen zu finden. Regierungen, Börsen und Wertpapieraufsichtsbehörden stellen neue Regeln und Vorschriften auf, die versuchen, einige der schlimmsten Fälle von Unternehmensversagen zu stoppen. Vorschläge an der New York Stock Exchange und der SEC, die auf mehr Unabhängigkeit im Verwaltungsrat und größere finanzielle Expertise in Prüfungsausschüssen abzielen, beschleunigen sicherlich verbesserte Praktiken und beruhigen die Anleger.

Gleichzeitig hat sich unter den Rating-Agenturen und Beratern, die Corporate-Governance-Ratings vergeben, eine wahre Cottage-Branche etabliert. Anleger können sich auf den Corporate-Governance-Quotienten von Standard & Poor's Corporate Governance und Corporate Shareholder Services der Institutional Shareholder Services stützen. Beide berichten und bewerten die Governance-Praktiken öffentlicher Unternehmen. Darüber hinaus bieten das Investor Responsibility Research Center und Corporate-Governance-Watchdogs wie die Corporate Library und Governance Metrics Governance-Ratings.

Während neue Regulierungsvorschläge und Ratingsysteme für Investoren von Wert sind, sind sie keine Garantie dafür, dass Unternehmen gut geführt werden. Investoren müssen Corporate Governance für sich selbst bewerten. Hier finden Sie eine kurze Liste von Hauptthemen, die Anleger bei der Analyse der Unternehmensführung berücksichtigen sollten:

• Board Accountability - Verwaltungsräte (BODs) sind die Verbindungen zwischen Managern und Aktionären. Daher ist der BSB das potentiell wirksamste Instrument der guten Regierungsführung und der Hemmnisse für die Topmanager. Anleger sollten Unternehmensanträge prüfen, um zu sehen, wer im Vorstand sitzt. Stellen Sie sicher, dass Sie Unternehmen mit vielen unabhängigen Direktoren suchen, die keine kommerziellen Verbindungen zu der Firma haben und die eine objektive Bereitschaft zeigen, Managemententscheidungen in Frage zu stellen. Eine Minderheit unabhängiger Direktoren erschwert es dem Vorstand, außerhalb des Einflussbereichs des Managements tätig zu sein. Haben Direktoren Anteile an der Gesellschaft? Wenn nicht, haben sie möglicherweise weniger Anreize, den Interessen der Aktionäre zu dienen. Wie werden die Anwesenheitsberichte von Direktoren bei Vorstands- und Ausschusssitzungen aufgezeichnet? Schließt der Verwaltungsrat schließlich an eine Reihe von veröffentlichten Governance-Grundsätzen?
• Finanzielle Offenlegung und Kontrollen - Anleger sollten darauf bestehen, dass die Unternehmensstruktur einen Prüfungsausschuss umfasst, der sich aus unabhängigen Direktoren mit beträchtlicher finanzieller Erfahrung zusammensetzt. Idealerweise sollte der Ausschuss die alleinige Befugnis haben, die Wirtschaftsprüfer des Unternehmens einzustellen und zu befeuern und nicht prüfungsbezogene Dienstleistungen vom Abschlussprüfer zu genehmigen. Anhaltende Ergebnisanpassungen oder Klagen, die die Richtigkeit von Abschlüssen in Frage stellen, sind ein deutliches Signal an die Anleger, dass finanzielle Offenlegungen und Kontrollen nicht ordnungsgemäß funktionieren. Die Vergütung des obersten Managements sollte durch messbare Leistungsziele (Aktionärsrendite, ROE, ROA, EPS-Wachstum) bestimmt werden und, falls möglich, sollte der Vergütungssatz von einem unabhängigen Vergütungsausschuss festgelegt und vollständig offen gelegt werden.
• Aktionärsrechte - Seien Sie vorsichtig bei Unternehmen mit zweiklassiger Aktie. Anteile der Klassen A und B können die Aktionärsrechte stark einschränken, so dass Insider aufgrund des Besitzes von Aktien mit Stimmrechtsschwankungen der Klasse B die Mehrheit der Aktien erwerben können. Die Abstimmung sollte stets per Post, Telefon und Internet erfolgen, und die Aktionäre sollten das Recht haben, größere Transaktionen zu genehmigen, einschließlich Fusionen, Umstrukturierungen und aktienbasierter Vergütungspläne.
• Markt für Kontrolle - Die Managementmacht kann durch starke Übernahmeverteidigungsmaßnahmen, wie zum Beispiel Giftpillen oder die Ausgabe von Blankoscheck-Vorzugsaktien, verschärft werden. Diese Mechanismen schützen vor feindlichen Übernahmen und nachfolgender Änderung des Managements, aber Investoren sollten Giftpillenpläne nur anfeuern, wenn sie dem Management voll vertrauen und es unterstützen.

  Seien Sie sich auch bewusst, dass Verwaltungsratsmitglieder - insbesondere Verwaltungsratsmitglieder - die Gewissheit haben, den Topmanagern großzügige Aktienoptionen zu gewähren. Während Aktienoptionen dem Management einen Anreiz bieten, gute Leistungen zu erbringen, schaffen überlastete Aktienoptionskonten die Möglichkeit einer unerwünschten Aktienwertverwässerung. Je mehr Aktienoptionsmanagement besitzt, desto größer ist der Rückgang des Aktienwerts, wenn diese Optionen ausgeübt werden.

Da die Qualität der Unternehmensführung bestimmt, wie ein Unternehmen Aktionärsrechte zuteilt und darauf abzielt, den Wert von Aktien zu erhalten, sollten Anleger die Governance ihrer aktuellen und potenziellen Anlagen sorgfältig analysieren und bewerten.