Inhaltsverzeichnis:
Die Finanzkrise des Jahres 2008 war das Ergebnis zahlreicher Marktineffizienzen, schlechter Praktiken und mangelnder Transparenz im Finanzsektor. Die Marktteilnehmer verhalten sich so, dass das Finanzsystem kurz vor dem Zusammenbruch steht. Historiker werden Produkte wie CDOs oder Subprime-Hypotheken als die Wurzel des Problems zitieren. Es ist jedoch eine Sache, ein solches Produkt zu schaffen, aber diese Produkte wissentlich zu verkaufen und zu handeln, erfordert moralisches Risiko.
Ein moralisches Risiko liegt vor, wenn eine Person oder ein Unternehmen ein Risikoverhalten eingeht, das auf einer Reihe erwarteter Ergebnisse basiert, bei denen eine andere Person oder Organisation die Kosten im Falle eines ungünstigen Ergebnisses trägt. Ein einfaches Beispiel für ein moralisches Risiko sind Fahrer, die sich auf eine Autoversicherung verlassen. Es ist vernünftig anzunehmen, dass voll versicherte Fahrer im Vergleich zu nicht versicherten Fahrern mehr Risiken eingehen, weil versicherte Fahrer im Falle eines Unfalls nur einen kleinen Teil der vollen Kosten einer Kollision tragen. (Siehe auch: Der Fall des Marktes im Herbst 2008 )
Beispiele
Vor der Finanzkrise erwarteten die Finanzinstitute, dass die Regulierungsbehörden aufgrund des systemischen Risikos, das sich auf die übrige Wirtschaft ausbreiten könnte, sie nicht ausfallen lassen würden. Die Institutionen, die die Kredite halten, die letztendlich zum Niedergang beigetragen haben, waren einige der größten und wichtigsten Banken für Unternehmen und Verbraucher. Es gab die Erwartung, dass, wenn ein Zusammentreffen von negativen Faktoren zu einer Krise führte, die Eigentümer und das Management des Finanzinstituts besonderen Schutz oder Unterstützung von der Regierung erhalten würden. Sonst als moralische Gefahr bekannt.
Es gab die Vermutung, dass einige Banken so wichtig für die Wirtschaft waren, dass sie als zu groß zum Scheitern betrachtet wurden. Angesichts dieser Annahme sahen sich die Stakeholder in den Finanzinstituten mit einer Reihe von Ergebnissen konfrontiert, bei denen sie wahrscheinlich nicht die vollen Kosten der Risiken tragen würden, die sie damals eingingen. (Siehe auch: Wie "Too Big to Fail" Banken noch größer werden )
Ein weiteres Moral Hazard, das zur Finanzkrise beitrug, war die Besicherung fragwürdiger Vermögenswerte. In den Jahren vor der Krise wurde angenommen, dass Kreditgeber Hypotheken an Kreditnehmer vergeben, die träge Standards verwenden. Unter normalen Umständen war es im besten Interesse der Banken, nach sorgfältiger und gründlicher Analyse Geld zu leihen. Angesichts der Liquidität des Marktes für besicherte Anleihen konnten die Kreditgeber jedoch ihre Standards lockern. Kreditgeber haben riskante Kreditentscheidungen unter der Annahme getroffen, dass sie es wahrscheinlich vermeiden würden, die Schulden über ihre gesamte Laufzeit zu halten. Den Banken wurde die Möglichkeit geboten, einen notleidenden Kredit, der mit guten Krediten gebündelt war, in einem Sekundärmarkt durch besicherte Kredite zu verlagern und damit das Ausfallrisiko an den Käufer weiterzugeben.Im Wesentlichen zeichneten die Banken Kredite mit der Erwartung aus, dass eine andere Partei wahrscheinlich das Ausfallrisiko tragen würde, was zu einem moralischen Risiko führen und schließlich zur Hypothekenkrise beitragen würde.
Take Away
Die Finanzkrise des Jahres 2008 war teilweise auf die unrealistischen Erwartungen der Finanzinstitute zurückzuführen. Durch Zufall oder Design - oder eine Kombination aus beidem - haben sich große Institutionen, die sich auf ein Verhalten einlassen, in dem sie davon ausgingen, dass das Ergebnis keine Kehrseite für sie hätte. Mit der Annahme, die Regierung würde sich als Gegenhalter entscheiden, waren die Maßnahmen der Banken ein gutes Beispiel für moralisches Risiko und Verhalten von Personen und Institutionen, die der Meinung sind, dass ihnen eine freie Option gegeben wird.
Quasi-Regierungsagenturen wie Fannie Mae und Freddie Mac boten Kreditgebern, die Immobiliendarlehen annahmen, implizite Unterstützung an. Diese Zusicherungen beeinflussten die Kreditgeber, riskante Entscheidungen zu treffen, da sie erwarteten, dass die quasi-staatlichen Institutionen die Kosten eines ungünstigen Ergebnisses im Falle eines Zahlungsausfalls tragen würden.
Worin besteht der Unterschied zwischen Ex-ante-Moral Hazard und Ex-Post-Moral Hazard?
Erfahren, welche moralische Gefahr besteht, welchen Unterschied zwischen ex-ante moral hazard und Ex-post-Moral Hazard und den damit verbundenen Verhaltensänderungen besteht.
Trug die Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes zur Finanzkrise 2008 bei?
Versteht das Argument, dass die Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes die Finanzkrise von 2008 verursacht hat, und erfährt, warum das Argument nicht gültig ist.
Wie trug Moral Hazard zur Finanzkrise 2008 bei?
Erfahren Sie mehr über Moral Hazard, wie es die Ergebnisse beeinflussen kann und wie es zu den Bedingungen beigetragen hat, die zur Finanzkrise von 2008 geführt haben.