Das Finanzdienstleistungsgeschäft ist ein komplexes Unternehmen mit vielen beweglichen Teilen. Finanzunternehmen sind oft vielschichtige Organisationen, die sich überschneidende Aktivitäten durchführen, die Gelegenheiten für Interessenkonflikte bieten. Um solche Konflikte zu vermeiden, benötigen die Regulierungsbehörden eine sogenannte "chinesische Mauer". "Ähnlich wie die Chinesische Mauer, die zwei Parteien trennen sollte, dient die chinesische Mauer in der Wertpapierbranche einem ähnlichen Zweck. Für die Chinesen war die Mauer als Barriere zwischen der Ming-Dynastie und den nomadischen Eindringlingen, den Hunnen, angelegt. Für die Finanzdienstleistungsbranche soll die Wand Underwriter und Analysten trennen. Es soll die Übertragung von Informationen zwischen diesen Parteien beseitigen, aber funktioniert es tatsächlich?

Theorie

Underwriter und Analysten haben unterschiedliche und unterschiedliche Rollen und sollen unabhängig voneinander agieren. Underwriter bewerten Unternehmen, um Informationen zu erhalten oder sich ein Bild von der finanziellen Gesundheit jedes Unternehmens zu machen. Die Informationen werden für eine Vielzahl von Aufgaben verwendet, einschließlich der Bestimmung der Kreditwürdigkeit, wenn ein Unternehmen einen Kredit sucht, und um den Wert zu bestimmen, wenn sich ein Unternehmen zum Verkauf stellt. Die Erkenntnisse und Daten, die die Underwriter von den bewertenden Unternehmen erhalten, können Details über die finanzielle Gesundheit, Geschäftsentwicklungen oder anstehende Personaländerungen umfassen, die ohne direkten Zugang zu Informationen, die der Öffentlichkeit oder Wertpapieranalysten nicht zugänglich sind, nicht erzielt werden können.

Analysten bewerten auch Unternehmen. Sie tun dies, um Informationen zu erhalten, die ihnen helfen, Investitionsentscheidungen zu treffen. Zu solchen Entscheidungen könnte gehören, dass Portfoliomanager oder Anleger empfehlen, von den analysierten Unternehmen begebene Wertpapiere zu kaufen. Um gleiche Ausgangsbedingungen zu schaffen, sind die Analysten damit beauftragt, ihre Empfehlungen auf der Grundlage derselben Informationen zu formulieren, die ihren Konkurrenten zur Verfügung stehen. Mit anderen Worten, es ist ihnen untersagt, "Insider-Informationen" zu verwenden, die alle nichtöffentlichen Fakten über die Pläne oder den Zustand eines börsennotierten Unternehmens einschließen, die einen finanziellen Vorteil bieten könnten, wenn sie Aktien der Gesellschaft kaufen oder verkaufen. Die Verwendung dieser Informationen ist ein Verbrechen, das mit Geldstrafen, Gefängnisstrafen und einem möglichen Verbot der Arbeit in einer Rolle geahndet wird, die Sicherheitsempfehlungen ausspricht.

Da Underwriter auf der einen Seite der chinesischen Mauer arbeiten und Analysten auf der anderen Seite arbeiten, sollten die von den Underwritern gesammelten Informationen nicht an Analysten weitergegeben werden. Um den Informationstransfer zu verhindern, verfügen Finanzdienstleister (einschließlich Banken, Maklerfirmen und ähnliche Unternehmen) über Schulungsprogramme, schriftliche Richtlinien und Verfahren, Risikomanagementprozesse, Verfahren zur Überprüfung der Einhaltung von Vorschriften und Aufsichtspersonal.

Realität

In Wirklichkeit ist die chinesische Mauer porös. Wie bereits erwähnt, ist das Finanzdienstleistungsgeschäft ein komplexes Unternehmen mit vielen beweglichen Teilen. Es gibt eine Vielzahl von Möglichkeiten, das System zu betrügen. Diese reichen von unternehmensgestützten Verfahren zum Austausch von Informationen zwischen Underwritern und Analysten bis hin zu schlampigen internen Kontrollen, der absichtlichen Verwendung von bei der Arbeit gewonnenen Informationen zur Verwendung im persönlichen Handel und Betrügereien mit komplexen Pensionsgeschäften, die nur wenige Anleger verstehen. All diese kriminellen Aktivitäten und mehr wurden entdeckt, seit das chinesische Mauermandat 2003 im Zuge der massiven Skandale an der Wall Street eingeführt wurde. Diese Aktivitäten waren am besten durch das berühmte, das Charles Schwab im Jahr 2002 führte, gekennzeichnet, in dem eine Gruppe von Brokern dazu ermutigt wurde, fundamental ahnungslose Aktien an ahnungslose Investoren mit der ermutigenden Empfehlung zu verkaufen, "diesem Schwein etwas Lippenstift zu verleihen. "Eine Vielzahl von Studien, darunter" Nutzen Bankangestellte Analysten von Darlehensbeziehungen? "(Ting Chen, Xiumin Martin 2011) und" Sind chinesische Mauern die beste Lösung für die Probleme von Insidergeschäften und Interessenkonflikten bei Broker-Händlern? "(Christopher M. Gorman 2004) kommen zu derselben Schlussfolgerung. Chinesische Mauern sind keine besonders wirksame Barriere.

Skandale und Gesetzgebung

Während das Scheitern der chinesischen Mauer ein bemerkenswertes Kapitel in der skandalgeschüttelten Geschichte der Wall Street ist, sind Interessenkonflikte kein neues Problem. In der Tat haben die Regulierungsbehörden eine lange Tradition, eine Reihe neuer Regeln einzuführen, um das Problem zu lösen, nachdem die Investoren durch Interessenkonflikte in der Finanzdienstleistungsbranche abgerissen wurden:

• Glass-Steagall Act von 1933

Die Weltwirtschaftskrise, eine wirtschaftliche Rezession, die nach dem Zusammenbruch des US-Aktienmarktes am 29. Oktober 1929 begann, führte weltweit zu Armut, Hunger, Arbeitslosigkeit und politischen Unruhen. Gier war natürlich schuld. Unangemessene Banktätigkeit oder was als "übereifrige Geschäftsbankbeteiligung in den Börseninvestitionen" betrachtet wurde, wurde der Hauptschuldige der Großen Depression angesehen. Das Glass-Steagall-Gesetz wurde verabschiedet, um das Handels- und Investmentbanking zu trennen, indem Geschäftsbanken verboten wurden, Wertpapiermaklerfirmen zu besitzen.

• Gramm-Leach-Bliley Act von 1999

Glass-Steagall wurde durch den Gramm-Leach-Bliley Act von 1999 aufgehoben. Dies führte zu Skandalen der Dotcom-Ära mit namhaften Analysten, die trotz private negative Forschungsergebnisse dieser Wertpapiere. Die Analysten waren unter Druck gesetzt worden, gute Ratings abzugeben (trotz persönlicher Meinungen und Nachforschungen, die zeigten, dass die Aktien keine guten Anschaffungen waren), um Gewinne auf der Investment-Banking-Seite des Geschäfts zu stützen.

• Der Kongress verabschiedete den Sarbanes-Oxley Act von 2002 nach Bilanzskandalen bei Enron, WorldCom und Tyco. Wirtschaftsprüfer und Analysten von Investment-Banking-Firmen hatten insolventen Firmen saubere Rechnungen vorgelegt, um Beziehungen für Investmentbanker aufzubauen.Das Ergebnis war eine Serie der größten Insolvenzen in der Geschichte der USA.

Spitzer Settlement / April 2003

• Im Zuge des Internet-Crashs wurden 10 namhafte Unternehmen, darunter Bear Stearns & Co., Credit Suisse First Boston (NYSE: CS

CSCS Group16. 16-0. 06% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), Goldman Sachs & Co. (NYSE: GS GSGoldman Sachs Group Inc243. 49-0. 37% Created with Highstock 4. 2 6 ), Lehman Brothers, JP Morgan Securities (NYSE: JPM JPMJPMorgan Chase & Co100. 78-0. 62% erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Morgan Stanley & Co. (NYSE: MS MSMorgan Stanley50. 14 + 0. 24% erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) und Citigroup Global Markets, wurden gezwungen, "Ihre zukünftigen Praktiken drastisch zu reformieren, einschließlich der Trennung der Abteilungen Forschung und Investmentbanking in den Unternehmen" als direkte Folge von Interessenkonflikten. Diese Reformbemühungen resultierten aus einer Einigung mit Bundes- und Staatsregulierungsbehörden. Es führte zur Schaffung der chinesischen Mauer zwischen Analysten und Underwritern sowie zu einer Reform der Vergütungspraktiken, da frühere Praktiken einen finanziellen Anreiz für Analysten darstellten, günstige Bewertungen von Konsortialkunden zu liefern. Die große Rezession

• Der 20-monatige Konjunkturrückgang, der im Dezember 2007 begann, war erneut mit Interessenkonflikten verbunden. Die Gesetzgeber haben noch immer mit den Nachwirkungen von 2013 zu kämpfen, und ein Großteil der Diskussion dreht sich um die mögliche Wiedereinführung von Glass-Steagall Typ Trennung von Brokerage und Banking-Aktivitäten.

The Bottom Line

Die Finanzdienstleistungsbranche hat eine lange Geschichte von Interessenkonflikten. Trotz der besten Bemühungen der Aufsichtsbehörden hat sich die chinesische Mauer als ineffektiv erwiesen, um einen absichtlichen Informationsaustausch zwischen verschiedenen Teilen von Finanzdienstleistungsorganisationen zu verhindern. Jede kleine Nische, die ausgenutzt werden kann, wird ausgenutzt (viel zu komplex für den durchschnittlichen Anleger). Am Ende gewinnt die Gier, weil die Motivation, Geld zu verdienen, die Arbeitnehmer und ihre Arbeitgeber dazu verleitet, die Regeln zu brechen, um Gewinne zu erzielen. Nicht zuletzt haben die Bemühungen, die Industrie durch die Nutzung der chinesischen Mauer zu regulieren, gezeigt, dass, solange Unternehmen Geschäfte auf beiden Seiten der Mauer tätigen dürfen, Informationen von einer Seite zur anderen gelangen.